Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 апреля 2021 г. по делу N 16-1896/2021

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Печенкина Н.А., рассмотрев жалобу защитника Хорошева Андрея Семеновича - Ясыревой И.В., действующей на основании ордера, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N2 Кудымкарского судебного района Пермского края от 13 ноября 2020 года, решение судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от 29 декабря 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Хорошева Андрея Семеновича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N2 Кудымскарского судебного района Пермского края от 13 ноября 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от 29 декабря 2020 года, Хорошев А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции на вступившие в законную силу судебные акты, защитник Хорошева А.С. - Ясырева И.В. приводит доводы об их незаконности, просит отменить судебные акты и прекратить производство по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятых по делу судебных актов не нахожу.

Административная ответственность по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

Статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с Правилами дорожного движения в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен" запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

При рассмотрении дела установлено, что 19 августа 2020 года в 13 часов 55 минут на участке автодороги М-7 Волга, 25 км, Ом, подъезд к городам Ижевск и Пермь, водитель Хорошев А.С, управляя транспортным средством "Форд Транзит", государственный регистрационный знак "данные изъяты", выехал на полосу дороги предназначенной для встречного движения и совершил обгон в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", чем нарушил п.п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

При этом, ранее постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 02 марта 2020 года N18810159200302002596, Хорошев А.С. был привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, Хорошев А.С. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина Хорошева А.С. в совершении указанного административного правонарушения установлена мировым судьей при рассмотрении дела, а также судьей городского суда при рассмотрении жалобы на постановление на основании собранных по делу доказательств: сведений, изложенных в протоколе об административном правонарушении от 16 августа 2019 года, схема места совершения административного правонарушения (л.д.7), видеозаписью (л.д. 6), копией постановления заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 02 марта 2020 года (л.д. 9), рапортом сотрудника полиции и иными материалами дела. Указанные доказательства получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при вынесении судебных актов.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены место совершения административного правонарушения, наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший обгон транспортного средства в нарушение Правил дорожного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах.

Доводы защитника Хорошева А.С, изложенные в жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, о том, что ни видеозапись, ни схема места совершения административного правонарушения объективно не свидетельствуют о его виновности в совершении административного правонарушения, безосновательны.

Указанные доводы по существу направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных по делу обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки и исследования судебных инстанций и обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных актах. Судебные инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, обоснованно пришли к выводу о том, что схема обгона и видеозапись фиксируют факт выезда на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен".

Оценив представленные в материалы дела доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Хорошева А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьями допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований.

Вопреки доводам жалобы, оснований для иной юридической оценки действий Хорошева А.С. не имеется. Его действия, которыми нарушены предписания запрещающего знака, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что с учетом повторности влечет ответственность по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не допущено.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении решения по делу об административном правонарушении не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с участием Хорошева А.С.; в протоколе отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении решений по делу об административном правонарушении не допущено.

При назначении Хорошеву А.С. административного наказания требования статей 3.1, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание, назначено в пределах санкции части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым. Судья городского суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес законное и обоснованное решение. Всем доводам жалобы Хорошева А.С. дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, из представленных материалов не усматривается.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N2 Кудымкарского судебного района Пермского края от 13 ноября 2020 года, решение судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от 29 декабря 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Хорошева Андрея Семеновича, оставить без изменения, жалобу Хорошева Андрея Семеновича - без удовлетворения.

Судья

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции Печенкина Н.А.