Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2021 г. по делу N 16-1918/2021

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зарипова Ю.С., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "Металл-Профиль" - Овечкиной А.С. на определение судьи Серовского районного суда Свердловской области от 15 октября 2020 года, определение судьи Свердловского областного суда от 09 декабря 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Металл-Профиль",

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России "Серовский" N18810366200500005783 от 03 апреля 2020 года общество с ограниченной ответственностью "Металл-Профиль" (далее - ООО "Металл-Профиль") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Определением судьи Серовского районного суда Свердловской области от 15 октября 2020 года, оставленным без изменения определением судьи Свердловского областного суда от 09 декабря 2020 года, отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления должностного лица.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник общества с ограниченной ответственностью "Металл-Профиль" - Овечкина А.С. просит об отмене определения судьи Серовского районного суда Свердловской области от 15 октября 2020 года и определения судьи Свердловского областного суда от 09 декабря 2020 года, направлении дела на новое рассмотрение в Серовский районный суд Свердловской области. Заявленное также в жалобе процессуальное требование об отмене постановления начальника ОГИБДД МО МВД России "Серовский" N18810366200500005783 от 03 апреля 2020 года рассмотрению не подлежит, в данной части жалоба подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку постановление предметом проверки судьями нижестоящих судебных инстанций по существу не являлось, не может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (части 2, 4 статьи 30.3 названного Кодекса).

Данный срок может быть восстановлен в случае наличия уважительных причин его пропуска. При этом уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Из материалов дела следует, что постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России "Серовский" N18810366200500005783 от 03 апреля 2020 года ООО "Металл-Профиль" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба на постановление защитника ООО "Металл-Профиль", направленная 04 сентября 2020 года, поступила в суд 11 сентября 2020 года, в жалобе, помимо требования об отмене постановления, содержится процессуальная просьба - считать срок на обжалование постановление непропущенным в связи с неполучением копии постановления, либо пропущенным по уважительной причине, что правомерно расценено судьей при установленном факта пропуска срока, как заявленное вместе с жалобой ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы.

В ходе рассмотрения нижестоящими судебными инстанциями вопроса соблюдения срока на обжалование, уважительности причин пропуска срока и наличии оснований для его восстановления установлено, что копия постановления N18810366200500005783 от 03 апреля 2020 года направлялась ООО "Металл-Профиль" в этот же день, получена им 08 апреля 2020 года.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.07.2012 N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. N 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. N 465-О-О, от 21 июня 2011 г. N 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. N 1066-О-О и др.).

Судья районного суда, рассмотрев вопрос соблюдения срока на обжалование, уважительности причин пропуска срока и наличии оснований для его восстановления, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, пришел к выводу, что копия постановления вручена ООО "Металл-Профиль" 08 апреля 2020 года, десятидневный срок на обжалование на момент подачи жалобы истек, с учетом того, что в постановлении порядок и срок обжалования разъяснены, уважительных причин пропуска срока, объективно препятствовавших подаче жалобы не имелось, до момента направления жалобы в суд каких-либо мер для обжалования не предпринималось, ходатайство о восстановлении срока на обжалование, заявленное в тексте жалобы, удовлетворению не подлежит.

С указанными выводами согласился судья областного суда при рассмотрении жалобы на определение.

Доводы жалобы о том, что в почтовом отправлении с идентификатором "данные изъяты" полученным 08 апреля 2020 года находились протоколы, а не постановление, являлись предметом проверки судьи областного суда, с учетом имеющихся в материалах делом доказательств, обоснованно отклонены. С учетом даты вынесенного постановления, дат почтовых отправлений в адрес общества (в виде отчетов об отслеживании отправлений), оснований сомневаться, что в почтовом отправлении с идентификатором "данные изъяты", направленном 03 апреля 2020 года, находилась копия постановления от 03 апреля 2020 года, а не копии протоколов об административных правонарушениях (направлявшихся 25.02.2020), не имеется. То обстоятельство, что в настоящее время копии протоколов имеются у общества в наличии, не ставит под сомнение обстоятельство, что в почтовом отправлении с почтовым идентификатором "данные изъяты" находилась копия постановления начальника ОГИБДД МО МВД России "Серовский" N18810366200500005783 от 03 апреля 2020 года. Не указывает на какие-либо сомнения в данном факте и то обстоятельство, что в дальнейшем копии постановлений повторно (но без указания на повторность отправки) направлены в адрес общества (после соответствующего запроса в сентябре 2020 года).

Выводы нижестоящих судебных инстанций об отсутствии уважительных причин пропуска срока обжалования и отсутствии оснований для его восстановления являются правильными и сомнений не вызывают, поскольку они сделаны с учетом совокупности установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо неустранимых противоречий и сомнений, которые должны толковаться в пользу общества при рассмотрении вопроса соблюдения срока на обжалование, разрешении заявленного ходатайства и отказе в его удовлетворении не усматривается.

Доводы жалобы, касающиеся незаконности оспариваемого постановления, по причине отсутствия в действиях ООО "Металл-Профиль" состава административного правонарушения, а также по причине нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении должностным лицом дела об административном правонарушении и вынесении им постановления, не имеют правового значения для разрешения вопроса о законности оспариваемых определений судебных инстанций, которыми рассматривались только вопросы соблюдения срока на обжалование постановления и наличия оснований для его восстановления, а потому не подлежат оценке при рассмотрении настоящей жалобы.

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока на обжалование нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допущено.

О времени и месте рассмотрения ходатайства (15 октября 2020 года в 14-00) общество уведомлено надлежащим образом, в судебное заседание законный представитель и защитник не явились, распорядившись предоставленным правом по своему усмотрению. Каких-либо сведений об отложении дела на 09 ноября 2020 года в материалах дела не имеется. Само по себе, телефонное соединение в день рассмотрения дела (но до начала судебного заседания) с Лопатиным М.П, являющимся представителем ООО "Металл-Профиль", не свидетельствует, что он как представитель общества извещался об отложении настоящего дела, а не по иному делу. Так в настоящем деле имеется копия ответа на не процессуальную жалобу представителя ООО "Металл-Профиль" Лопатина М.П. на действия работников суда, из которого следует, что телефонограммой от 15 октября 2020 года Лопатин М.П. уведомлялся о рассмотрении 09 ноября 2020 года в 10-00 другого дела, в качестве лица, привлекаемого к административной ответственности, а не как представитель ООО "Металл-Профиль" об отложении с 15 октября 2020 года на 09 ноября 2020 года настоящего дела в отношении ООО "Металл-Профиль"; также в материалы дела представлена копия объяснительной от секретаря судебного заседания относительно данных обстоятельств. При таких обстоятельствах оснований полагать, что обществу создавались препятствия в реализации процессуальных прав, в том числе сообщалось недостоверная информация об отложении рассмотрения дела, не имеется. С учетом надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, неявка законного представителя либо защитника в судебное заседание не свидетельствует о незаконности вынесенного судьей определения. Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока, не усматривается.

Таким образом, основания для отмены определения судьи Серовского районного суда Свердловской области от 15 октября 2020 года и определения судьи Свердловского областного суда от 09 декабря 2020 года отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

определение судьи Серовского районного суда Свердловской области от 15 октября 2020 года, определение судьи Свердловского областного суда от 09 декабря 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Металл-Профиль" оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "Металл-Профиль" Овечкиной А.С. - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Ю.С. Зарипова