Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 апреля 2021 г. по делу N 16-1969/2021

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Степанов П.В., рассмотрев жалобу защитника Пшеничниковой Е.Ю., действующей на основании доверенности в интересах федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации на вступившие в законную силу постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Челябинской области N 74/6-256-19-ИЗ/12-375-И/59-143 от 17 января 2020 года, решение судьи Чебаркульского городского суда Челябинской области от 14 сентября 2020 года и решение судьи Челябинского областного суда от 05 ноября 2020 года, вынесенные в отношении федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Челябинской области N 74/6-256-19-ИЗ/12-375-И/59-143 от 17 января 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Чебаркульского городского суда Челябинской области от 14 сентября 2020 года и решением судьи Челябинского областного суда от 05 ноября 2020 года, федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту - ФГБУ "ЦЖКУ", учреждение, юридическое лицо) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 120 000 рублей.

В жалобе на вступившие в законную силу решения, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции защитник Пшеничникова Е.Ю. просит отменить постановление и судебные акты, считая их незаконными, и прекратить производство по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения принятых по делу постановления и решений не нахожу.

Частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.

Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (часть первая статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части второй этой статьи работодатель обязан обеспечить: обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

Частью первой статьи 225 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций утвержден Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Министерства образования Российской Федерации от 13 января 2003 года N 1/29 (далее - Порядок обучения по охране труда и проверки знаний).

В соответствии со статьей 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда.

Из материалов дела следует, 17 декабря 2019 года в результате проведенной Государственной инспекции труда в Челябинской области внеплановой документарной проверки ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации выявлено, что:

Представленные документы о проведении проверки знаний требований охраны труда не соответствуют действующему порядку в части согласования обучающей организации с органом, указанным в п.3.4 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного постановлением Минтруда России, Минобразования России от 13 января 2003 года N1/29.

Не представлены документы и надлежащим образом не прошли обучение и поверку знаний требований охраны труда следующие руководители: "данные изъяты" - начальник смены в котельной (назначена на должность 10 июля 2019 года), "данные изъяты" - начальник котельной (назначен на должность 07 августа 2019 года), "данные изъяты" - начальник смены (назначена на должность 09 августа 2019 года), "данные изъяты" - мастер (назначена на должность 03 октября 2019 года), "данные изъяты" - мастер (назначен на должность 15 июля 2019 года);

Отсутствуют документы, подтверждающие проведение обучения членов постоянно действующей комиссии по проверке знаний требований охраны труда "данные изъяты"

Не представлены документы на проведение обучения и проверку знаний требований охраны труда работников, в том числе пострадавшего "данные изъяты", поскольку представленный протокол проверки знаний N3/4-05-2019 от 02 апреля 2019 года не подтверждает прохождения обучения, т.к. состав комиссии по проверке знаний не соответствует приказу, а также объем обучения не содержит проверку знаний требований охраны труда;

Работникам не провели периодическое обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и проверку знаний по охране труда.

Работникам не провели обучение по оказанию первой помощи пострадавшим.

По факту выявленных нарушений статей 76, 212, 225 Трудового кодекса Российской Федерации, а также положении порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Министерства образования Российской Федерации от 13 января 2003 года N 1/29 уполномоченным должностным лицом в отношении ФГБУ "ЦЖКУ" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФГБУ "ЦЖКУ" административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств, в том числе: сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении от 27 декабря 2019 года (л.д. 83-89), распоряжением о проведении внеплановой документарной проверки от 18 ноября 2019 года (л.д. 30-35), извещением о несчастном случае (л.д. 35), служебной запиской (л.д. 36), сведениями о кадровых изменениях учреждения (л.д. 47-49), протоколом комиссии по проверке знаний требований охраны труда (л.д. 51-55), протоколом аттестационной комиссии (л.д. 56-65), актом внеплановой документарной проверки от 17 декабря 2019 года (л.д. 71-78), а также другими доказательствами. Данным доказательствам при рассмотрении дела должностным лицом и судьями при пересмотре дела дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы защитника учреждения, изложенные в жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции о том, что состав административного правонарушения, вмененный обществу объективными данными не подтверждается, что свидетельствует о необоснованности привлечения к ответственности; работники учреждения в отношении которых не были выполнены требования трудового законодательства, были уволены, переведены на другие должности; судебными инстанциями не принято во внимание то обстоятельство, что в случае продолжения трудовых отношений с работниками учреждения необходимое обучение было бы проведено, безосновательны. Кроме того, указанные доводы, фактически направленные на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, были предметом тщательной проверки при пересмотре дела судебными инстанциями, которые обоснованно не нашли основании для прекращения производства по делу, справедливо и законно расценив, что в деянии общества имеются все объективные признаки вмененного состава административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая обжалуемые акты, должностное лицо административного органа и судебные инстанции пришли к выводам о том, что общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению, и указанные выводы в полной мере подтверждены представленными в дело доказательствами.

В рассматриваемом случае обязанность общества по соблюдению установленных требований и правил, обусловлена императивными требованиями трудового законодательства.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Несогласие заявителя с этими выводами и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием должностным лицом и судебными инстанциями норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в деле, основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

Таким образом, учреждение обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьей 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Протокол об административном правонарушении в ФГБУ "ЦЖКУ" составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ. Копия протокола направлена учреждению в установленном законном порядке.

Ссылки автора жалобы о том, что учреждение не извещалось надлежащим образом о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, о чем свидетельствует отсутствие в материалах дела подтверждения факта направления извещения в место нахождения юридического лица (город Москва, улица Спартаковская, дом 2б), не обоснованы. Из материалов дела следует, что извещение о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении было направлено учреждению, в том числе и по месту нахождения его филиала (г. Чебаркуль, Челябинская область, ул. Елагина, 459), в деятельности которого были выявлены нарушения трудового законодательства; извещение было получено 24 декабря 2019 года, что подтверждается оттиском штампа о поступившей в учреждение корреспонденции (л.д. 79-82). К назначенному времени, учреждение своего представителя не направило, равно как и ходатайств об отложении процессуального действия, связанного с составлением протокола не заявило; при таких обстоятельствах, извещение, направленное в адрес филиала учреждения в порядке части 3 статьи 25.15 КоАП РФ и им полученное, право на защиту учреждения не нарушает.

В постановлении должностного лица по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, исследованные доказательства. Постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ в отношении ФГБУ "ЦЖКУ" вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, является законным и обоснованным. Административное наказание назначено ФГБУ "ЦЖКУ" в пределах, установленных санкцией частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Нижестоящими судебными инстанциями было обоснованно указано на отсутствие оснований для снижения, назначенного учреждению наказания в соответствии с правилами, установленными частью 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ; мотивы решений судебных инстанции в данной части сомнений в законности и обоснованности не порождают.

Доводы жалобы о необходимости применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также были предметом рассмотрения нижестоящих судебных инстанций, и обоснованно отклонены.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. В силу разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Принимая во внимание характер совершенного правонарушения, а также конкретные обстоятельства настоящего дела, указывающие на грубое нарушение, игнорирование требований трудового законодательства, которые по существу направлены на защиту и охрану прав и гарантий работников на безопасные и отвечающие всем необходимым стандартам условия труда, не свидетельствует о возможности признания правонарушения малозначительным, оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не усматривается.

При рассмотрении жалоб ФГБУ "ЦЖКУ" на постановление судьями городского суда и областного суда дело проверено в полном объеме, решения судей соответствуют требованиям закона.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Челябинской области N74/6-256-19-ИЗ/12-375-И/59-143 от 17 января 2020 года, решение судьи Чебаркульского городского суда Челябинской области от 14 сентября 2020 года и решение судьи Челябинского областного суда от 05 ноября 2020 года, вынесенные в отношении Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Пшеничниковой Е.Ю. - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции П.В.Степанов