Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2021 г. по делу N 16-2198/2021

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чиркова Т.Н., изучив жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Среднеуральская" (далее - ООО "Птицефабрика Среднеуральская", Общество) Тамакуловой П.С. на постановление судьи Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 02 ноября 2020 года, решение судьи Свердловского областного суда от 20 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Птицефабрика Среднеуральская",

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 02 ноября 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Свердловского областного суда от 20 января 2021 года, ООО "Птицефабрика Среднеуральская" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В жалобе на вступившие в законную силу принятые по делу судебные акты защитник ООО "Птицефабрика Среднеуральская" Тамакулова П.С. выражает несогласие с ними, просит об их отмене.

В установленный срок возражения от Межрайонной природоохранной прокуратуры Свердловской области на доводы жалобы в суд не поступили.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до восьмидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из материалов дела, 25 декабря 2019 года в ходе проверки, проведенной природоохранным прокурором, выявлено, что ООО "Птицефабрика Среднеуральская" допустило порчу земель на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" путем преднамеренного сброса (размещения) сточных вод из собственного канализационного коллектора на рельеф местности (площадь загрязнения составила 8 390, 489 м?).

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ.

Факт совершения указанного административного правонарушения подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств, которым при рассмотрении дела судьями нижестоящих судебных инстанций дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Деяние юридического лица правильно квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами по части 2 статьи 8.6 КоАП РФ как порча земель в результате нарушения правил обращения опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ в ходе производства по делу на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Принимая обжалуемые акты, судьи нижестоящих судебных инстанций сочли, что юридическое лицо имело возможность для соблюдения требований природоохранного законодательства, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Иного из материалов дела не следует.

Жалоба не содержит доводов, непроверенных при рассмотрении дела и ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся судебных актов. Несогласие автора жалобы с приведенными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Порядок и срок давности привлечения лица к административной ответственности, соблюдены.

В постановлении судьи городского суда по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ.

Наказание назначено справедливое в пределах санкции части 2 статьи 8.6 КоАП РФ.

Оснований для освобождения ООО "Птицефабрика Среднеуральская" от административной ответственности в порядке статьи 2.7 КоАП РФ не имеется. Объективных данных, свидетельствующих о том, что Общество действовало в состоянии крайней необходимости в целях устранения опасности, которая не могла быть устранена иными средствами, при условии, что причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред, не представлено, судами не установлено, равно как и при рассмотрении настоящей жалобы.

При рассмотрении жалобы на постановление судьи городского суда судьей областного суда дело проверено в полном объеме в соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ.

Утверждение заявителя о рассмотрении жалобы на постановление незаконным составом суда несостоятельно.

Статьей 29.2 КоАП РФ установлены обстоятельства, при которых судья не может рассматривать переданное ему на рассмотрение дело. Факт предыдущего участия судьи в рассмотрении того же дела в указанный перечень не включен (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2013 года N 486-О, от 17 июля 2014 года N 1651-О и от 18 июля 2019 года N 2124-О).

Поскольку предусмотренных законом оснований, исключающих возможность рассмотрения настоящего дела судьей областного суда, не имелось, он обоснованно, с соблюдением норм КоАП РФ разрешилходатайство защитника юридического лица об отводе (т. 2 л.д. 72).

Право ООО "Птицефабрика Среднеуральская" на защиту в ходе производства по делу не нарушено.

По ходатайству защитника Тамакуловой П.С. рассмотрение дела 23 декабря 2020 года было отложено на 20 января 2021 года для обеспечения участия защитника в рассмотрении жалобы (т. 2 л.д.73). Оснований для повторного отложения рассмотрения дела судья областного суда не усмотрел, по результатам разрешения ходатайства об отложении рассмотрения дела вынесено мотивированное определение (т. 3 л.д. 84).

Несогласие защитника с разрешением его ходатайств судьями городского и областного судов также не свидетельствует о нарушении права на защиту.

По смыслу статьи 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). В данном случае отказ в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку имеющиеся доказательства являются достаточными для рассмотрения дела.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких данных, руководствуясь статьями 30.13-30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление судьи Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 02 ноября 2020 года, решение судьи Свердловского областного суда от 20 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Птицефабрика Среднеуральская" оставить без изменения, жалобу защитника Тамакуловой П.С. - без удовлетворения.

Судья Т.Н. Чиркова