Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2021 г. по делу N 16-2242/2021

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чиркова Т.Н., рассмотрев жалобу Лукашенко Николая Стефановича на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю "данные изъяты" от 14 сентября 2020 года, решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 02 декабря 2020 года, решение судьи Пермского краевого суда от 14 января 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лукашенко Николая Стефановича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю "данные изъяты" от 14 сентября 2020 года, оставленным без изменения решениями судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 02 декабря 2020 года и судьи Пермского краевого суда от 14 января 2021 года, Лукашенко Н.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе на состоявшиеся по делу постановление и судебные акты Лукашенко Н.С. просит их отменить, считая необоснованными и незаконными, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ установлена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 3 статьи 12.12 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

При рассмотрении дела установлено, что 12 сентября 2020 года в 16.45 водитель Лукашенко Н.С. проехал перекресток улиц Столбовая-Овчинникова в г. Перми на запрещающий сигнал светофора. Указанное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки "Азимут 2".

Постановлением старшего инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 11 июня 2019 года Лукашенко Н.С. был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ. Постановление исполнено 26 сентября 2019 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения должностным лицом Лукашенко Н.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ.

При рассмотрении дела судьи районного, краевого судов пришли к выводу о том, что установленные должностным лицом обстоятельства подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих вину Лукашенко Н.С. в совершении административного правонарушения, а существенных нарушений требований законности и установленного законом порядка при его привлечении к ответственности не допущено.

Между тем, технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений. В случае возникновения в ходе рассмотрения жалобы (протеста) на постановление о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающим в автоматическом режиме техническим средством, сомнений в корректности работы такого технического средства, в том числе в связи с доводами жалобы (протеста), судья вправе истребовать документы, содержащие указанные выше сведения.

Указанная правовая позиция выражена в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Согласно паспорту техническое средство "Азимут 2" является комплексом измерительным программно-техническим, которое работает в автоматическом режиме.

В качестве назначения указанного изделия определены измерение техническим средством текущего времени, определения географических координат места установки комплекса (л.д. 79).

Таким образом, фиксируя административное правонарушение в автоматическом режиме, техническое средство "Азимут 2" производит соответствующие измерения, имеющие существенное значение для дела при определении времени и места совершения административного правонарушения, что свидетельствует о необходимости проведения метрологической поверки.

Судья краевого суда, не обладая специальными познаниями в технической сфере, пришел к заключению, что средство "Азимут 2" является средством автоматической видеозаписи, а потому не требует подтверждения соответствия установленным требованиям, в том числе результатами метрологической поверки, в нарушение требований статьи 26.1 КоАП РФ наличие такой поверки не проверил.

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи краевого суда не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в краевой суд, при котором следует устранить допущенные нарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.12-30.18 КоАП РФ, постановил:

решение судьи Пермского краевого суда от 14 января 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лукашенко Николая Стефановича отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Пермский краевой суд.

Судья Т.Н. Чиркова