Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 апреля 2021 г. по делу N 16-2347/2021

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чиркова Т.Н., рассмотрев жалобу Степаняна Шагена Ониковича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 21 Притобольного судебного района Курганской области от 09 октября 2020 года, решение судьи Притобольного районного суда Курганской области от 22 декабря 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Степаняна Шагена Ониковича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 21 Притобольного судебного района Курганской области от 09 октября 2020 года (резолютивная часть объявлена 08 октября 2020 года), Степанян Ш.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Притобольного районного суда Курганской области от 22 декабря 2020 года постановление мирового судьи изменено в части указания времени совершения административного правонарушения "14:07" и места рождения Степаняна Ш.О. " "данные изъяты"", в остальном постановление оставлено без изменения.

В жалобе на вступившие в законную силу судебные акты Степанян Ш.О. просит их отменить, считая необоснованными и незаконными, дело направить на новое рассмотрение по месту его жительства.

Изучив материалы дела, прихожу к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

При рассмотрении дела установлено, что Степанян Ш.О. 22 сентября 2020 года в 14:07 часов на 64 км автодороги Курган-Звериноголовское Притобольного района Курганской области в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством "БМВ 318", государственный регистрационный знак "данные изъяты", находясь в состоянии опьянения, установленного на основании имеющегося признака опьянения (запах алкоголя изо рта), соответствующего пункту 3 Правил освидетельствования, а также на основании положительных результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при отсутствии в указанных действиях признаков уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, которым при рассмотрении дела мировым судьей и судьей районного суда дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия Степаняна Ш.О. правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, существенных нарушений требований законности и установленного законом порядка при применении мер обеспечения по делу в отношении Степаняна Ш.О, в том числе в порядке последовательности действий, сотрудниками ГИБДД не допущено.

Основанием для проведения освидетельствования водителя Степаняна Ш.О. на состояние алкогольного опьянения послужил выявленный признак опьянения, зафиксированный в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование проведено с помощью технического средства измерения - Алкотектор Юпитер, которое имеет заводской номер 002040, и прошло поверку 13 ноября 2019 года, у Степаняна Ш.О. выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0, 529 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования внесен в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования Степанян Ш.О. согласился, о чем собственноручно внес запись в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также в показания технического средства измерения на бумажном носителе, ввиду чего оснований для направления его на медицинское освидетельствование не имелось (л.д. 2-3). Утверждение о том, что запись "не согласен" в акте изменена на "согласен" опровергается его содержанием: исправления в данной строке акта отсутствуют. В протоколе об административном правонарушении Степанян Ш.О. при даче объяснения также не зафиксировал возражения относительно результатов освидетельствования (л.д. 1).

Процессуальные документы изложены ясно, поводов, которые давали бы основания полагать, что Степанян Ш.О. не понимал суть происходящего и не мог в установленном порядке заявить о несогласии с результатами освидетельствования на состояние опьянения, не имеется.

При применении мер обеспечения производства по делу в соответствии с требованиями КоАП РФ велась видеозапись, которая содержит все необходимые для разрешения дела сведения и обоснованно положена в основу выводов судей нижестоящих инстанций в совокупности с иными доказательствами. Поэтому, вопреки мнению автора жалобы, участие понятых при применении мер обеспечения производства по делу не требовалось.

Утверждение Степаняна Ш.О. о том, что транспортным средством он не управлял, подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашло и аргументировано опровергнуто на основании исследования имеющихся доказательств, в том числе показаний свидетеля "данные изъяты" Объективных данных о заинтересованности свидетеля "данные изъяты" и должностных лиц в исходе дела не имеется, исполнение ими служебных обязанностей само по себе о данном факте не свидетельствует. Поэтому судьями нижестоящих судебных инстанций показания свидетеля, должностного лица, составившего протокол, "данные изъяты", рапорта иных должностных лиц правомерно в совокупности с иными доказательствами оценены и положены в основу выводов о виновности Степаняна Ш.О. в совершении правонарушения.

Всем составленным процессуальным документам, а также иным материалам дела дана надлежащая правовая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточности как для установления вины Степаняна Ш.О, так и для установления законности его привлечения к административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении составлен с участием Степаняна Ш.О, отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, не содержит недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством. Факт получения Степаняном Ш.О. копии протокола подтверждает его личная подпись в нём.

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении данного дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, а также судьи районного суда не имеется.

При указанных обстоятельствах действия Степаняна Ш.О. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений в его виновности, как и доказательств нарушений требований законности не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 КоАП РФ не нарушены.

Жалоба не содержит доводов, непроверенных при рассмотрении дела и ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся судебных актов. Несогласие автора жалобы с приведенными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

Порядок и срок давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ.

Наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, является справедливым.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение.

Право Степаняна Ш.О. на защиту в ходе производства по делу не нарушено, он принимал личное участие в заседании мирового судьи и судьи городского суда.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 21 Притобольного судебного района Курганской области от 09 октября 2020 года, решение судьи Притобольного районного суда Курганской области от 22 декабря 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Степаняна Шагена Ониковича, оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Судья Т.Н. Чиркова