Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2020 г. по делу N 7У-10100/2020[77-2019/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Дегтярева А.Ф, судей Галимовой Н.Р. и Мухаметова Р.Ф, при секретаре Нигаматулиной Л.Н, с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ - Шевниной Т.Ш, защитника осуждённого - адвоката Насыревой Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Насыревой Т.М. в защиту осуждённого Павлова В.А. на приговор Курганского городского суда Курганской области от 26 марта 2020 года в отношении

ПАВЛОВА Вадима Андреевича, родившегося "данные изъяты", гражданина "данные изъяты", судимого:

13 июня 2013 года Курганским городским судом Курганской области по п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года;

23 июля 2013 года Кетовским районным судом Курганской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев, освобожденного по отбытии наказания 21 октября 2016 года;

1 февраля 2017 года Курганским городским судом Курганской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, освобожденного по отбытии наказания 31 января 2019 года;

17 октября 2019 года мировым судьей судебного участка N 47 судебного района г. Кургана Курганской области (с учетом апелляционного постановления от 28 ноября 2019 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев;

23 декабря 2019 года Курганским городским судом Курганской области по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев;

10 марта 2020 года этим же судом по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев, осуждённого по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено лишение свободы на срок 3 года. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 10 марта 2020 года, окончательно назначено лишение свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания времени содержания под стражей с 26 марта 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также отбытое по приговору от 10 марта 2020 года наказание с 26 сентября 2019 года по 25 марта 2020 года.

Приговором суда разрешены: судьба вещественных доказательств, гражданский иск. С Павлова В.А. в пользу "данные изъяты" взыскано 12 020 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

С Павлова В.А. в доход государства взысканы процессуальные издержки - суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи по назначению, в размере 14 662 рублей 50 копеек.

В апелляционном порядке приговор не обжалован, вступил в законную силу 21 апреля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Галимовой Н.Р, выступление адвоката Носыревой Т.М, поддержавшей доводы кассационной жалобы, прокурора Шевниной Т.Ш, просившей приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Павлов В.А. осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества "данные изъяты" с причинением значительного ущерба на сумму 12 020 рублей; он же осужден за кражу, то есть тайное хищение денежных средств "данные изъяты" с банковского счета на сумму 912 рублей.

Преступления совершены 02 июня 2019 года и 19 сентября 2019 года, соответственно, в г. Кургане Курганской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Насырева Т.М. не соглашается с судебным решением, считает его вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального и уголовного закона.

В обоснование указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Анализируя имеющиеся в деле доказательства и разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", просит переквалифицировать действия Павлова В.А. по преступлению в отношении "данные изъяты" на ч. 1 ст. 159.3 УК РФ, поскольку способом совершения Павловым В.А. преступления являлся обман. Считает, что работник магазина принимала непосредственное участие осуществлении операций по переводу денежных средств с банковского счета потерпевшей, вводила данные о сумме покупки в терминал, то есть участвовала в списании денежных средств со счета, будучи введенной в заблуждение Павловым В.А. о принадлежности банковской карты его супруге, неосведомленности о балансе и пин-коде карты. Полагает, что умалчивание о том, что карта не принадлежала осужденному, не может рассматриваться признаком кражи. Ссылаясь на положения ГК РФ, отмечает, что участники гражданско-правовых отношений презюмируют добросовестность действий другой стороны. Предъявляя карту для оплаты покупки, лицо утверждает, что действует законно, применительно к обстоятельствам уголовного считает очевидным, что Павлов В.А. обманывал кассира. Обращает внимание, что действия Павлова В.А. исходя из фактических обстоятельств дела должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 159.3 УК РФ. Вместе с тем, при отсутствии квалифицированного хищения сумма денежных средств, списанных с карты потерпевшей "данные изъяты" не превышает 1 000 рублей. В связи с чем, по данному эпизоду просит уголовное преследование в отношении Павлова В.А. прекратить ввиду отсутствия состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.3 УК РФ. Смягчить наказание за преступление, предусмотренное п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении "данные изъяты" изменить вид рецидива и исправительного учреждения.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор г. Кургана Суровцев В.Ю. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность Павлова В.А. в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении "данные изъяты" и фактические обстоятельства содеянного никем не оспариваются.

Эти обстоятельства установлены совокупностью собранных по делу доказательств: показаниями самого осужденного об обстоятельствах совершения преступления, потерпевшей "данные изъяты" о хищении у нее мобильного телефона "Самсунг" из автомашины в момент, когда она ненадолго вышла нее, свидетелей: "данные изъяты" показания которой аналогичны показаниям потерпевшей, "данные изъяты" о сдаче в ломбард мобильного телефона "Самсунг" по паспорту Павлова В.А, письменными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия, выемки, чистосердечным признанием Павлова В.А, которые исследованы в судебном заседании, подробно проанализированы в приговоре, признаны допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для признания осуждённого виновным.

Правовая оценка действий осуждённого по преступлению в отношении "данные изъяты" является правильной.

Оценивая доводы кассационной жалобы осужденного об отсутствии в действиях осужденного состава преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осуждённого Павлова В.А. в совершении преступления в отношении потерпевшей "данные изъяты" соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всестороннем анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Так, в обоснование своих выводов о доказанности вины осуждённого в совершении преступления суд правомерно сослался на показания самого Павлова В.А. в ходе предварительного следствия, согласно которым 19 сентября 2019 года в помещении детского сада из сумки он похитил банковскую карту "Сбербанка", затем зашел в магазин "Лодия", где приобрел 6 бутылок пива на сумму 912 рублей, расплатившись за товар банковской картой.

Показания осуждённого, признанные судом достоверными, подтверждаются показаниями потерпевшей "данные изъяты" о хищении у нее денежных средств с банковского счета, показаниями свидетеля "данные изъяты" о том, что 19 сентября 2019 года в магазине "Лодия" Павлов В.А. оплатил покупку на общую сумму 912 рублей бесконтактной банковской картой, которую ей в руки не передавал, на кого оформлена карта она не видела, у Павлова В.А. о ее принадлежности не интересовалась, сообщала Павлову В.А, что для оплаты покупки на сумму свыше 1000 рублей потребуется ввести пин-код, который как пояснил осужденный ему неизвестен, код поменяла жена; а также письменными доказательствами: заявлением потерпевшей, протоколами осмотра места происшествия, чистосердечным признанием Павлова В.А.

Эти доказательства получили оценку в соответствии с правилами ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Оснований не доверять им у суда не имелось, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, последовательны, в целом непротиворечивы и согласуются между собой. Оснований для оговора осуждённого указанными лицами не установлено.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно признал Павлова В.А. виновным в совершении инкриминируемого деяния и квалифицировал его действия по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свое решение.

Оснований для иной юридической оценки действий осуждённого, в том числе для переквалификации на ст. 159.3 УК РФ, о чем просит в кассационной жалобе адвокат, не имеется. Указанные доводы, были предметом оценки суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании уголовного закона, а потому удовлетворению не подлежат.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 48 от 30 ноября 2017 года "По делам о мошенничестве, присвоении и растрате", действия лица следует квалифицировать по статье 159.3 УК РФ в случаях, когда хищение имущества осуществлялось с использованием поддельной или принадлежащей другому лицу кредитной, расчетной или иной платежной карты путем сообщения уполномоченному работнику кредитной, торговой или иной организации заведомо ложных сведений о принадлежности указанному лицу такой карты на законных основаниях либо путем умолчания о незаконном владении им платежной картой.

Однако не образует состав мошенничества и подлежит квалификации как кража хищение чужих денежных средств путем использования похищенной платежной карты, если выдача денежных средств произведена без участия уполномоченного работника кредитной организации, а также в том случае, когда лицо похитило безналичные денежные средства, воспользовавшись необходимой для получения доступа к ним конфиденциальной информацией держателя платежной карты.

Судом установлено, что Павлов В.А. при хищении денежных средств не использовал такие способы как обман или введение в заблуждение сотрудника магазина, которые являются обязательным признаком мошенничества. Выводы суда убедительны, достаточно мотивированы, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства допущено не было.

Наказание Павлову В.А. в виде лишения свободы назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, данных о личности виновного, смягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Отягчающим обстоятельством в соответствии со ст. 63 УК РФ правильно признан рецидив преступлений, вид которого является опасным, что исключило возможность применения ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Павловым В.А, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд обоснованно не усмотрел. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание Павлову В.А, - исправительная колония строгого режима, назначен на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ верно. Оснований для его изменения не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 401.13-401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Насыревой Т.М. в защиту осуждённого Павлова В.А. на приговор Курганского городского суда Курганской области от 26 марта 2020 года в отношении ПАВЛОВА Вадима Андреевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи