Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2020 г. по делу N 7У-10362/2020[77-2061/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Дегтярева А.Ф, судей Галимовой Н.Р. и Автономова С.А.

при секретаре Нигаматулиной Л.Н, с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ - Кузьминой О.В, осужденного Куканова М.В, защитника - адвоката Агеевой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшей "данные изъяты" на приговор Свердловского районного суда г. Перми от 03 февраля 2020 года и апелляционное постановление Пермского краевого суда от 19 марта 2020 года в отношении

КУКАНОВА Михаила Владимировича, родившегося "данные изъяты", гражданина "данные изъяты", судимого:

13 февраля 2013 года этим же судом по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев, постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 15 января 2016 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 09 месяцев 06 дней;

07 сентября 2017 года Мотовилихинским районным судом г. Перми по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года со штрафом в размере 9 000 рублей; постановлением Чусовского городского суда Пермского края от 12 апреля 2019 года необытая часть наказания заменена ограничением свободы на срок 1 год 4 месяца 24 дня (неотбытый срок наказания 7 месяцев 2 дня, штраф не оплачен);

осуждённого по п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев за каждое, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 07 сентября 2017 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 9 000 рублей.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания Куканова М.В. под стражей в период с 03 февраля 2020 года до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Галимовой Н.Р, выступления адвоката Агеевой М.Н. и осужденного Куканова М.В, поддержавших доводы кассационной жалобы потерпевшей, прокурора Кузьминой О.В, просившей приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Куканов М.В. осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества потерпевшей "данные изъяты" с причинением значительного ущерба на сумму 21 000 рублей, совершенную 11 августа 2019 года; за неправомерное завладение автомобилем "данные изъяты" без цели хищения (угон), совершенное с 20 по 21 октября 2019 года.

Преступления совершены в п. Новые Ляды г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе потерпевшая "данные изъяты" не оспаривая виновность осужденного в совершении преступлений и квалификацию содеянного им, не соглашается с судебными решениями в части наказания в силу его чрезмерной суровости. Просит учесть смягчающие обстоятельства: явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, оказание помощи ее четверым детям и больной матери. Приводит сведения о наличии у осужденного несовершеннолетнего ребенка, которые не были учтены при назначении наказания. Обращает внимание, что фактически она примирилась с осужденным, на строгом наказании не настаивала. Просит смягчить назначенное наказание и вид исправительного учреждения.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Свердловского района г. Перми Подгайный В.В. считает приговор и апелляционное постановление законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями пересмотра дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений, подпадающих под указанные выше критерии, по настоящему делу не допущено. Не приведено сведений о таких нарушениях и в кассационной жалобе.

Виновность Куканова В.М. в совершении преступлений и фактические обстоятельства содеянного в кассационной жалобе не оспариваются.

Так, в обоснование своих выводов о доказанности вины осуждённого в совершении преступлений суд правомерно, вопреки доводам, приведенным защитником в судебном заседании, сослался на: показания на следствии потерпевшей "данные изъяты" о хищении из гаража приобретенных на ее денежные средства и принадлежащих ей электроинструментов, "данные изъяты" об угоне Кукановым М.В. принадлежащего ему автомобиля, пользоваться которым в день совершения преступления он осужденному не разрешал, свидетелей "данные изъяты" самого осужденного, подробно приведенных в приговоре; письменные материалы дела: протоколы принятия устного сообщения о преступлении, осмотров мест происшествия, обыска, осмотра предметов, явки с повинной, которые исследованы в судебном заседании, подробно проанализированы в приговоре, признаны допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для признания осуждённого виновным.

Эти доказательства получили оценку в соответствии с правилами ст.ст. 87, 88 УПК РФ. При этом в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие. Оснований не доверять им, у суда не имелось, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, последовательны, в целом непротиворечивы и согласуются между собой. Оснований для оговора осуждённого указанными лицами не установлено.

Суждение защитника о том, что Куканов М.В. проживал в доме совместно с потерпевшей, являющейся его сестрой, имел возможность пользоваться принадлежащим, в том числе и ему имуществом, автомобилем Лучникова Д.Д. являлись предметом проверки суда первой инстанции, обоснованно отвергнуты с приведением убедительных мотивов. С данными выводами судебная коллегия соглашается.

Наличие квалифицирующего признака - совершение тайного хищения имущества с причинением значительного ущерба потерпевшей установлено на основании совокупности представленных доказательств.

Судом дана оценка имущественному положению потерпевшей: размеру заработной платы и совокупного дохода семьи, наличию у нее на иждивении четверых детей, стоимости похищенного имущества и его значимости для потерпевшей.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно признал Куканова М.В. виновным в совершении инкриминируемых деяний и квалифицировал его действия по п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свое решение.

В целом доводы, приведенные защитником в судебном заседании суда кассационной инстанции основаны на переоценке доказательств, которые были исследованы судом, им дана надлежащая оценка, оснований сомневаться в правильности этих выводов судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно - процессуального закона не допущено.

Наказание Куканову М.В. в виде лишения свободы назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, данных о личности виновного, наличия совокупности смягчающих обстоятельств, в том числе указанных в кассационной жалобе, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено. Признание смягчающими наказание иных, прямо не предусмотренных законом обстоятельств, как о том просит потерпевшая, указывая на наличие несовершеннолетнего ребенка у осужденного, является правом, а не обязанностью суда.

Отягчающим обстоятельством в соответствии со ст. 63 УК РФ правильно признан рецидив преступлений, что исключило возможность применения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Кукановым М.В, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ст. 53.1, ст. 73 УК РФ суды обоснованно не усмотрели. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Таким образом, назначенное осуждённому Куканову М.В. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оно полностью отвечает целям его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, соразмерно содеянному и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание Куканову М.В, - исправительная колония строгого режима, назначен на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

В апелляционном порядке проверка законности и обоснованности приговора проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное постановление отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 401.13-401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу потерпевшей "данные изъяты" на приговор Свердловского районного суда г. Перми от 3 февраля 2020 года и апелляционное постановление Пермского краевого суда от 19 марта 2020 года в отношении КУКАНОВА Михаила Владимировича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи