Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 г. по делу N 7У-12121/2020[77-10/2021-(77-2565/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В, судей Хваткова Г.О, Субботина А.А, при секретаре Павловой Е.В, с участием прокурора Батюкова Д.Г, осуждённого Попова Е.С. и его защитника - адвоката Бухаровой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осуждённого Попова Е.С. (основной и дополнительной) о пересмотре апелляционного постановления Миасского городского суда Челябинской области от 1 июня 2020 года и приговора мирового судьи судебного участка N 1 г. Миасса Челябинской области от 29 ноября 2019 года, которым

Попов Евгений Сергеевич, родившийся 12 июля 1991 года, несудимый, осуждён за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 115 УК РФ, к 320 часам обязательных работ за каждое преступление, а в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний к 420 часам обязательных работ.

Определена судьба вещественных доказательств.

Гражданский иск потерпевших "данные изъяты" к Булдакову В.Ю, Попову Е.С, Келину А.А. о компенсации морального вреда оставлен без рассмотрения.

С Булдакова В.Ю, Попова Е.С. в пользу потерпевшего "данные изъяты" солидарно взысканы процессуальные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

Этим же приговором осуждён Булдаков В.Ю. за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 115 УК РФ, дело в отношении которого проверено в порядке ч. 2 ст. 401.16 УПК РФ.

Апелляционным постановлением Миасского городского суда Челябинской области от 1 июня 2020 года приговор в отношении Попова Е.С. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Башкова А.В, выслушав выступление осуждённого Попова Е.С, адвоката Бухаровой А.С. по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Батюкова Д.Г, возражавшего против кассационной жалобы осуждённого, судебная коллегия

установила:

вышеуказанным приговором Попов Е.С. признан виновным в умышленном причинении "данные изъяты" а также "данные изъяты" группой лиц с Булдаковым В.Ю. и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Преступления совершены им 20 октября 2018 года в г. Миассе Челябинской области при прочих обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Попов Е.С. просит отменить судебные решения и прекратить производство по уголовному делу. Утверждает, что вред здоровью потерпевшим "данные изъяты" причинён неустановленными лицами в результате конфликта, в связи с чем и было вызвано ЧОП Блок. Ссылаясь на заключения экспертов, обращает внимание на то, что травмы верхней губы "данные изъяты" и кровотечение из носа у "данные изъяты" имели место до прибытия ЧОПа и тем более до его появления. Указывает на отсутствие причинно-следственной связи между их действиями и наступившим вредом здоровью у потерпевших. Отмечает, что лица, принимавшие участие в конфликте с потерпевшими, до прибытия ЧОПа, не выявлены, а их причастность к причинению вреда здоровью потерпевших не проверена. Утверждает, что мировым судьёй не разграничена вина каждого из трёх обвиняемых, при том что доказано наличие первоначального конфликта, в ходе которого потерпевшие получили повреждения, а также при каких обстоятельствах потерпевшим причинён легкий вред здоровью. Считает, что показания свидетеля "данные изъяты" не могли быть положены в основу приговора, поскольку факт его нахождения рядом с местом происшествия не установлен, а его показания противоречат показаниям свидетеля "данные изъяты" Довод стороны защиты о лживости показаний указанного свидетеля мировым судьёй не проверен. Отмечает, что устное заявление "данные изъяты" подано в отношении Булдакова В.Ю, и только в порядке частного обвинения он указывает его и Келина А.А, что подчёркивает его невиновность. Заявляя о своей невиновности, выражает несогласие со взысканием с него процессуальных издержек в виде оплаты услуг представителя.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушения уголовно-процессуального закона, соответствующие требованиям вышеуказанной нормы, по данному делу судами первой и апелляционной инстанций допущены.

Согласно ст.ст. 299, 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Так, мировым судьёй в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, признанного доказанным, установлено, что Булдаков В.Ю, Попов Е.С. и лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, действуя совместно и одновременно группой лиц, нанесли 10 ударов кулаками и ногами в область лица "данные изъяты" причинив рану верхней губы, квалифицирующуюся как лёгкий вред здоровью, а также не менее 14 ударов в область лица, носа, туловища, по рукам и ногам Мокрушина В.А, причинив кровоподтёк век левого глаза, с распространением на спинку носа, кровоподтёк век правого глаза с распространением на спинку носа, с кровоизлиянием в склеру, кровоподтёк левой дельтовидной области, ссадину лобной области слева, ссадину задней левой локтевой поверхности слева, ссадину передней поверхности левого коленного сустава, ссадину передней поверхности правого коленного сустава, не причинившие вред здоровью, и перелом костей носа, квалифицирующийся как лёгкий вред здоровью.

Обосновывая вышеприведённые обстоятельства дела, в силу которых совместные действия осуждённых привели к причинению лёгкого вреда здоровью, суд первой инстанции сослался на заключения экспертов N 576Д от 25 сентября 2019 года (т. 1 л.д. 218-220), N 20 от 8 октября 2019 года (т. 1 л.д. 232-237).

Однако судами, в том числе и второй инстанции, несмотря на соответствующий довод жалобы осуждённых, не дана оценка выводам экспертов о том, что лёгкий вред здоровью каждому из потерпевших причинён в результате одного травматического воздействия.

Таким образом, выводы мирового судьи относительно нанесения каждым из осуждённых в составе группы лиц потерпевшим телесных повреждений, повлекших лёгкий вред их здоровью, вызывают сомнение.

Устранение этих сомнений в правильности применения уголовного закона неразрывно связано с оценкой фактических обстоятельств дела с приведением мотивов, что судом апелляционной инстанции в нарушение требований ст. 389.28 УПК РФ не сделано, вопреки соответствующим доводам жалоб.

Учитывая изложенное, апелляционное постановление ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, влияющего на исход дела (ст. 401.15 УПК РФ), подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.

При новом рассмотрении уголовного дела суду надлежит устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, дать оценку доводам жалобы Попова Е.С, которые не оцениваются судом кассационной инстанции по существу в силу требований ст. 401.16 УПК РФ, постановить законное и обоснованное решение. Суду второй инстанции также надлежит учесть требования п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, в силу которой суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, являются процессуальными издержками, вопрос о распределении которых определяется нормами ст. 132 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное постановление Миасского городского суда Челябинской области от 1 июня 2020 года в отношении Попова Евгения Сергеевича, Булдакова Виктора Юрьевича отменить, передать дело на новое апелляционное рассмотрение в Миасский городской суд Челябинской области, в ином составе суда.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ.

Председательствующий

Судьи