Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2021 г. по делу N 7У-1228/2021[77-966/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Дегтярева А.Ф, судей Галимовой Н.Р. и Мухаметова Р.Ф.

при секретаре Уржумцевой С.Ю, с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Юровских О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Кошкарева Р.Т. на приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 30 октября 2019 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 17 января 2020 года в отношении

КОШКАРЕВА Руслана Тулебековича, родившегося "данные изъяты", гражданина "данные изъяты", несудимого, осужденного по ч. 3 ст. 30 - п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей: встать на учет и один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления этого органа. Мера пресечения до вступления приговора в законную силу сохранена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Этим же приговором осуждены: Готовцев К.А, Кнутов А.А, Мордин К.В, Сафиуллин Р.Г, Сальников А.С, Чернова Е.М, Швецов А.В, Омельченко Н.В, судебные решения в отношении которых в кассационном порядке не обжалуются.

Заслушав доклад судьи Галимовой Н.Р, выступления прокурора Юровских О.В, предлагавшей приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Кошкарев Р.Т. осужден за покушение на кражу, то есть тайное хищение имущества "данные изъяты" на сумму 365 616 рублей 40 копеек, то есть в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, совершенное в июле 2018 года в г. Магнитогорске Челябинской области при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный не соглашается с судебными решениями, считает их незаконными, просит отменить, уголовное дело направить прокурору. В обоснование доводов указывает, что признает вину в покушении на кражу 19 мешков металлолома, при этом не был осведомлен и не имел умысла на кражу 20 мешков с ломом, подготовленных к вывозу с территории "данные изъяты" иными осужденными, с которыми, кроме того, он знаком не был. Судом не принято во внимание, что при описании металлолома, изъятого в 19 мешках, в протоколе осмотра места происшествия от 26 июля 2019 года и в протоколе осмотра предметов от этой же даты содержатся противоречия, в последнем указано на загрязнение лома шлаком, землей. При таких обстоятельствах, его вес без учета загрязнения, посторонних включений не установлен, не определен и видовой состав. Обращает внимание на то, что сортировка металлолома произведена лицами, не имеющими процессуальных полномочий, в отсутствие следователя и без применения специальных средств.

В возражениях заместитель прокурора Челябинской области Саломатов Е.Н. считает приговор и апелляционное определение законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Правильно установив имеющие значение для дела существенные обстоятельства, составляющие предмет доказывания по инкриминированному Кошкареву Р.Т. преступлению, суд с достаточной полнотой и всесторонностью в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ исследовал, а также проанализировал представленные доказательства, в том числе и показания осужденного в суде об иных обстоятельствах содеянного.

Выводы суда о виновности Кошкарева Р.Т. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всестороннем анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Судом достоверно установлено, что подсудимые совершили преступление по предварительному сговору, распределив между собой роли, при этом подготовили именно 39 мешков с ломом металлов, принадлежавших "данные изъяты" похитить которые не смогли по независящим от них обстоятельствам.

В обоснование своих выводов суд правомерно сослался на показания осужденных Готовцева К.А, Сальникова А.С, Омельченко Н.В, полностью признавших в судебном заседании вину в покушении на кражу 39 мешков с ломом, пояснивших в ходе предварительного следствия о соучастниках и обстоятельствах содеянного.

Так, осужденный Готовцев К.А. пояснил, что за несколько дней до 21 июля 2018 года он договорился с Мординым К.В, который работал "данные изъяты" на территории "данные изъяты" совершить в ночную смену с 21 на 22 июля 2018 года хищение лома цветного металла с территории "данные изъяты" Они договорились о том, что Мордин К.В, Сафиуллин Р.Г. и иные ранее незнакомые лица соберут металлолом, сложат его в мешки и подготовят к вывозу, а в ночную смену он вывезет похищенное с территории Общества. Также они вступили в сговор с Сальниковым А.С, который должен забирать мешки с ломом в том месте, где он (Готовцев К.А.) произведет выгрузку. Мешки в служебный автомобиль загружали он, Омельченко Н.В. и Кошкарев Р.Т, дополнительно указал, что мешки были тяжелые, при погрузке был слышен звон металла, подробно рассказал об обстоятельствах совершенного преступления и их задержания сотрудниками полиции.

Аналогичные показания о вступлении в предварительный сговор, распределении ролей и об обстоятельствах совершения преступления дал осужденный Мордин К.В.

Из показаний осужденного Сафиуллина А.Г. следует, что по предварительной договоренности на территории ООО "Шлаксервис" совместно с Мординым К.В. собрали лом металла.

Осужденный Сальников А.С. пояснил, что на его предложение перевезти металл через проходную Кошкарев Р.Т. и Омельченко Н.В. ответили согласием, при этом именно с Кошкаревым Р.Т. он достиг договоренности, пояснив последнему, что на проходной автомобиль не будет подлежать досмотру.

Свидетели "данные изъяты" пояснили, что по предложению Мордина К.В. и Сафиуллина А.Г. собирали лом металла на территории "данные изъяты" будучи введенными в заблуждение осужденными о возможности сдать лом на место официального хранения "данные изъяты"

О поступлении оперативной информации о хищении имущества "данные изъяты" - лома цветных металлов сотрудниками и охранниками, обстоятельствах проведения ОРМ "Прослушивание телефонных переговоров и снятии информации с технических каналов связи" и задержания осужденных дал подробные показания свидетель "данные изъяты"

Показания осужденных и свидетелей, подробно приведенные в приговоре, согласуются с письменными материалами уголовного дела: протоколами осмотра места происшествия, предметов, и документов, объектами которых явились, в том числе сведения о детализации телефонных переговоров осужденных, справками о сортировке лома по видам и его стоимости.

Эти доказательства получили оценку в соответствии с правилами ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Оснований не доверять им у суда не имелось, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, последовательны, в целом непротиворечивы и согласуются между собой. Оснований для оговора осужденного указанными лицами не установлено.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно признал Кошкарева Р.Т. виновным в совершении инкриминируемого деяния и квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30 - п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свое решение. Оснований для иной юридической оценки действий Кошкарева Р.Т, в том числе ввиду его несогласия с объемом похищенного, не имеется.

Абсолютно аналогичные доводы были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции, обоснованно отвергнуты с приведением убедительных мотивов.

Вывод о том, что хищение совершено группой лиц по предварительному сговору нашел свое объективное подтверждение, как верно указано судами, он сделан исходя из обстоятельств совершенного деяния, Кошкарев Р.Т. осознавал, что совместно с другими лицами совершает хищение, о чем свидетельствовали договоренность о вывозе металла с охраняемой территории в ночное время без досмотра выезжающего автомобиля. Как верно отмечено судом апелляционной инстанции то обстоятельство, что Кошкарев Р.Т. не знал всех соучастников преступления, на квалификацию его действий не влияет.

С доводами об отсутствии умысла осужденного на хищение 39 мешков лома с металлом согласиться нельзя, поскольку осужденные не имели договоренности о хищении конкретного количества металлолома. Вступив в предварительный сговор, распределив роли, осужденные были намерены похитить весь приготовленный лом, однако сделать это было возможно только в два рейса. С частью похищенного, вывезенного с охраняемой территории, осужденные были задержаны сотрудниками полиции. Таким образом, действия направленные на хищение всего приготовленного металлолома были пресечены.

При сортировке лома металлов принимали участие работники "данные изъяты" которые имеют специальные познания в области определения видов металла и их сортировки, которые в суде первой инстанции были допрошены по процедуре сортировки и по признакам распределения видов металлов. Суды не усмотрели оснований не доверять составленным ими документам, решение в этой части надлежаще мотивировали, в связи с чем доводы кассационной жалобы об обратном несостоятельны.

Нарушений при изъятии, осмотре и установлении массы похищенного, вопреки доводам жалобы, не допущено. Указанные доводы, заявленные при апелляционном рассмотрении дела также обоснованно отвергнуты с чем соглашается судебная коллегия.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на переоценке доказательств, которые были исследованы судами, им дана надлежащая оценка, оснований сомневаться в правильности этих выводов судебная коллегия не усматривает. Правильные по существу выводы судов оспариваются исключительно путем переоценки в выгодную для осужденного сторону тех же доказательств, которые исследованы и положены в основу приговора. При этом каких-либо существенных обстоятельств, которые были оставлены без внимания судами, в жалобе не приведено.

Обсуждая эти доводы с учетом требований ст. 401.1 УПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не оценивает какие-либо доказательства, проверяет только законность судебных решений, судебная коллегия исходит из установленных судом фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Судом исследованные доказательства правильно рассмотрены и оценены во всей их совокупности; существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными в основу приговора, не имеется.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебных решений, вопреки доводам жалобы, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства допущено не было.

Наказание Кошкареву Р.Т. в виде лишения свободы назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Кошкаревым Р.Т, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ суды обоснованно не усмотрели. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

При этом судом приведено убедительное обоснование вывода о наличии по данному делу обстоятельств, позволяющих назначить Кошкареву Р.Т. наказание с применением ст. 73 УК РФ. С этими выводами следует согласиться. Таким образом, назначенное осужденному Кошкареву Р.Т. наказание полностью отвечает целям его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, соразмерно содеянному.

В апелляционном порядке проверка законности и обоснованности приговора проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда апелляционной инстанции сделаны на основании совокупности представленных доказательств и по приведенным как в апелляционных жалобах, так и высказанным в судебном заседании доводам. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит убедительные мотивы принятого решения.

Руководствуясь ст.ст. 401.13-401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Кошкарева Р.Т. на приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 30 октября 2019 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 17 января 2020 года в отношении КОШКАРЕВА Руслана Тулебековича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи