Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2021 г. по делу N 7У-13166/2020[77-43/2021-(77-2858/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Мингазина И.И, судей Макарняевой О.Ф. и Янковской О.Н.

при секретаре Уржумцевой С.Ю.

с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ - Ефремова В.Ю, лица, освобожденного от уголовной ответственности в связи с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, Волошко И.А, защитника - адвоката Уткина А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Свердловской области Чукреева В.А. на постановление Первоуральского городского суда Свердловской области от 13 мая 2020 года, которым в отношении

ВОЛОШКО Ильи Андреевича, родившегося "данные изъяты" года в

"данные изъяты", несудимого, уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.3 УК РФ, прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ - в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5 000 рублей, с освобождением его на основании ст. 76.2 УК РФ от уголовной ответственности.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена после вступления постановления в законную силу.

В апелляционном порядке постановление не обжаловалось.

Заслушав доклад судьи Мингазина И.И, выступления прокурора Ефремова В.Ю, поддержавшего доводы кассационного представления, Волошко И.А. и его защитника - адвоката Уткина А.А, возражавших против его удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Волошко И.А. подозревался в совершении 11 марта 2020 года в г.Первоуральске Свердловской области мошенничества с использованием электронных средств платежа, с причинением значительного ущерба гражданину.

В кассационном представлении заместитель прокурора Свердловской области Чукреев В.А. не соглашается с принятым судебным решением в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, просит его отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. В обоснование указывает следующее. Органами следствия Волошко И.А. подозревался в хищении 11 марта 2020 года денежных средств с использованием найденной им банковской карты путем оплаты ею покупок различных товаров в торговых организациях, используя функцию бесконтактной оплаты. Согласно материалам дела, потерпевшая "данные изъяты". являлась держателем банковской карты, имела счет в банке, на котором хранились денежные средства, а банковская карта выступала лишь в качестве инструмента управления денежными средствами. Волошко И.А. распорядился находящимися на счете денежными средствами клиента банка путем списания их с банковского счета с применением карты, при этом хищение осуществлялось тайно от потерпевшей, помимо ее волеизъявления. Потерпевшая и продавец не были обмануты или введены в заблуждение действиями Волошко И.А. Указывает, что Федеральным законом от 23 апреля 2018 года N 111 "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации", ч. 3 ст. 158 УК РФ дополнена квалифицирующим признаком, предусматривающим уголовную ответственность за кражу, совершенную "с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств" и эта уголовно-правовая норма не содержит каких-либо ограничений по способу хищения безналичных денежных средств с банковского счета, а также субъекту преступления. Таким образом, действия подозреваемого подлежат квалификации по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, что влечет невозможность прекращения дела с применением судебного штрафа. При таких обстоятельствах полагает, что у суда отсутствовали основания для прекращения уголовного дела в отношении Волошко И.А. с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В возражениях на кассационное представление защитник адвокат Уткин А.А. и лицо, освобожденное от уголовной ответственности в связи с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, Волошко И.А. просили в удовлетворении кассационного представления отказать.

В судебном заседании суда кассационной инстанции адвокат Уткин А.А, возражая против удовлетворения кассационного представления, указал, что необходимо руководствоваться п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", согласно которому в случаях, когда хищение имущества осуществлялось с использованием поддельной или принадлежащей другому лицу кредитной, расчетной или иной платежной карты путем сообщения уполномоченному работнику кредитной, торговой или иной организации заведомо ложных сведений о принадлежности указанному лицу такой карты на законных основаниях либо путем умолчания о незаконном владении им платежной картой, действия лица следует квалифицировать по ст. 159.3 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

К таким нарушениям относится, в частности, неправильное применение уголовного закона.

Как следует из материалов дела, Волошко И.А. подозревался в том, что он 11 марта 2020 года, находясь возле жилого дома, на асфальте обнаружил банковскую карту ПАО "Сбербанк России", выпущенную на имя "данные изъяты" после чего в этот же день, не сообщая уполномоченным работникам торговых и иных организаций о принадлежности указанной карты другому лицу, путем умолчания о ее незаконном владении, произвел безналичную оплату без ввода пин-кода различных товаров в торговых организациях на сумму 8 988 рублей 66 копеек.

Действия Волошко И.А. были квалифицированы органами следствия по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ как мошенничество с использованием электронных средств платежа, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд согласился с указанной квалификацией и принял обжалуемое решение.

Вместе с тем, статьей 159.3 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием с использованием электронных средств платежа.

По смыслу уголовного закона хищение денежных средств, совершенное с использованием виновным электронного средства платежа, образует состав данного преступления в тех случаях, когда изъятие денег было осуществлено путем обмана или злоупотребления доверием их владельца или иного лица.

Однако, как следует из материалов уголовного дела, Волошко И.А, найдя банковскую карту потерпевшей, оплачивал ею товары бесконтактным способом. Работники торговых организаций не принимали участия в осуществлении операций по списанию денежных средств с банковского счета в результате оплаты товара. Соответственно, Волошко И.А. ложные сведения о принадлежности карты сотрудникам торговых организаций не сообщал и в заблуждение их не вводил.

Действующими нормативными актами на уполномоченных работников торговых организаций, осуществляющих платежные операции с банковскими картами, обязанность идентификации держателя карты по документам, удостоверяющим его личность, не возлагается.

Поэтому ссылка адвоката на разъяснения, содержащиеся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", является необоснованной. Эти разъяснения были даны применительно к ранее действовавшей редакции ст. 159.3 УК РФ. Однако Федеральным законом от 23 апреля 2018 года N 111-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации" в ст. 159.3 УК РФ были внесены изменения.

Из диспозиции данной статьи исключено указание на то, что под таким мошенничеством понимается "хищение чужого имущества, совершенное с использованием поддельной или принадлежащей другому лицу кредитной, расчетной или иной платежной карты путем обмана уполномоченного работника кредитной, торговой или иной организации". Этим же Законом введена уголовная ответственность по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ за кражу с банковского счета.

С учетом изложенного обоснованность квалификации действий Волошко И.А. по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ вызывает сомнение.

При таких обстоятельствах, учитывая, что предусмотренный ст. 401.6 УПК РФ срок не истек, обжалуемое постановление подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении уголовного дела необходимо дать надлежащую оценку всем обстоятельствам дела и с учетом положений действующего уголовного закона, а также требований ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ принять законное, обоснованное и справедливое решение.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 и ст. 401.6 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Первоуральского городского суда Свердловской области от 13 мая 2020 года в отношении ВОЛОШКО Ильи Андреевича отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий

Судьи