Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 г. по делу N 7У-13445/2020[77-74/2021-(77-2903/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Мингазина И.И, судей Автономова С.А. и Янковской О.Н.

при секретаре Уржумцевой С.Ю, с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ - Филиппова А.П, осуждённых Хавротина Е.А, Волкова А.А, защитника - адвоката Андрашовой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Андрашовой Е.М. в интересах осуждённого Хавротина Е.А. на приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 марта 2020 года в отношении

ХАВРОТИНА Евгения Александровича, родившегося "данные изъяты" "данные изъяты"

"данные изъяты", гражданина "данные изъяты", судимого:

21 мая 2012 года Пуровским районным судом Ямало-Ненецкого автономного округа (с учетом изменений, внесенных постановлением Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 мая 2017 года) по ч. 1 ст. 105, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет 5 месяцев; освобожденного по постановлению Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 июня 2018 года условно-досрочно на 3 года 3 дня, осуждённого по ч. 3 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, по ч. 4 ст. 166 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено лишение свободы на срок 11 лет, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 21 мая 2012 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений и обязанностей, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. С учетом положений п. "а" ч. 3.1 и ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 04 мая 2019 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

ВОЛКОВА Анатолия Аркадьевича, родившегося "данные изъяты"

"данные изъяты", гражданина "данные изъяты", судимого:

10 июля 2018 года мировым судьей судебного участка N 9 г.Златоуста Челябинской области по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года, осуждённого по ч. 3 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет, по ч. 4 ст. 166 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено лишение свободы на срок 9 лет. В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору от 10 июля 2018 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней. С учетом положений п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 04 мая 2019 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционном порядке приговор в отношении Волкова А.А. изменен: в соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору мирового судьи судебного участка N 9 г.Златоуста Челябинской области от 10 июля 2018 года и окончательно назначено Волкову А.А. лишение свободы сроком на 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 4 месяца 20 дней. В остальном оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Мингазина И.И, выступление осуждённых Волкова А.А, Хавротина Е.А. и его защитника - адвоката Андрашовой Е.М, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Филиппова А.П, просившего апелляционное определение отменить, судебная коллегия

установила:

Хавротин Е.А. и Волков А.А. осуждены за разбой, то есть нападение на "данные изъяты" в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, в крупном размере; они же осуждены за угон, то есть неправомерное завладение без цели хищения, автомобиля, принадлежащего "данные изъяты" совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Преступления совершены в ночь с 03 на 04 мая 2019 года в г.Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Андрашова Е.М. не соглашается с принятыми в отношении Хавротина Е.А. судебными решениями, просит их изменить, смягчить назначенное наказание. В обоснование указывает, что в суде первой и второй инстанции неправильно установлены фактические обстоятельства дела, а именно: не нашел своего подтверждения умысел Хавротина Е.А. на хищение мобильного телефона и денежных средств потерпевшего; в ходе предварительного следствия не добыто доказательств тому, что Хавротиным Е.А. высказывались требования о передаче данного имущества; его хищение, как и требование о передаче квалифицировано судом как преступление, совершенное группой лиц без предварительного сговора, однако похитил имущество один из участников преступления в отсутствие других. По мнению автора жалобы, приговор суда построен исключительно на показаниях потерпевшего, которые являются противоречивыми, при этом сам потерпевший пояснял, что неоднократно терял сознание от ударов других осуждённых и плохо помнит обстоятельства произошедшего. Считает, что вина Хавротина Е.А. в нанесении во время движения автомобиля потерпевшему телесных повреждений ничем не подтверждена, каких-либо требований о передаче денег или имущества в адрес потерпевшего он не высказывал. Полагает, что действия Хавротина Е.А. неверно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 162 УК РФ, умысла на нападение с целью хищения имущества не имелось. Находит противоречивыми выводы суда, из которых фактически следует, что у Хавротина Е.А. одновременно возник умысел и на завладение автомобилем без цели хищения и с целью хищения.

Кроме того, считает, что судом не в полной мере при назначении наказания Хавротину Е.А. учтено его состояние здоровья, не проведена судебно-медицинская экспертиза по определению его вменяемости, а вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии информации о состоянии здоровья Хавротина Е.А. и отсутствии оснований для проверки его психического состояния в виду нахождения последнего под стражей находит несостоятельным. Считает, что постановленный приговор не в полной мере отвечает принципам социальной справедливости и гуманизма.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме. Поэтому судебной коллегией настоящее уголовное дело в отношении Хавротина Е.А. и Волкова А.А. проверено в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судом апелляционной инстанции такие нарушения уголовно-процессуального закона допущены.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

При этом по смыслу положений чч. 3, 4 ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном определении указываются мотивы принятого решения, а мотивировка решения суда апелляционной инстанции, во всяком случае, должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств дела и оценке этих обстоятельств.

По смыслу уголовного закона под насилием, опасным для жизни или здоровья (ст. 162 УК РФ), следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Причем такое насилие должно быть применено именно с целью хищения чужого имущества.

Вместе с тем, из содержащегося в приговоре описания преступного деяния, признанного судом доказанным, не следует, что лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство "данные изъяты" а также Хавротин Е.А. и Волков А.А. начали применять насилие в отношении потерпевшего с целью хищения его имущества. Кроме того, судом установлено, что насилие применялось в отношении "данные изъяты" "данные изъяты" и в ходе неправомерного завладения автомобилем и после него. При этом в результате преступных действий потерпевшему были причинены телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта N10-2019-0505 от 06 мая 2019 года ввиду их множественности, обширности оцениваются в комплексе как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о признании осуждённых виновными в совершении разбойного нападения на "данные изъяты" суд апелляционной инстанции указал, что о корыстном побуждении осуждённых свидетельствуют их последующие действия, которые после угона автомашины продолжая применять насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшего, и угрожая его применением, потребовали передачи, а затем похитили имущество последнего.

Однако, Хавротин Е.А. и Волков А.А. как на предварительном следствии, так и в ходе судебного разбирательства в целом последовательно утверждали, что изначально между "данные изъяты" и потерпевшим произошел конфликт, в ходе которого "данные изъяты" а затем и осуждённые применили насилие в отношении "данные изъяты" после чего похитили его имущество.

Произошедший конфликт подтверждается показаниями "данные изъяты" на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, а также фактически не оспаривается потерпевшим, который в ходе судебного разбирательства, в том числе при дополнительном допросе пояснил, что ему были причинены телесные повреждения и до высказывания требований о передаче имущества и денежных средств, в связи с конфликтом.

При этом в апелляционной жалобе защитник Волкова А.А. - адвокат Щербанюк Е.А. обращала внимание на отсутствие у ее подзащитного умысла и предварительного сговора на совершение разбойного нападения, а нанесение ударов, по ее мнению, было вызвано возникшей конфликтной ситуацией.

Суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки этим доводам и изложенным выше обстоятельствам, что могло повлиять на выводы о квалификации действий виновных.

Указанное нарушение закона является существенным, повлиявшим на исход дела, а именно на юридическую оценку содеянного осуждёнными, в связи с чем апелляционное определение в отношении Хавротина Е.А. и Волкова А.А. подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое судебное рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе.

При новом рассмотрении уголовного дела суду апелляционной инстанции надлежит дать оценку изложенным выше доводам, а также иным доводам, содержащимся в кассационной жалобе адвоката, и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.16, п. 3 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 марта 2020 года в отношении ХАВРОТИНА Евгения Александровича и ВОЛКОВА Анатолия Аркадьевича отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе.

Председательствующий

Судьи