Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2021 г. по делу N 7У-1347/2021[77-1058/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Дегтярева А.Ф, судей Галимовой Н.Р. и Мухаметова Р.Ф.

при секретаре Уржумцевой С.Ю, с участием старшего прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Помазкиной О.В, осужденной Гарифуллиной Г.Ф, ее защитника - адвоката Юркина ОБ.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Юркина ОБ. на приговор Суксунского районного суда Пермского края от 8 июня 2020 года и апелляционное определение Пермского краевого суда от 30 июля 2020 года в отношении

ГАРИФУЛЛИНОЙ Гульсины Фиргатовны, родившейся "данные изъяты", гражданки "данные изъяты", несудимой, осужденной за совершение четырех преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 120 000 рублей за каждое. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу сохранена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Разрешена судьба вещественных доказательств и гражданские иски: с Гарифуллиной Г.Ф. в счет возмещения имущественного ущерба взыскано в пользу: "данные изъяты" - 6 000 рублей каждому, "данные изъяты" - 9 000 рублей каждому.

Обращено взыскание на имущество Гарифуллиной Г.Ф. в целях обеспечения гражданских исков со снятием наложенного на него ареста.

В апелляционном порядке в приговор внесены изменения в части указания реквизитов для оплаты штрафа.

Заслушав доклад судьи Галимовой Н.Р, выступления осужденной Гарифуллиной Г.Ф. и адвоката Юркина ОБ, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Помазкиной ОБ, предлагавшей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Гарифуллина Г.Ф. осуждена за совершение четырех краж, то есть тайных хищений денежных средств с банковских счетов потерпевших "данные изъяты"

Преступления совершены в период с 29 июля 2019 года по 8 октября 2019 года в пос. Суксун Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Юркин О.В. не соглашается с судебными решениями, считает их постановленными с существенными нарушениями уголовно-процессуального и уголовного законов, выводы судов - несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. В обоснование указывает, что в приговоре не приведены и оценки не получили показания финансового эксперта "данные изъяты" которая отрицала факты хищения денежных средств клиентов "данные изъяты" Ссылается, что офис "данные изъяты" не был оборудован системой видеонаблюдения, что подтвердил сотрудник службы безопасности - свидетель "данные изъяты" при этом согласно технических характеристик банкомат должен быть оборудован тремя камерами. Оценка этому судом также не дана. Полагает, что показания потерпевших являются предположениями, поскольку очевидцами снятия Гарифуллиной Г.Ф. денежных средств через банкомат они не являлись, о факте пропажи денег им стало известно от сотрудников полиции. Считает неправдивыми показания потерпевших и предлагает относиться к ним критически и в связи с тем, что, поясняя о неосведомленности о суммах, поступивших на их счета, каждый из них пользовался мобильным приложением, отражающим информацию о поступлении денег, настаивали на значительности причиненного им ущерба, что подтверждения в судебном заседании не нашло, предоставляли в банк недостоверные сведения о своем финансовом положении для получения кредита. Полагает, что достоверных доказательств получения денежных средств именно осужденной в материалах дела нет. Приводя положения Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149 "О информации, информационных технологиях и защите информации", заключение специалиста "данные изъяты" утверждает, что достоверная информация об операциях по счетам, в том числе о выпуске локальных карт, может быть получена только у системного администратора, курирующего банковскую программу, в рамках которой ведется работа "данные изъяты" Ходатайства об истребовании этой информации оставлено судом без удовлетворения.

Настаивает, что представленных справок и выписок для выводов о виновности осужденной недостаточно, поскольку они должны быть подтверждены данными журнала регистрации действий и приложений. Опираясь на показания специалиста, указывает на несовершенства программного обеспечения, при наличии которых должна быть исключена причастность к хищениям сотрудников этого же банка, обладающих доступом к программному обеспечению. Анализирует ответы банка о времени поступления денежных средств на счета потерпевших, сопоставляя их с показаниями последних, усматривает противоречия. Считает, что показания осужденной о возможности входа в программу через ее учетную запись иными сотрудниками банка, изменению свидетелем "данные изъяты" локации выданного кредита, надлежащей оценки не получили.

Обосновывает свою позицию о непричастности осужденной к совершению хищений показаниями специалиста "данные изъяты" о том, что выполнение от имени Гарифуллиной Г.Ф. всех манипуляций, указанных в обвинительном заключении, иными сотрудниками банка, в том числе выпуск локальных карт возможны.

По эпизоду хищения денежных средств "данные изъяты" судом допущены предположения о том, что денежные средства могли быть сняты путем отмены операции по его карте, для чего повторный ввод пин-кода не требуется, что недопустимо. Обращает внимание на показания "данные изъяты" о снятии денежных средств по его банковской, а не по локальной карте. Приводит собственный анализ показаний потерпевших, в частности показания потерпевшей "данные изъяты" указывая, что они не доказывают вину Гарифуллиной Г.Ф. в совершении преступления, в том числе и по причине того, что банкомат находится в свободном доступе, им пользуются жители поселка, а потерпевшая лишь слышала характерный звук отсчитывания денег в банкомате. Считает, что выводы о том, что смс- сообщения приходили только на телефоны потерпевших, не проверены. Настаивает на том, что иные сотрудники банка могли инсценировать, то есть заставить "думать" программу, что действует именно Гарифулллина Г.Ф. Просит судебные акты отменить, Гарифуллину Г.Ф. по предъявленному обвинению оправдать.

В судебном заседании суда кассационной инстанции адвокат Юркин О.В. доводы кассационной жалобы поддержал, дополнительно указал, что офис банка не оборудован системой видеонаблюдения, как не оснащен камерами установленный в нем банкомат; потерпевшие ничего не пояснили об обстоятельствах хищения, поскольку очевидцами не являлись, события не помнили, о хищении узнали спустя продолжительное время с момента получения кредита, возможность совершения преступлений другими сотрудниками банка не опровергнута. Надлежащая оценка доказательствам и доводам защиты не дана, суд не привел основания, по которым принял во внимание одни доказательства и отверг другие.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Суксунского района Пермского края Дерябин Д.А. считает судебные решения законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Правильно установив имеющие значение для дела существенные обстоятельства, составляющие предмет доказывания по инкриминированным Гарифуллиной Г.Ф. преступлениям, суд с достаточной полнотой и всесторонностью в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ исследовал, а также проанализировал представленные доказательства, в том числе и показания осужденной в суде об иных обстоятельствах произошедшего.

Выводы суда о виновности Гарифуллиной Г.Ф. в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всестороннем анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Вопреки доводам жалобы в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Так, в обоснование своих выводов о доказанности вины осужденной в совершении преступлений суд правомерно сослался на показания потерпевших "данные изъяты" об оформлении кредита в "данные изъяты" выполнении осужденной необходимых для этого манипуляций, в том числе о получении ею из их мобильных телефонов секретных кодах.

Дополнительно потерпевший "данные изъяты" пояснил о выпуске осужденной локальной карты, используя которую, как ему стало известно со слов Гарифуллиной Г.Ф, введя секретный пин-код, можно получить денежные средства с его счета, после чего при помощи этого документа она помогла получить деньги в сумме 41 200 рублей. В этот день денежные средства в сумме 6 000 рублей он не получал;

"данные изъяты" сообщила о том, что осужденная предложила выпустить локальную карту, после чего выходила в зал, где был установлен банкомат, который начинал работать, она слышала звук отсчитываемых купюр. После получения кредита на ее счету оставалось 159 000 рублей, из них потерпевшей были получены 150 000 рублей;

"данные изъяты" указал, что при переоформлении кредите, он по просьбе Гарифуллиной Г.Ф. вставил банковскую карту в банкомат, ввел секретный пин-код от банковской карты, после чего осужденная самостоятельно выполняла какие-то операции через банкомат, сама снимала денежные средства, передала ему деньги в сумме 14 200 рублей. В этот же день денежные средства в сумме 9 000 рублей со счета он не снимал;

"данные изъяты" пояснила о том, что Гарифуллина Г.Ф, оформив кредит, сказала ей прийти за денежными средствами на следующий день. В день оформления кредита потерпевшая денежные средства не получала;

Свидетель "данные изъяты" - сотрудник службы безопасности, сообщил о том, что по факту необоснованного выпуска локальных карт Гарифуллиной Г.Ф. при оформлении кредитов для потерпевших, проведена проверка, по результатам которой установлен факт хищения денежных средств с их счетов путем получения наличных денежных средств по локальной карте в несколько приемов. Достоверно установлено, что локальные карты выпущены Гарифуллиной Г.Ф. под своей учетной записью, пояснил о порядке выпуска таких карт.

Приняты судом во внимание и показания самой осужденной, не отрицавшей факты оформления кредитов потерпевшими и выполнения ею для этого необходимых действий.

Приведенные показания, признанные судом достоверными, подтверждаются также письменными доказательствами: выписками из "данные изъяты" о произведенном списании с банковских счетов денежных средств под логином осужденной; осуществлении ею операций по выпуску локальных карт.

Оснований не доверять исследованным доказательствам у суда не имелось, поскольку получены они с соблюдением требований уголовнопроцессуального закона, последовательны, в целом непротиворечивы и согласуются между собой. Оснований для оговора осужденной указанными лицами не установлено.

Каких-либо неустранимых сомнений и неясностей, подлежащих толкованию в пользу осужденной и ставящих под сомнение ее осуждение, в доказательствах, изложенных в приговоре, не усматривается, как и обстоятельств, влекущих изменение или отмену приговора.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно признал Гарифуллину Г.Ф. виновной в совершении инкриминируемых деяний и квалифицировал ее действия по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ (4 преступления), надлежащим образом мотивировав свое решение.

Оснований для иной юридической оценки действий Гарифуллиной Г.Ф, а также для ее оправдания, о чем ставит вопрос в кассационной жалобе и в судебном заседании суда кассационной инстанции адвокат, не имеется. Указанные доводы были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанции, обоснованно отвергнуты с приведением убедительных мотивов.

Учитывая, что виновность Гарифуллиной Г.Ф. в совершении преступлений установлена и подтверждается исследованными и изложенными в приговоре доказательствами, доводы кассационной жалобы о том, что совершение ею преступлений не нашло своего подтверждения, а также о неполноте предварительного следствия, что могло повлиять на выводы о виновности осужденной, являются несостоятельными. Эти доводы были предметом тщательной проверки судов первой и второй инстанций, и мотивированно отвергнуты. Соглашается с этим и судебная коллегия.

Доводы жалобы основаны на переоценке доказательств, которые были исследованы судом, им дана надлежащая оценка, оснований сомневаться в правильности этих выводов судебная коллегия не усматривает. Правильные по существу выводы суда оспариваются исключительно путем переоценки в выгодную для осужденной сторону тех же доказательств, которые исследованы судом и положены в основу приговора. При этом каких-либо существенных обстоятельств, которые были оставлены без внимания судом, в жалобе не приведено.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

При этом указанные в кассационной жалобе доводы о несовершенстве установленного программного обеспечения, возможности использования учетной записи осужденной иными лицами, являются несостоятельными, так как свидетель "данные изъяты" пояснил, что вход в программу возможен только при введении логина и пароля сотрудника, а также сравнении лица с образцовым фото сотрудника, введенным при первом входе в систему. Кроме того, о нарушении процедуры при входе в систему программного обеспечения приходит соответствующее уведомление, которых в период инкриминируемых осужденной деяний не поступало, не зафиксировано и сбоев в работе программного обеспечения. По локальной карте, выпущенной при оформлении кредита, получить наличные денежные средства через банкомат возможно лишь в течение 30 минут с момента выпуска такой карты и при обязательном использовании секретных кодов, поступавших на мобильные телефоны потерпевших, о чем, исходя из анализа представленных доказательств, знала только осужденная.

Приведенный в жалобе собственный анализ содержащихся в выписках "данные изъяты" сведений и показаний допрошенных лиц, не опровергает выводов судов о виновности осужденной в совершении преступлений. Изложенные в кассационной жалобе доказательства носят односторонний характер и оценены в отрыве от других доказательств. Судами первой и апелляционной инстанции исследованные доказательства, в том числе заключение и показания специалиста "данные изъяты" правильно рассмотрены и оценены во всей их совокупности; существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными в основу приговора, не имеется. Как верно отмечено в апелляционном определении показания части свидетелей, не являвшихся очевидцами преступлений, содержат лишь общие сведения о работе банковской программы и к обстоятельствам преступного деяния не относятся. Поэтому доводы кассационной жалобы в этой части также не состоятельны.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебных решений, в том числе по иным доводам, приведенным адвокатом, не было допущено ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства.

Из материалов уголовного дела, в том числе протокола судебного заседания следует, что председательствующий судья, сохраняя

объективность и беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения уголовного дела. Все ходатайства сторон были рассмотрены с принятием соответствующих решений.

Ходатайства сторон разрешены судом правильно, факты

необоснованного отказа в удовлетворении ходатайств отсутствуют. Сам по себе факт отказа в удовлетворении ходатайства стороны защиты по мотиву необоснованности при соблюдении процедуры его разрешения не может быть расценен как нарушение закона, в том числе принципа состязательности и равноправия сторон.

Наказание Гарифуллиной Г.Ф. в виде штрафа назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, данных о личности виновной, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Каких либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного осужденной, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ суды не усмотрели. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Таким образом, назначенное осужденной Гарифуллиной Г.Ф. наказание нельзя признать несправедливым, оно отвечает целям ее исправления, предупреждения совершения ею новых преступлений, восстановления социальной справедливости.

В апелляционном порядке проверка законности и обоснованности приговора проведена в соответствии с требованиями уголовнопроцессуального закона. Выводы суда апелляционной инстанции сделаны на основании совокупности представленных доказательств и по приведенным как в апелляционных жалобах, так и высказанным в судебном заседании доводам. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит убедительные мотивы принятого решения.

Руководствуясь ст. ст. 401.13-401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Юркина О.В. на приговор Суксунского районного суда Пермского края от 8 июня 2020 года и апелляционное определение Пермского краевого суда от 30 июля 2020 года в отношении ГАРИФУЛЛИНОЙ Гульсины Фиргатовны оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи