Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2021 г. по делу N 7У-1371/2021[77-1102/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Дегтярева А.Ф, судей Галимовой Н.Р. и Мухаметова Р.Ф.

при секретаре Уржумцевой С.Ю, с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Кузьминой О.В, осужденной Миловидовой В.Ю, защитника - адвоката Кудряшовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе с дополнениями осужденной Миловидовой В.Ю. на приговор Ленинского районного суда г. Челябинска от 22 июля 2020 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 27 октября 2020 года в отношении

МИЛОВИДОВОЙ Веры Юрьевны, родившейся "данные изъяты", гражданки "данные изъяты", судимой:

-11 октября 2016 года мировым судьей судебного участка N 1 Центрального района г. Челябинска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

-21 октября 2016 года мировым судьей судебного участка N 7 Тракторозаводского района г. Челябинска по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Ленинского районного суда г. Челябинска от 12 мая 2017 года условное осуждение отменено, направлена в исправительную колонию общего режима на срок 6 месяцев;

-18 ноября 2016 года мировым судьей судебного участка N 9 Центрального района г. Челябинска по ч. 3 ст. 30 - ст.158.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

-14 декабря 2016 года мировым судьей судебного участка N 4 Курчатовского района г. Челябинска по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

-21 июня 2017 года мировым судьей судебного участка N 9 Центрального района г. Челябинска по ч. 3 ст. 30 - ст. 158.1; ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158, ст. 70 УК РФ (приговоры от 11 октября 2016 года, 21 октября 2016 года, 18 ноября 2016 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

-22 августа 2017 года Советским районным судом г. Челябинска по п.п. "в", "г" ч. 2 ст. 158, п.п. "в", "г" ч. 2 ст. 158, п. "г" ч. 2 ст. 158, п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

-28 сентября 2017 года мировым судьей судебного участка N 2 г. Еманжелинска Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 14 декабря 2016 года) к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

-1 декабря 2017 года мировым судьей судебного участка N 9 г. Миасса Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговоры от 22 августа 2017 года, 28 сентября 2017 года) к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

-6 июня 2018 года мировым судьей судебного участка N 8 г. Миасса Челябинской области по ст. 158.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговоры от 21 июня 2017 года, 01 декабря 2017 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; освобожденной по отбытии 20 мая 2019 года;

-12 февраля 2020 года мировым судьей судебного участка N 6 Центрального района г. Челябинска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, осужденной к лишению свободы по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ на срок 5 месяцев, по ч. 2 ст. 228 УК РФ на срок 3 года. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначено лишение свободы на срок 3 года 2 месяца. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка N 6 Центрального района г. Челябинска от 12 февраля 2020 года окончательно назначено лишение свободы на срок 3 года 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу с зачетом в этот срок времени содержания Миловидовой В.Ю. под стражей с 22 июля 2020 года до вступления приговора суда в законную силу в соответствии с ч. 3.2 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день, а также времени содержания под стражей по приговору от 12 февраля 2020 года: с 12 февраля 2020 года по 14 июля 2020 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, отбытое наказание с 15 июля 2020 года по 21 июля 2020 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Галимовой Н.Р, выступления осужденной Миловидовой В.Ю. и адвоката Кудряшовой А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Кузьминой О.В, предлагавшей приговор и апелляционное определение изменить, судебная коллегия

установила:

Миловидова В.Ю. осуждена за покушение на тайное хищение имущества "данные изъяты" стоимостью 2 999 рублей 22 копейки; она же осуждена за незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства диацетилморфин (героин), массой 2, 64 грамма, что составляет крупный размер.

Преступления совершены 7 ноября и 5 декабря 2019 года в г. Челябинске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе с дополнениями осужденная Миловидова В.Ю, не оспаривая выводы о виновности в совершении преступлений и квалификацию содеянного, не соглашается с судебными решениями в части наказания в силу его чрезмерной суровости. В обоснование доводов указывает, что совокупность смягчающих обстоятельств, таких как: полное признание вины и раскаяние в содеянном, осуществление трудовой деятельности и ухода за престарелым дедом, состояние ее здоровья, ухудшившееся, в том числе по причине приобретенных в условиях изоляции от общества заболеваний, позволяют, по ее мнению, применить положения ст. 64 УК РФ. Обращает внимание, что после задержания давала изобличающие себя показания, предоставила всю имеющуюся информацию об обстоятельствах приобретения наркотического средства. Кроме того, ссылается на то, что на специализированных учетах нарколога и психиатра не состоит, систематически наркотические средства не употребляет, совершение преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, обусловлено тяжелым психоэмоциональным состоянием, вызванным смертью отца. Намерена встать на путь исправления, оказывать помощь семье, в чем она особенно нуждается в связи с неблагоприятной эпидемиологической обстановкой.

В возражениях на кассационную жалобу и дополнения заместитель прокурора Челябинской области Саломатов Е.Н. считает приговор и апелляционное определение законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы с дополнениями и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями пересмотра дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений, подпадающих под указанные выше критерии, по настоящему делу не допущено. Не приведено сведений о таких нарушениях и в кассационной жалобе.

Обвинительный приговор в отношении осужденной Миловидовой В.Ю. постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ по ходатайству осужденной с учетом согласия сторон.

Виновность Миловидовой В.Ю. в совершении преступлений и фактические обстоятельства содеянного никем не оспариваются. Не оспаривается судебное решение и по основанию несоблюдения судом процедуры рассмотрения уголовного дела, предусмотренной гл. 40 УПК РФ, таких нарушений по делу не установлено.

Требования уголовно-процессуального закона при заявлении подсудимой ходатайства, рассмотрении дела и постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом первой инстанции соблюдены.

Из материалов дела следует, что Миловидова В.Ю. заявила указанное ходатайство в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником.

Согласно протоколу судебного заседания Миловидова В.Ю. в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 316 УПК РФ подтвердила согласие с предъявленным ей обвинением, поддержала ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указала о добровольности заявления ходатайства и наличии консультации защитника об основаниях и последствиях рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель, защитник осужденной, представитель потерпевшего не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Установив, что обвинение, с которым согласилась Миловидова В.Ю, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановилобвинительный приговор, признав ее виновной в инкриминируемом деянии.

Действия Миловидовой В.Ю. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 228 УК РФ. Оснований для иной юридической оценки ее действий не имеется.

Нарушений уголовно - процессуального закона не допущено.

Наказание Миловидовой В.Ю. в виде лишения свободы назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, ч. 3 ст. 66 УК РФ, с учетом и в пределах ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, данных о личности виновной, наличия совокупности смягчающих, в том числе указанных в кассационной жалобе, и отягчающего обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имелись в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Отягчающим обстоятельством в соответствии со ст. 63 УК РФ правильно признан рецидив преступлений, что не позволило применить положения ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного осужденной Миловидовой В.Ю, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ст.ст. 53.1, 73 УК РФ суды не усмотрели. Их выводы в этой части мотивированы, с ними следует согласиться.

Таким образом, назначенное осужденной наказание нельзя признать чрезмерно суровым и несправедливым, оно полностью отвечает целям ее исправления, предупреждения совершения ею новых преступлений, восстановлению социальной справедливости и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание Миловидовой В.Ю, - исправительная колония общего режима, назначен на основании ст. 58 УК РФ верно.

В связи с тем, что кассационным определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 1 декабря 2020 года отменено апелляционное постановление Центрального районного суда г. Челябинска от 14 июля 2020 года в отношении Миловидовой В.Ю, и до настоящего времени решение в апелляционном порядке не принято, вопрос о зачете времени содержания Миловидовой В.Ю. под стражей по приговору от 12 февраля 2020 года в период с 12 февраля 2020 года по 14 июля 2020 года подлежит разрешению по правилам, установленным гл. 47 УПК РФ, что вытекает из смысла п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора".

В апелляционном порядке проверка законности и обоснованности приговора проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 401.13-401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу с дополнениями осужденной Миловидовой В.Ю. на приговор Ленинского районного суда г. Челябинска от 22 июля 2020 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 27 октября 2020 года в отношении МИЛОВИДОВОЙ Веры Юрьевны оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи