Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2021 г. по делу N 7У-1383/2021[77-1060/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Дегтярева А.Ф, судей Галимовой Н.Р. и Гагариной Л.В.

при секретаре Рязановой А.Э, с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Филиппова А.П, осужденного Ковалева Э.Б, защитника - адвоката Вадеевой Г.А, осужденной Яковлевой Н.В, защитника - адвоката Бережной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационным жалобам осужденных Ковалева Э.Б, Яковлевой Н.В. на приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 22 августа 2019 года и апелляционное определение Пермского краевого суда от 17 октября 2019 года в отношении:

КОВАЛЕВА Эдуарда Борисовича, родившегося "данные изъяты", гражданина "данные изъяты", несудимого, осужденного к наказанию в виде лишения свободы по ч. 3 ст. 30 - п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на срок 9 лет 6 месяцев со штрафом в размере 200 000 рублей с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу сохранена до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу с зачетом в этот срок в соответствии со ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 14 по 15 февраля 2019 года, с 16 февраля по 21 августа 2019 года, а также с 22 августа 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

ЯКОВЛЕВОЙ Наталии Владимировны, родившейся "данные изъяты", гражданки "данные изъяты" судимой 12 июля 2018 года Ярославским областным судом по ч. 3 ст. 30 - ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет с отсрочкой исполнения наказания до достижения ребенком 14-летнего возраста, осужденной к наказанию в виде лишения свободы по ч. 3 ст. 30 - п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на срок 9 лет 6 месяцев со штрафом в размере 200 000 рублей. На основании ч. 5 ст. 82 УК РФ отменена отсрочка отбывания наказания по приговору от 12 июля 2018 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию наказания по вышеуказанному приговору от 12 июля 2018 года окончательно назначено лишение свободы на срок 14 лет 6 месяцев со штрафом в размере 200 000 рублей с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу сохранена до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу с зачетом в этот срок в соответствии со ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 14 по 15 февраля 2019 года, с 16 февраля по 21 августа 2019 года, а также с 22 августа 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств, с осужденных взысканы процессуальные издержки.

Этим же приговором осужден Мальцев А.С, судебные решения в отношении которого в кассационном порядке не обжалуются.

В апелляционном порядке приговор отменен в части взыскания с осужденных процессуальных издержек: с Ковалева Э.Б. в размере 16 468 рублей, с Яковлевой Н.В. - 17 595 рублей с направлением материалов дела в отмененной части на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ. В остальной части приговор в отношении Ковалева Э.Б, Яковлевой Н.В. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Галимовой Н.Р, выступления осужденных Ковалева Э.Б, Яковлевой Н.В, адвокатов Вадеевой Г.А, Бережной О.А, поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Филиппова А.П, предлагавшего судебные решения изменить, судебная коллегия

установила:

Ковалев Э.Б. и Яковлева Н.В. осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотического средства героин (диацетилморфин), массой 49, 02 грамма, совершенный организованной группой, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), в крупном размере.

Преступление совершено в г. Перми с 13 на 14 февраля 2019 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Ковалев Э.Б. не соглашается с принятыми судебными решениями, считает их незаконными в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального и неправильным применением уголовного законов, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов указывает, что судом в основу приговора положены его первоначальные показания, которые по содержанию скопированы из его объяснений, получены в период его незаконного задержания без оформления протокола в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ, в ночное время, в отсутствие адвоката, в результате примененного к нему сотрудниками полиции физического насилия и психологического давления. Приводя хронологию событий после его задержания, настаивает, что не имел возможности отдохнуть в связи с большим объемом проводимых с ним следственных действий. В результате угроз, находясь в болезненном состоянии ввиду абстинентного синдрома, в подтверждение чему ссылается на показания свидетелей "данные изъяты" он подписал протокол допроса с целью покинуть отделение полиции. Обращает внимание на показания свидетеля "данные изъяты" пояснившей, что для задержанных нет специального питания, отведенных мест для сна. По факту применения недозволенных методов ведения допроса им поданы жалобы, в связи с чем при рассмотрении дела он заявил ходатайство об отложении судебного заседания до получения результатов проверки, в удовлетворении которого суд необоснованно отказал. Находит незаконным отказ суда и в допросе адвоката Нечаевой О.М, которой он сообщил обстоятельства его допроса. Изложенное, по мнению автора жалобы, свидетельствует о недопустимости первоначально данных им показаний.

Считает, что в деле нет никаких доказательств как создания организованной преступной группы, так и причастности осужденного к незаконному сбыту наркотических средств в ее составе, утверждает, что получал наркотические средства от неизвестного, присваивал их, а затем употреблял, предоставляя последнему несоответствующие действительности сведения о помещении наркотиков в тайники. Оперативные сотрудники не смогли указать источник своей осведомленности о его причастности к сбыту, при этом настаивает на том, что приговор не может быть основан на предположениях, а все сомнения должны быть истолкованы в пользу осужденных. Приводит свои показания, а также показания осужденной Яковлевой Н.В, полагая их не опровергнутыми, о том, что наркотические средства хранились ими для личного употребления. Дает собственный анализ имеющихся в деле доказательств: показаний свидетелей и письменных материалов уголовного дела. Ссылается на показания ряда свидетелей-понятых, которые пояснили, что со слов задержанных им стало известно о цели хранения наркотических средств - для личного употребления. Обращает внимание, что по результатам осмотра в тайниках наркотических средств обнаружено не было, что подтверждает его показания о том, что наркотики в них он не размещал. Вместе с тем, суд не привел мотивов по которым были отвергнуты одни доказательства и положены в основу приговора другие. Приводит и анализирует показания оперативных сотрудников, иных свидетелей, приходит к выводу о том, что они являются противоречивыми, не подтверждают предъявленное обвинение, фотографии с мобильного телефона Яковлевой Н.В, переписка, а также денежные переводы не имеют отношения к инкриминируемому преступлению, поскольку имели место задолго до задержания.

При осмотре принадлежащего ему телефона информации о незаконном сбыте наркотических средств не выявлено, не установлены иные участники организованной группы, указанные в приговоре: "оператор", "перевозчик", "куратор", не проведена сравнительная экспертиза на предмет идентичности изъятых в квартире по месту их жительства и у осужденного Мальцева А.С. наркотических средств, наркотические средства на смывах с рук отсутствовали.

Настаивает, что является потребителем наркотиков, состоит на учете врача-нарколога, нахождение его в состоянии наркотического опьянения подтверждено результатами медицинского освидетельствования. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 228 УК РФ, назначить наказание с учетом совокупности смягчающих обстоятельств: отсутствия судимости, положительных характеристик, наличия на иждивении малолетнего ребенка и престарелой матери, места работы и жительства, активного способствования раскрытию преступления, отсутствия отягчающих обстоятельств.

В кассационной жалобе осужденная Яковлева Н.В. приводит аналогичные по содержанию доводы о том, что первоначальные показания были даны ею и осужденным Ковалевым Э.Б. в период незаконного задержания, под влиянием угроз со стороны сотрудников правоохранительных органов, после длительного нахождения в отделе полиции без сна и отдыха, так как условий для этого не было, приводит показания свидетелей: "данные изъяты" о том, что она и Ковалев Э.Б. были "вялые"; "данные изъяты" о применении к задержанным физической силы и психологического давления; "данные изъяты" об условиях содержания задержанных. Также обращает внимание, что для отдыха не было времени, поскольку с ней и Ковалевым Э.Б. непрерывно проводились следственные действия. Материалами уголовного дела подтвержден факт ее нахождения в состоянии наркотического опьянения. Изложенное, по мнению автора жалобы, свидетельствует, о недопустимости показаний как ее, так и Ковалева Э.Б. Указывает, что по делу отсутствуют доказательства умысла на незаконный сбыт наркотических средств; о хранении наркотиков для целей личного употребления со слов задержанных пояснили свидетели "данные изъяты" а свидетель "данные изъяты" лишь указал на наличие наркотиков в квартире. Приводит показания свидетеля "данные изъяты" об отсутствии при задержанных запрещенных в обороте веществ. Полагает показания свидетеля "данные изъяты" о том, что Ковалев Э.Б. размещал наркотики в тайники, а она (Яковлева Н.В.) делала фотографии, недостоверными, поскольку при осмотре тайников в них ничего обнаружено не было.

Кроме того, считает, что показания сотрудников полиции о предназначении изъятых наркотических средств для целей сбыта являются недопустимыми доказательствами, поскольку противоречат правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда РФ N 44-О от 6 февраля 2004 года и N 106-О от 19 июня 2012 года о недопустимости воспроизведения в ходе судебного разбирательства содержания показаний лиц, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу, путем допроса в качестве свидетелей должностных лиц правоохранительных органов об обстоятельствах совершения преступления, ставших известными в связи с исполнением своих должностных обязанностей.

Настаивает, что исследованными судом доказательствами подтверждается версия осужденных о том, что Ковалев Э.Б. вводил в заблуждение неизвестного сбытчика о намерении размещать наркотик в тайники, желая лишь получить наркотическое средство для личного употребления. Напротив, никаких доказательств совершения инкриминируемого преступления, в том числе в составе организованной группой в материалах дела нет. Просит апелляционное определение отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение судом апелляционной инстанции в ином составе суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК Российской Федерации основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Правильно установив имеющие значение для дела обстоятельства, составляющие предмет доказывания по инкриминированному Ковалеву Э.Б. и Яковлевой Н.В. преступлению, суд с достаточной полнотой и всесторонностью в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ исследовал, а также проанализировал представленные доказательства, в том числе и показания осужденных в суде об иных обстоятельствах содеянного.

Выводы суда о виновности Ковалева Э.Б. и Яковлевой Н.В. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всестороннем анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Так, в обоснование своих выводов о доказанности вины осужденных в совершении инкриминируемого преступления, суд правомерно сослался на показания Ковалева Э.Б. и Яковлевой Н.В. в качестве подозреваемых, изобличающих себя в совершении преступления, а именно о достижении Яковлевой Н.В. договоренности с неизвестным лицом под псевдонимом "Касим" о незаконном сбыте наркотических средств путем размещения в тайниках, деталей совершения преступления, размере оплаты, а также об осуществлении этой деятельности Ковалевым Э.Б. по предложению Яковлевой Н.В. и с согласия "данные изъяты" о прибытии в г. Пермь, получении информации о тайнике, обстоятельствах задержания, обнаружения и изъятия наркотических средств.

Анализ этих показаний подтверждает, что при допросе как Ковалева Э.Б, так и Яковлевой Н.В. был соблюден соответствующий уровень гарантий, что, в свою очередь, обеспечило надлежащую степень достоверности отражения их показаний и хода следственного действия, как того требовали положения уголовно-процессуального закона. Каждому из осужденных разъяснялись процессуальные права, после чего они добровольно давали подробные и последовательные показания. Правильность сведений, содержащихся в протоколах допросов, удостоверена участниками этих действий, в том числе самими осужденными и их адвокатами. Перед началом, в ходе, либо по окончании указанных действий заявления и замечания не поступили, а потому доводы жалоб об оказанном на осужденных давлении со стороны сотрудников полиции при даче показаний отклоняются как несостоятельные.

Доводы о неудовлетворительном состоянии здоровья осужденных по причине усталости, проведения большого объема следственных действий, отсутствия условий для сна являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты с приведением убедительных мотивов принятого решения, с чем соглашается судебная коллегия. Оснований полагать, что Ковалев Э.Ю. не мог давать показания по причине нахождения в состоянии наркотического опьянения не имелось. Не свидетельствуют об этом и показания свидетеля "данные изъяты" о том, что Ковалев Э.Ю. доставлялся в медицинское учреждение ввиду признаков абстинентного синдрома, поскольку согласно представленной медицинской справки состояние здоровья Ковалева Э.Б. признано удовлетворительным. Изменению показаний осужденными в дальнейшем судами дана правильная критическая оценка.

Нарушения при задержании, о которых указывают в жалобах осужденные, не являются основанием для признания их показаний недопустимыми, не влекут изменение или отмену судебных решений.

Оценив данные показания Ковалева Э.Б. и Яковлевой Н.В. в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, суд пришел к выводу об их достоверности и обоснованно сослался на них в приговоре.

Не согласиться с такой оценкой нет оснований, поскольку приведенные выше показания осужденных подтверждены показаниями свидетелей:

"данные изъяты" о наличии оперативной информации о причастности к незаконному сбыту наркотических средств Ковалева Э.Б. и Яковлевой Н.В, о проведении оперативно-розыскного мероприятия в отношении осужденных, результатами которого явилось задержание последних, обнаружение и изъятие наркотических средств;

"данные изъяты" об обстоятельствах участия в качестве понятых, проведения следственных действий и их результатах, подробно изложенные в приговоре.

"данные изъяты" о предоставлении в аренду квартиры осужденным, проведении ее осмотра, обнаруженных и изъятых предметах и веществах.

Приведенные показания согласуются с письменными материалами уголовного дела: результатами проведения оперативно-розыскного мероприятия, рапортами об обнаружении признаков преступления, протоколами осмотров мест происшествия, личных досмотров, заключением экспертов, которым определены наименование и масса наркотических средств, протоколами осмотра предметов и иным, подробно изложенными в приговоре.

Перечисленные выше доказательства получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются последовательными и непротиворечивыми, в целом согласуются между собой и дополняют друг друга, каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на выводы о виновности и квалификацию действий осужденных, либо иным образом истолкованы в их пользу, не содержат, в связи с чем обоснованно были положены в основу приговора и признаны достаточными для выводов о виновности осужденных Ковалева Э.Б. и Яковлевой Н.В. в совершении инкриминируемого преступления.

Имеющееся в материалах уголовного дела заключение эксперта отвечает требованиям уголовно-процессуального закона. Выводы эксперта соответствуют положениям ст. 204 УПК РФ, мотивированы, не противоречивы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно признал осужденных виновными в совершении инкриминируемого деяния и квалифицировал действия Ковалева Э.Б. и Яковлевой Н.В. ч. 3 ст. 30 - п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свое решение. Оснований для иной юридической оценки действий осужденных, вопреки доводам жалоб, не имеется.

Доводы жалоб о введении в заблуждение Ковалевым Э.Б. и Яковлевой Н.В. неизвестного пользователя, у которого они, согласно представленной стороной защиты версии, получали наркотические средства без намерения размещать их в тайники, хранении этих наркотиков для личного употребления, оценены судами в совокупности с иными представленными доказательствами и обоснованно отвергнуты. Эти выводы основаны на представленных протоколах осмотра предметов, объектами которых выступали: мобильный телефон, изъятый у Яковлевой Н.В, содержащий информацию о переписке в программе обмена мгновенными сообщения о получении новой партии наркотических средств, многочисленные фотографии участков местности, аудиофайлы с инструкциями относительно деятельности по распространению наркотических средств. Судебная коллегия эти выводы разделяет.

Вопреки доводам жалобы, в приговоре содержатся достаточные данные, подтверждающие выводы суда о совершении Ковалевым Э.Б. и Яковлевой Н.В. преступления в составе устойчивой организованной группы, заранее объединившейся для совершения преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств. Суд проанализировал установленные по делу характеризующие организованную преступную группу признаки, приведя полное и правильное обоснование своих выводов.

Организованная группа отличается от группы лиц по предварительному сговору устойчивостью, наличием в составе организатора, а также более детальной и тщательной подготовкой преступления. Такая группа имеет руководителя (организатора), который координирует действия участников группы, подбирает новых соучастников, распределяет роли между ними, обеспечивает меры по сокрытию преступной деятельности. Об устойчивости группы свидетельствует и постоянство форм и методов преступной деятельности.

Как следует из установленных судом фактических обстоятельств дела, Яковлева Н.В, а затем и Ковалев Э.Б. вступили в группу, целью которой являлось получение дохода от многократного совершения преступлений, связанных с незаконным сбытом наркотических средств. Они выполняли в ней отведенную роль. Как установлено судом из показаний осужденных, их роль в совершении преступления была им известна, до момента вступления в группу.

Как верно указано в оспариваемом приговоре, группа отличалась устойчивостью, о чем свидетельствует период времени ее существования; единой целью преступной деятельности - совершения преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств и получения материальной выгоды, устойчивостью форм и методов деятельности, соблюдением мер конспирации.

Период действия организованной группы, указан в соответствии с установленными по делу обстоятельствами исходя из показаний осужденных, их переписки, выявленной в изъятых телефонах. Время получения вознаграждения за выполнение отведенных функций по распространению наркотических средств на квалификацию содеянного не влияет.

Осужденные осознавали эти обстоятельства, о чем свидетельствуют их собственные действия, для выполнения которых они получали инструкции по сбыту наркотических средств. Вступив в организованную группу, как Яковлева Н.В, так и Ковалев Э.Б. в свою очередь обеспечивали условия ее деятельности, реализуя единый для всех участников группы умысел на получение прибыли в результате совместной преступной деятельности.

В связи с изложенным доводы жалобы о том, что осужденные хранили наркотические средства для целей личного употребления, в их действиях не содержится признака покушения на сбыт наркотических средств являются несостоятельными.

Результаты оперативно-розыскной деятельности получены и переданы органу предварительного расследования в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", проверены и оценены судами с учетом требований ст.ст. 87-89 УПК РФ и правомерно положены в основу обвинительного приговора. Каких-либо данных о возможной провокации со стороны правоохранительных органов в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий не усматривается, поскольку умысел у виновных на незаконный сбыт наркотических средств сформировался независимо от деятельности оперативных сотрудников, а они лишь фиксировали преступную деятельность до момента получения неопровержимых доказательств участия осужденных в деянии. Доводы о том, что допрошенные оперативные сотрудники не сообщили источник своей осведомленности не могут стать основанием для признания их показаний либо результатов оперативно-розыскной деятельности недопустимыми доказательствами.

Сведения о преступной деятельности осужденных, сообщенные упомянутыми свидетелями, положены судом в основу приговора лишь после проверки их на соответствие всем свойствам доказательств, с выяснением источника информации и после сопоставления с совокупностью иных исследованных судом доказательств. Показания сотрудников правоохранительных органов о преступной деятельности осужденных не являются единственными доказательствами, на которых основаны выводы суда о виновности Ковалева Э.Б. и Яковлевой Н.В. в содеянном.

Как видно из содержания материалов дела, показания свидетелей - оперативных сотрудников о преступной деятельности осужденных, основанные на сведениях, полученных из оперативных источников в ходе ОРМ, нашли свое подтверждение показаниями других свидетелей об обстоятельствах дела, результатами экспертных исследований, а также содержанием иных исследованных судом доказательств.

В целом доводы кассационной жалобы основаны на переоценке доказательств, которые были исследованы, надлежащим образом оценены судами, оснований сомневаться в правильности этих выводов судебная коллегия не усматривает.

Правильные по существу выводы суда оспариваются исключительно путем переоценки в выгодную для осужденных сторону тех же доказательств, которые исследованы судом и положены в основу приговора. При этом каких-либо существенных обстоятельств, которые были оставлены без внимания судом в жалобе не приведено.

Обсуждая эти доводы жалоб, с учетом требований ст. 401.1 УПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не оценивает какие-либо доказательства, проверяет только законность судебных решений, судебная коллегия исходит из установленных судом фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Из материалов уголовного дела, в том числе протокола судебного заседания следует, что председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения уголовного дела. Все ходатайства сторон были рассмотрены правильно с принятием соответствующих решений. Факты необоснованного отказа в удовлетворении ходатайств отсутствуют. Сам по себе факт отказа в удовлетворении ходатайства стороны защиты по мотиву необоснованности при соблюдении процедуры его разрешения не может быть расценен как нарушение закона, в том числе принципа состязательности и равноправия сторон.

Вместе с тем, по делу допущено нарушение уголовно-процессуального закона, влекущее изменение судебных решений.

В обоснование своих выводов о виновности осужденных Ковалева Э.Б, Яковлевой Н.В. суд сослался на показания допрошенных в качестве свидетелей сотрудников правоохранительных органов - "данные изъяты" относительно обстоятельств совершения преступления, ставших известными со слов осужденных после их задержания.

Однако по смыслу уголовно-процессуального закона указанные лица могли быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а поэтому показания свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно со слов осужденных, не должны использоваться в качестве доказательств виновности осужденных.

Таким образом, показания свидетелей "данные изъяты" в указанной части не могут быть положены в основу приговора.

Доводы об иных нарушениях, которые, по мнению автора жалобы, имели место при производстве по уголовному делу, не относятся к числу существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, являющихся основанием для отмены или изменения судебных решений.

Наказание как Ковалеву Б.Э, так и Яковлевой Н.В. в виде лишения свободы назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, УК РФ с учетом и в пределах ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ, характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности виновных, наличия смягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Отягчающих обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судами не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного осужденными, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ суды обоснованно не усмотрели. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Таким образом, назначенное осужденным Ковалеву Б.Э. и Яковлевой Н.В. наказание нельзя признать несправедливым, оно отвечает целям их исправления, предупреждения совершения ими новых преступлений, восстановления социальной справедливости, соразмерно содеянному и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание Ковалеву Б.Э, Яковлевой Н.В, назначен на основании ст. 58 УК РФ верно. Правильно разрешена и судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке проверка законности и обоснованности приговора в целом проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда апелляционной инстанции сделаны на основании совокупности представленных доказательств и по приведенным как в апелляционных жалобах, так и высказанным в судебном заседании стороной защиты доводам. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит убедительные мотивы принятого решения.

Руководствуясь ст. 401.13, п. 6 ч. 1 ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 22 августа 2019 года и апелляционное определение Пермского краевого суда от 17 октября 2019 года в отношении КОВАЛЕВА Эдуарда Борисовича, ЯКОВЛЕВОЙ Наталии Владимировны изменить:

исключить из их описательно-мотивировочных частей показания свидетелей "данные изъяты" в части обстоятельств совершения преступления, ставших им известными со слов осужденных, и ссылки на эти показания.

В остальной части эти же судебные решения оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных Ковалева Э.Б, Яковлевой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи