Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2021 г. по делу N 7У-14216/2020[77-287/2021-(77-3134/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Мингазина И.И, судей Янковской О.Н. и Автономова С.А.

при секретаре Уржумцевой С.Ю, с участием старшего прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ - Юровских О.В, осуждённого Махмутова Р.Р.

защитника - адвоката Шиман Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Махмутова Р.Р. на приговор мирового судьи судебного участка N 1, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Красноармейского района Челябинской области от 26 июля 2019 года и апелляционное постановление Красноармейского районного суда Челябинской области от 04 октября 2019 года в отношении

МАХМУТОВА Рахимьяна Рамзисовича, родившегося "данные изъяты"

"данные изъяты", гражданина "данные изъяты", судимого:

07 июня 2018 года Красноармейским районным судом Челябинской области (с учетом апелляционного постановления Челябинского областного суда от 02 августа 2018 года) по п. "а" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 11 месяцев условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

18 декабря 2018 года тем же судом по пп. "б", "в" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 преступления), с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, приговор от 07 июня 2018 года постановлено исполнять самостоятельно, осуждённого по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год. На основании с. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Красноармейского районного суда Челябинской области от 07 июня 2018 года и 18 декабря 2018 года. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговорам от 07 июня 2018 года и от 18 декабря 2018 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 26 июля 2019 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционном порядке приговор изменен:

из описательно-мотивировочной части исключено указание о назначении наказания в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ и отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ;

наказание, назначенное по ч. 1 ст. 158 УК РФ, смягчено до 8 месяцев лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговорам Красноармейского районного суда Челябинской области от 07 июня 2018 года и от 18 декабря 2018 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 7 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

в описательно-мотивировочной части при определении вида исправительного учреждения вместо п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ указано п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ;

в резолютивной части при изменении меры пресечения указано - до вступления приговора в законную силу;

в резолютивной части при применении положений п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ указано, что при расчете срока содержания под стражей неполный день трактовать за полный день в пользу осуждённого.

В остальной части этот же приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Мингазина И.И, выступления осуждённого Махмутова Р.Р. и адвоката Шиман Е.В. поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Юровских О.В, просившей приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Махмутов Р.Р. осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества "данные изъяты"

Преступление совершено 28 мая 2019 года в с.Канашево Красноармейского района Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Махмутов Р.Р, не оспаривая фактические обстоятельства дела, не соглашается с судебными решениями в части квалификации содеянного и в части назначенного наказания, которое считает чрезмерно суровым. Полагает, что его действия необходимо квалифицировать по ст. 158.1 УК РФ, поскольку сумма ущерба завышена в два раза, и розничная стоимость строительных лесов составляет 1 800 рублей. Просит учесть в качестве смягчающих обстоятельств возмещение ущерба потерпевшей, отсутствие с ее стороны претензий к нему, приговор изменить и смягчить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Челябинской области Саломатов Е.Н. считает приговор и апелляционное постановление законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а жалобу осуждённого - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Махмутов Р.Р. и его защитник - адвокат Шиман Е.В. доводы жалобы поддержали, кроме того, просили учесть ухудшение состояние здоровья осуждённого и его матери.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями пересмотра дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Махмутова Р.Р. постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ по ходатайству осуждённого с учетом согласия сторон.

Согласно протоколу судебного заседания Махмутов Р.Р. в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 316 УПК РФ был тщательно опрошен судьей относительно согласия с обвинением, поддержания ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, добровольности заявления данного ходатайства и наличия консультации защитника об основаниях и последствиях рассмотрения дела в особомособом порядке, что осуждённым было подтверждено.

Государственный обвинитель, потерпевшая и защитник осуждённого не возражали против рассмотрения дела в особомособом порядке.

Установив, что обвинение, с которым согласился Махмутов Р.Р, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, мировой судья постановилобвинительный приговор, признав его виновным в инкриминируемом деянии.

По смыслу закона под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, понимаются фактические обстоятельства содеянного, форма вины, мотивы совершения деяния, юридическая оценка содеянного, характер и размер вреда, причиненного деянием.

Соглашаясь с предъявленным обвинением, Махмутов Р.Р. согласился с ним также в части квалификации его действий и размера причиненного преступлением ущерба. Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о том, что обвинение подтверждается совокупностью представленных доказательств, а действия Махмутова Р.Р. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ. Оснований для иной юридической оценки действий осуждённого, о чем он указывает в своей кассационной жалобе, не имеется.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание требования уголовно-процессуального закона, ограничивающие пределы обжалования приговора, постановленного в соответствии со ст. 316 УПК РФ, доводы кассационной жалобы осуждённого удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовно - процессуального закона не допущено.

При назначении Махмутову Р.Р. наказания мировой судья (с учетом апелляционного постановления) учел положения ст.ст. 6, 43, 60, чч. 1, 5 ст. 62, ст. 70 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Объективных данных, свидетельствующих о добровольном возмещении Махмутовым Р.Р. имущественного ущерба, материалы дела не содержат и суду не представлено. Поэтому доводы жалобы об учете этого обстоятельства в качестве смягчающих наказание удовлетворению не подлежат.

Состояние здоровья осуждённого и его матери, на что было обращено внимание стороной защиты в судебном заседании суда кассационной инстанции, не являются обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными ч. 1 ст. 61 УК РФ, и уголовный закон не обязывает суд признавать их таковыми в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Махмутовым Р.Р, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 73 УК РФ суды обеих инстанций обоснованно не усмотрели. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Таким образом, назначенное осуждённому Махмутову Р.Р. наказание (с учетом апелляционного постановления) нельзя признать чрезмерно суровым, оно полностью отвечает целям его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, соразмерно содеянному и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения, в котором Махмутову Р.Р. надлежит отбывать наказание, - исправительная колония общего режима, назначен на основании п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

В апелляционном порядке проверка законности и обоснованности приговора проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное постановление отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

Указание в резолютивной части апелляционного постановления о том, что обжалуемый приговор мирового судьи вынесен 26 июня 2019 года, является явной технической опиской, которая не влияет на законность и обоснованность судебного решения и не влечет в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ его отмену или изменение.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 401.13-401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осуждённого Махмутова Р.Р. на приговор мирового судьи судебного участка N 1, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Красноармейского района Челябинской области от 26 июля 2019 года и апелляционное постановление Красноармейского районного суда Челябинской области от 04 октября 2019 года в отношении МАХМУТОВА Рахимьяна Рамзисовича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи