Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2021 г. по делу N 7У-14441/2020[77-364/2021-(77-3211/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Мингазина И.И, судей Макарняевой О.Ф. и Янковской О.Н.

при секретаре Уржумцевой С.Ю, с участием старшего прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ - Голубенковой Е.В, осуждённого Родионова Д.С, защитника - адвоката Бирюковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Беляковцевой Н.С. в интересах осуждённого Родионова Д.С. на приговор Асбестовского городского суда Свердловской области от 30 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 24 августа 2020 года в отношении

РОДИОНОВА Дмитрия Сергеевича, родившегося "данные изъяты"

"данные изъяты", гражданина "данные изъяты", судимого:

12 марта 2019 года Асбестовским городским судом Свердловской области по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 200 часов (отбыто 01 августа 2019 года) с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года (по состоянию на 30 июня 2020 года не отбыл 8 месяцев 23 дня дополнительного наказания), осуждённого по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, полностью в виде 8 месяцев 23 дней присоединена неотбытая часть дополнительного наказания, назначенного по приговору от 12 марта 2019 года, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 8 месяцев 23 дня.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения. На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 11 ноября 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В апелляционном порядке приговор изменен: указано, что срок наказания необходимо исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в остальной части этот же приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Мингазина И.И, выступления осуждённого Родионова Д.С. и адвоката Бирюковой И.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Голубенковой Е.В, просившей приговор и апелляционное определение изменить, судебная коллегия

установила:

Родионов Д.С. осужден за умышленное причинение потерпевшей "данные изъяты" тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 10 ноября 2019 года в г.Асбесте Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Беляковцева Н.С, не оспаривая виновность Родионова Д.С. в совершении преступления и квалификацию содеянного, не соглашается с судебными решениями в части назначенного наказания, которое считает чрезмерно суровым. Считает, что состояние алкогольного опьянения не способствовало совершению преступления, поводом для совершения преступления являлся произошедший между потерпевшей и Родионовым Д.С. конфликт, при этом сам осуждённый на следствии и в суде пояснил, что алкоголь не повлиял на его поведение, так как в трезвом состоянии он тоже бы совершил данное деяние. В связи с этим автор жалобы просит исключить указанное отягчающее обстоятельство и применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Кроме того, отмечает, что судом в недостаточной степени учтен ряд смягчающих наказание обстоятельств: наличие на иждивении малолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшей, то, что именно Родионов Д.С. обратился к "данные изъяты" с просьбой вызвать скорую помощь, а также наличие у осуждённого психического расстройства, которое и снизило его способность к самоконтролю. Также просит учесть характеристики личности осуждённого и потерпевшей.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката помощник прокурора г.Асбеста Свердловской области Волков А.Н. просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями пересмотра дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Виновность Родионова Д.С. в совершении преступления и фактические обстоятельства содеянного никем не оспариваются.

Эти обстоятельства установлены совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе показаниями самого Родионова Д.С. на предварительном следствии, который вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме и пояснил о причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей, показаниями потерпевшей "данные изъяты" пояснившей об обстоятельствах совершения в отношении нее преступления и лице, его совершившем, показаниями свидетелей "данные изъяты" и других, содержание которых изложено в приговоре, а также письменными материалами, которые исследованы в судебном заседании, подробно проанализированы в приговоре, признаны допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для признания осуждённого виновным.

Правовая оценка действий осуждённого по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ является правильной.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора и апелляционного определения, не допущено.

Вместе с тем, состоявшиеся по делу судебные решения подлежат изменению.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор должен быть основан лишь на тех доказательствах, которые в соответствии с ч. 3 ст. 240 УПК РФ были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Суд привел в приговоре в качестве доказательства виновности Родионова Д.С. протокол его явки с повинной (том 1 л.д. 146-149), однако, вопреки требованиям ст. 240 УПК РФ указанный протокол в судебном заседании не исследовался, что видно из протокола судебного заседания.

При таких обстоятельствах из приговора и апелляционного определения подлежат исключению ссылки на протокол явки Родионова Д.С. с повинной как на доказательство его виновности.

Исключение протокола явки с повинной не влияет на выводы суда о виновности Родионова Д.С, поскольку по делу имеются другие доказательства его виновности в совершении преступления, в том числе, его собственные показания на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании, на которые суд ссылается в приговоре. Решение суда о признании явки с повинной Родионова Д.С. в качестве смягчающего наказание обстоятельства является верным.

Наказание Родионову Д.С. в виде лишения свободы назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, 70 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, наличия совокупности смягчающих обстоятельств, в том числе указанных в кассационной жалобе, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено. Личность потерпевшей, на что указывает адвокат в жалобе, к таковым не относится и учету не подлежит.

Выводы суда о том, что Родионовым Д.С. не было принято никаких мер по оказанию медицинской и иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и никаких сомнений в правильности не вызывают. Поэтому доводы кассационной жалобы в данной части несостоятельны.

Вопреки доводам жалобы отягчающим обстоятельством в соответствии со ст. 63 УК РФ правильно признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что исключило возможность применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ. Выводы судов первой и апелляционной инстанций в данной части основаны на материалах дела, надлежащим образом мотивированы и соответствуют закону, поэтому с ними соглашается судебная коллегия.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Родионовым Д.С, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ст. 73 УК РФ суды обеих инстанций обоснованно не усмотрели. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Таким образом, назначенное осуждённому Родионову Д.С. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оно полностью отвечает целям его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, соразмерно содеянному и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание Родионову Д.С, - исправительная колония общего режима, назначен на основании п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

В апелляционном порядке проверка законности и обоснованности приговора в целом проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение (с учетом вносимых изменений) отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.16, п. 6 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Асбестовского городского суда Свердловской области от 30 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 24 августа 2020 года в отношении РОДИОНОВА Дмитрия Сергеевича изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на протокол явки с повинной Родионова Д.С. как на доказательство его вины.

В остальном эти же судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи