Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2021 г. по делу N 7У-14458/2020[77-363/2021-(77-3210/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Мингазина И.И, судей Макарняевой О.Ф. и Автономова С.А.

при секретаре Уржумцевой С.Ю, с участием старшего прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ - Волковой И.В.

защитника - адвоката Шафикова Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению и.о. прокурора Пермского края Назарова А.А, кассационной жалобе адвоката Шафикова Р.Р. в интересах осуждённого Сапожникова Ю.А. на приговор мирового судьи судебного участка N 1 Куединского судебного района Пермского края от 04 июня 2020 года и апелляционное постановление Куединского районного суда Пермского края от 18 августа 2020 года в отношении

САПОЖНИКОВА Юрия Анатольевича, родившегося "данные изъяты"

"данные изъяты", гражданина "данные изъяты", судимого:

17 апреля 2017 года мировым судьей судебного участка N 3 Чернушинского судебного района Пермского края по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. В соответствии со ст. 70, ч. 2 ст. 72 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка N 1 Куединского судебного района Пермского края от 13 сентября 2016 года окончательно назначено ограничение свободы на срок 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. Наказание в виде ограничения свободы отбыто 11 ноября 2017 года, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, 24 апреля 2019 года, осуждённого по ч. 1 ст. 117 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, по ч. 1 ст. 119 УК РФ (два преступления) к лишению свободы на срок 6 месяцев за каждое. В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим к лишению свободы на срок 2 года, условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Процессуальные издержки, понесенные в ходе дознания, в сумме 5 301 рубль 50 копеек постановлено взыскать с осуждённого в доход федерального бюджета.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Мингазина И.И, выступления адвоката Шафикова Р.Р, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражавшего против удовлетворения кассационного представления, прокурора Волковой И.В, просившей приговор и апелляционное постановление отменить, уголовное дело вернуть прокурору, судебная коллегия

установила:

Сапожников Ю.А. осужден за причинение физических страданий путем систематического нанесения побоев, когда это не повлекло последствий, указанных в статьях 111 и 112 УК РФ; он же осужден за угрозы убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены в период с ноября по декабрь 2019 года в д.Земплягаш Куединского района Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении и.о. прокурора Пермского края Назаров А.А. не соглашается с принятыми судебными решениями в связи с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела, просит их отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. В обоснование указывает, что при описании преступного деяния суд указал о нанесении побоев и иных насильственных действий Сапожниковой О.В. с целью причинения ей физической боли 21 ноября, 23 и 24 декабря, однако указания о систематическом нанесении потерпевшей побоев с причинением ей физических страданий, что является обязательным признаком объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 117 УК РФ, описательно-мотивировочная часть приговора не содержит. При этом действия осуждённого квалифицированы судом по ч. 1 ст. 117 УК РФ как истязание, то есть причинение физических страданий путем систематического нанесения побоев, не повлекших последствий, указанных в ст.ст. 111 и 112 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Шафиков Р.Р, не оспаривая виновность Сапожникова Ю.А. в совершении преступлений, квалификацию содеянного и наказание, не соглашается с судебными решениями в части взыскания с осуждённого процессуальных издержек. Отмечает, что при выполнении требований ст. 217 УПК РФ Сапожниковым Ю.А. было заявлено ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, который был прекращен по инициативе суда; поскольку инициатива рассмотрения уголовного дела в общем порядке исходила не от Сапожникова Ю.А, то процессуальные издержки, по мнению автора жалобы, не могут быть взысканы с него. Просит судебные решения изменить, освободить Сапожникова Ю.А. от взыскания процессуальных издержек.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката прокурор Куединского района Пермского края Мерзляков В.А. просит приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, а жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных представления, жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями пересмотра дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему делу допущены.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ по взаимосвязи с положениями ст. 297 УПК РФ решения суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Такими признаются судебные акты, отвечающие требованиям уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации и основанные на правильном применении уголовного закона.

Состоявшиеся по делу судебные решения в отношении Сапожникова Ю.А. указанным требованиям не отвечают по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом, если обвинительное заключение, обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

По смыслу ст. 237 УПК РФ возвращение дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства. Основанием для возвращения дела прокурору являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости.

Как видно из материалов дела и обвинительного акта, Сапожникову Ю.А. предъявлено обвинение в том, что он в период с 21 ноября по 24 декабря 2019 года систематически наносил побои своей жене "данные изъяты" причиняя физические и психические страдания.

При этом согласно обвинительному акту Сапожников Ю.А:

21 ноября 2019 года нанес ей один удар кулаком по голове и не менее 10 ударов ногами по телу, причинив физическую боль;

23 декабря 2019 года взял ее за руку и стал отгибать пальцы, а также схватил за горло и сдавливал, причинив физическую боль;

24 декабря 2019 года схватил потерпевшую за волосы, уронил на пол, нанес кулаком не менее 5 ударов по голове, после чего вырвал клок волос, причинив физическую боль.

Таким образом, как это следует из обвинительного акта, 21 ноября и 24 декабря 2019 года Сапожников Ю.А. наносил "данные изъяты" удары, то есть причинил побои, а 23 декабря того же года - иные насильственные действия, причинившие физическую боль. Систематического нанесения побоев из предъявленного обвинения не усматривается.

Вместе с тем, его действия квалифицированы органами дознания по ч. 1 ст. 117 УК РФ как истязание, то есть причинение физических страданий путем систематического нанесения побоев, если это не повлекло последствий, указанных в статьях 111 и 112 УК РФ.

Таким образом, предъявленное Сапожникову Ю.А. обвинение содержит противоречия, устранить которые в судебном заседании было невозможно, и это обвинение повлекло нарушение его права на защиту.

Однако мировой судья в целом согласился с предложенной органами дознания квалификацией и вынес обжалуемый приговор. Судом апелляционной инстанции указанное нарушение закона оставлено без внимания.

Вместе с тем, эти нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, поскольку связаны с квалификацией инкриминируемого деяния и правом на защиту обвиняемого, и они не могут быть устранены в судебном заседании.

Поэтому приговор и апелляционное постановление подлежат отмене с возвращением уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В связи с отменой обжалуемых судебных решений по изложенным выше основаниям и возвратом уголовного дела прокурору судебная коллегия оставляет без рассмотрения доводы кассационной жалобы защитника, касающиеся иных нарушений уголовно-процессуального закона.

Руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.16, п. 3 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор мирового судьи судебного участка N 1 Куединского судебного района Пермского края от 04 июня 2020 года и апелляционное постановление Куединского районного суда Пермского края от 18 августа 2020 года в отношении САПОЖНИКОВА Юрия Анатольевича отменить, уголовное дело порядке ст. 237 УПК РФ возвратить прокурору Куединского района Пермского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Председательствующий

Судьи