Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2021 г. по делу N 7У-1475/2021[77-1100/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Дегтярева А.Ф, судей Галимовой Н.Р. и Мухаметова Р.Ф.

при секретаре Уржумцевой С.Ю, с участием старшего прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Помазкиной О.В, осужденного Волошина А.А, его защитника - адвоката Шестаковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационному представлению заместителя прокурора Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Горобченко А.В. и кассационной жалобе с дополнениями осужденного Волошина Андрея Алексеевича на приговор Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 июня 2020 года и апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 сентября 2020 года в отношении

ВОЛОШИНА Андрея Алексеевича, родившегося "данные изъяты" гражданина "данные изъяты", судимого:

14 марта 2017 года мировым судьей судебного участка N 7 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей;

7 июля 2017 года мировым судьей судебного участка N 9 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ (приговоры от 14 марта 2017 года и 2 февраля 2017 года) окончательно - к лишению свободы на срок 5 месяцев и штрафу в размере 10 000 рублей, освобожденного по отбытии наказания 27 октября 2017 года, штраф не оплачен, осужденного к лишению свободы по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на срок 8 лет 6 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию полностью присоединено неотбытое наказание по приговору от 14 марта 2017 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев и штрафа в размере 10 000 рублей с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения до вступления приговора в закону силу сохранена в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу с зачетом в этот срок в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 27 декабря 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств, с осужденного взысканы процессуальные издержки.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Галимовой Н.Р, выступления осужденного Волошина А.А. и адвоката Шестаковой Ю.В, поддержавших доводы кассационной жалобы с дополнениями, прокурора Помазкиной О.В, предлагавшей апелляционное определение отменить, судебная коллегия

установила:

Волошин А.А. осужден за совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения имущества "данные изъяты" стоимостью 36 000 рублей, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

Преступление совершено 26 февраля 2019 года в г. Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа-Югры при обстоятельствах, описанных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора округа Горобченко А.В. просит судебные акты изменить, исключить указание на применение положений ст. 70 УК РФ при присоединении к назначенному Волошину А.А. наказанию неотбытого наказания по приговору от 7 июля 2017 года, а также на исполнение штрафа самостоятельно. В обосновании доводов указывает, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, за которое приговором от 14 марта 2017 года Волошину А.А. назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей, совершено им в несовершеннолетнем возрасте. В соответствии со взаимосвязанными положениями п. "а" ч. 1 ст. 83, ст. 94 УК РФ с момента истечения годичного срока давности приговор в отношении Волошина А.А. в исполнение приведен не был, а потому он подлежал освобождению от наказания в виде штрафа, основания для применения положений ст. 70 УК РФ при назначении окончательного наказания отсутствовали.

В кассационной жалобе осужденный Волошин А.А. не соглашается с принятыми судебными решениями ввиду допущенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов указывает, что признает вину в тайном хищении имущества потерпевшей "данные изъяты" приводит и анализирует ее показания, в том числе данные в ходе очной ставки, находит их противоречивыми, при этом обращает внимание, что потерпевшая поясняла, что удар по голове ей был нанесен сзади в тот момент, когда она провожала его (Волошина А.А.) из квартиры, а также прямо указывала, что удар нанес "данные изъяты" В подтверждение ссылается на показания свидетеля "данные изъяты" которой о произошедшем стало известно со слов потерпевшей. Обращает внимание на постановления о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела в отношении "данные изъяты" по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ и возбуждении уголовного дела. Кроме того, указывает, что согласно заключению эксперта, у потерпевшей установлен ушиб головного мозга легкой степени, что не принято судом во внимание. Настаивает, что изобличающие себя показания были даны им в результате оказанного на него давления со стороны сотрудников полиции. Протокол судебного заседания не содержит ответа потерпевшей о том, что достоверными являются ее первоначальные показания.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Иванкив Т.Ф. просит судебные решения оставить без изменения, жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационных представления и жалобы, судебная коллегия находит апелляционное определение подлежащим отмене на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебные решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с п. 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ и частью четвёртой этой же статьи в апелляционном определении указываются мотивы принятого решения и основания, по которым приговор признается законным, обоснованным и справедливым, а жалоба или представление - не подлежащими удовлетворению, либо основания полной или частичной отмены или изменения обжалованного судебного решения.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в определениях от 25 января 2005 года N 42-О, 12 ноября 2008 года N1030-О-О и других, требования справедливого правосудия и эффективного восстановления в правах применительно к решениям вышестоящих судебных инстанций предполагают обязательность фактического и правового обоснования принимаемых ими решений; мотивировка решения суда должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств дела, а также на нормах материального и процессуального права, - иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела.

Эти требования закона судом апелляционной инстанции должным образом не выполнены, поскольку, проверяя законность и обоснованность приговора, суд апелляционной инстанции своих выводов относительно правильности установления обстоятельств дела судом первой инстанции с приведением конкретных доказательств и их оценки в собственном решении не представил.

Как видно из содержания апелляционных жалоб, осужденный помимо прочего указывал в жалобе о самооговоре в результате применения недозволенных методов ведения его допроса, отсутствии защитника.

Между тем указанным доводам в апелляционном определении оценка по существу не дана, конкретные аргументы в их опровержение со ссылкой на доказательства по делу не приведены, апелляционная инстанция ограничилась общим суждением о том, что вывод о виновности осужденного в совершении преступления основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, которые добыты с соблюдением закона, являются относимыми, допустимыми и достаточными /т. 3 л.д. 183/.

При таких обстоятельствах апелляционное определение подлежит отмене, уголовное дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении уголовного дела суду апелляционной инстанции надлежит устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, постановить законное, обоснованное и мотивированное решение, дать оценку всем доводам жалобы с указанием конкретных мотивов принятого решения и положенных в его основу доказательств, обратив внимание в том числе на соблюдение судом первой инстанции требований ст. 240 УПК РФ.

Учитывая отмену судебного решения по указанным выше основаниям, судебная коллегия по остальным изложенным в кассационных представлении и жалобе доводам в настоящее время решения не принимает, так как в силу п. 4 ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом при повторном рассмотрении данного уголовного дела. Они подлежат оценке при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 401.13, п. 3 ч. 1 ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 сентября 2020 года в отношении ВОЛОШИНА Андрея Алексеевича отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение тот же суд в ином составе.

Председательствующий

Судьи