Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 г. по делу N 7У-1696/2021[77-1196/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Дегтярева А.Ф, судей Галимовой Н.Р. и Гагариной Л.В.

при секретаре Уржумцевой С.Ю, с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Шевниной Т.Ш, осужденного Окунева М.А, его защитника - адвоката Кудряшовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе с дополнениями осужденного Окунева М.А. на приговор Шумихинского районного суда Курганской области от 30 сентября 2020 года в отношении

ОКУНЕВА Михаила Анатольевича, родившегося "данные изъяты", гражданина "данные изъяты", судимого 28 июня 2017 года Шадринским районным судом Курганской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 4 месяца, освобожденного по отбытии наказания 27 октября 2017 года, осужденного по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в этот срок в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания Окунева М.А. под стражей в период с 30 сентября 2020 года до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств и гражданские иски, взысканы процессуальные издержки.

В апелляционном порядке приговор не обжалован и вступил в законную силу 13 октября 2020 года.

Этим же приговором осуждены Фаткуллин С.Х, Жигайлов Е.А, судебное решение в отношении которых в кассационном порядке не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Галимовой Н.Р, выступления осужденного Окунева М.А. и адвоката Кудряшовой А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Шевниной Т.Ш, предлагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Окунев М.А. осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества потерпевшего "данные изъяты" совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 29 января 2020 года в с. Кушма Шумихинского района Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе с дополнениями осужденный Окунев М.А. не соглашается с приговором, считает его незаконным, выводы суда - не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов указывает, что потерпевший давал противоречивые показания об объеме похищенного у него дизельного топлива, приводит и анализирует свои показания и Фаткулина С.Х, а также Жигайлова Е.А, "данные изъяты" приходит к выводу, что последние недостоверны. Настаивает, что дизельное топливо было приобретено "данные изъяты" по более низкой цене, его (Окунева М.А.) действия описаны в приговоре неверно. Кроме того, не соглашается с судебными решениями в части наказания в силу его чрезмерной суровости. Просит учесть осуществление им трудовой деятельности, положительные характеристики, полное признание вины и раскаяние в содеянном. Ссылается, что наказание назначено без учета его степени вины в совершении преступления. Полагает необоснованным вывод суда о наличии в его действиях отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку такое состояние не повлияло на совершение им преступления, о чем он пояснил при допросе в ходе предварительного следствия; фактически имело место меньшее количество спиртного, чем указано в приговоре. Просит смягчить наказание, применив положения ст. 73 УК РФ. Обращает внимание на отсутствие работы в исправительном учреждении, что делает затруднительной выплату гражданского иска и процессуальных издержек.

В возражениях прокурор Шумихинского района Курганской области Буденовских К.В. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы с дополнениями и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями пересмотра дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений, подпадающих под указанные выше критерии, по настоящему делу не допущено. Не приведено сведений о таких нарушениях и в кассационной жалобе с дополнениями.

Правильно установив имеющие значение для дела существенные обстоятельства, составляющие предмет доказывания по инкриминированному Окуневу М.А. преступлению, суд с достаточной полнотой и всесторонностью в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ исследовал, а также проанализировал представленные доказательства.

Выводы суда о виновности Окунева М.А. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всестороннем анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Вопреки доводам жалобы в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Так, в обоснование своих выводов о доказанности вины осужденного в совершении преступления суд правомерно, сослался на показания:

осужденных Окунева М.А, Жигайлова Е.А, Фаткуллина С.Х. в ходе предварительного следствия о том, что они распивали спиртное, когда оно закончилось, а денежных средств на его приобретение не было, они похитили дизельное топливо из трактора "данные изъяты"

потерпевшего о приобретении 300 литров дизельного топлива, которое он залил в трактор, обнаружении 30 января 2020 года под трактором шланга, на снегу следов обуви и канистр, из бака было слито 180 литров дизельного топлива;

свидетеля "данные изъяты" о том, что в ходе распития спиртного Жигайлов Е.А, Окунев М.А, Фаткуллин С.Х. обсуждали, что у последних имеется дизельное топливо, которое они хотели продать "данные изъяты" после этого ушли, вернулись через некоторое время со спиртным и продолжили распивать;

свидетеля "данные изъяты" о приобретении у осужденных дизельного топлива;

свидетелей "данные изъяты" подробно изложенных в приговоре.

Приведенные показания, признанные судом достоверными, подтверждаются также письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия, осмотра предметов, явки с повинной Фаткуллина С.Х, справкой о стоимости дизельного топлива, сведениями о телефонных соединениях между Жигайловым Е.А. и Новиковым А.А, которые исследованы в судебном заседании, подробно проанализированы в приговоре, признаны допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для признания осуждённого виновным.

Оснований не доверять исследованным доказательствам у суда не имелось, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, последовательны, в целом непротиворечивы и согласуются между собой.

Каких-либо неустранимых сомнений и неясностей, подлежащих толкованию в пользу осужденного и ставящих под сомнение его осуждение, в доказательствах, изложенных в приговоре, не усматривается, как и обстоятельств, влекущих изменение или отмену приговора.

Наличие квалифицирующего признака - совершение тайного хищения имущества группой лиц по предварительному сговору установлено на основании совокупности представленных доказательств.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно признал Окунева М.А. виновным в совершении инкриминируемого преступления и квалифицировал его действия по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свое решение. Оснований для иной юридической оценки действий Окунева М.А. не имеется.

Учитывая, что виновность Окунева М.А. в совершении преступления установлена и подтверждается исследованными и изложенными в приговоре доказательствами, доводы кассационной жалобы о том, что действия осужденных в приговоре описаны неверно, а также о меньшей стоимости похищенного являются несостоятельными.

Доводы жалобы основаны на переоценке доказательств, которые были исследованы судом, им дана надлежащая оценка, оснований сомневаться в правильности этих выводов судебная коллегия не усматривает. Правильные по существу выводы суда оспариваются исключительно путем переоценки в выгодную для осужденного сторону тех же доказательств, которые исследованы судом и положены в основу приговора. При этом каких-либо существенных обстоятельств, которые были оставлены без внимания судом, в жалобе не приведено.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Нарушений уголовно - процессуального закона не допущено.

Наказание Окуневу М.А. в виде лишения свободы назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, наличия совокупности смягчающих обстоятельств, в том числе указанных в кассационной жалобе, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Отягчающим обстоятельством в соответствии со ст. 63 УК РФ правильно признан рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что исключило возможность применения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом признавая совершение Окуневым М.А. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд учел обстоятельства совершения преступления, данные о личности осужденного, убедительно мотивировал свои выводы, указав, что состояние опьянения способствовало совершению преступления. Вопреки доводам жалобы судом дана оценка и позиции осужденного об обратном. Судебная коллегия соглашается с этими выводами.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Окуневым М.А, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ст. 53.1, ст. 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Таким образом, назначенное осужденному Окуневу М.А. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оно полностью отвечает целям его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, соразмерно содеянному и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание Окуневу М.А, - исправительная колония строгого режима, назначен на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

Решение в части гражданского иска и взыскания процессуальных издержек соответствует требованиям закона.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 401.13-401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу с дополнениями осужденного Окунева М.А. на приговор Шумихинского районного суда Курганской области от 30 сентября 2020 года в отношении ОКУНЕВА Михаила Анатольевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи