Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2021 г. по делу N 7У-1704/2021[77-1155/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Мингазина И.И, судей Гагариной Л.В. и Мухаметова Р.Ф.

при секретаре Рязановой А.Э, с участием старшего прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ - Помазкиной О.В, защитника - адвоката Вадеевой Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению первого заместителя прокурора Тюменской области Биктимерова Р.М. на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Викуловского судебного района Тюменской области от 25 сентября 2020 года и апелляционное постановление Викуловского районного суда Тюменской области от 12 ноября 2020 года, которыми в отношении

МЯКИШЕВА Александра Васильевича, родившегося "данные изъяты"

"данные изъяты", несудимого, уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного пп. "б", "г" ч. 1 ст. 258 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 40 000 рублей.

В удовлетворении гражданского иска "данные изъяты" к Мякишеву А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, отказано.

В апелляционном порядке постановление мирового судьи судебного участка N 1 Викуловского судебного района Тюменской области от 25 сентября 2020 года в отношении Мякишева А.В. в части отказа в удовлетворении исковых требований отменено. Гражданский иск "данные изъяты" оставлен без рассмотрения, сохранено за гражданским истцом право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Мингазина И.И, выступления прокурора Помазкиной О.В, поддержавшей доводы кассационного представления, адвоката Вадеевой Г.А, просившей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Мякишев А.В. обвинялся в незаконной охоте с применением механического транспорта на особо охраняемой природной территории.

Преступление совершено 09 июля 2020 года на территории заказника регионального значения "Викуловский" Викуловского района Тюменской области.

В кассационном представлении первый заместитель прокурора Тюменской области Биктимеров Р.М. не соглашается с принятыми судебными решениями в связи с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, просит их отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. В обоснование указывает, что Мякишев А.В. ранее привлекался к уголовной ответственности за аналогичное преступление и также был освобожден от уголовной ответственности с применением меры уголовно-правового характера, спустя год снова совершил аналогичное преступление, за которое указанным постановлением суда вновь освобожден от уголовной ответственности в связи с применением судебного штрафа, что указывает на очевидную криминальную направленность его личности и недопустимость его освобождения от уголовной ответственности вновь, поскольку такое освобождение не будет способствовать предупреждению совершения им новых преступлений, он фактически второй раз остается безнаказанным и несет лишь материальные затраты по возмещению вреда, не делая для себя должных выводов. Кроме того, полагает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии сведений, подтверждающих возмещение ущерба или заглаживание Мякишевым А.В. иным образом причиненного преступлением вреда; согласно материалам дела в ходе дознания им возмещена лишь часть суммы ущерба - 30 000 рублей, рассчитанная по постановлению Правительства РФ от 10 июня 2019 года N 750 "Об утверждении такс и методики исчисления крупного и особо крупного ущерба для целей ст. 258 УК РФ", используемому для разрешения юридической квалификации действий виновного, а не для производства расчета вреда, причиненного окружающей природной среде в результате незаконной охоты; при этом исковые требования заявлены на сумму 210 000 рублей.

В возражениях на кассационное представление защитник - адвокат Барашев А.И. просит постановление оставить без изменения, а кассационное представление без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом согласно ст. 401.6 УПК РФ, пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

На основании ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Указанные требования закона по настоящему уголовному делу не выполнены.

В соответствии с п. 16.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, исходя из положений ст. 76.2 УК РФ, возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, а выводы об отсутствии указанных в законе оснований для его применения должны быть мотивированы.

Различные уголовно-наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

При этом вывод о возможности освобождения от уголовной ответственности, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, но и принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Из содержания постановления следует, что мировой судья констатировал наличие предусмотренных законом оснований для освобождения Мякишева А.В. от уголовной ответственности, однако не принял во внимание вышеизложенные обстоятельства, в том числе должным образом не учел особенности объекта преступного посягательства, размер причиненного ущерба, а также личность виновного, который, как следует из материалов уголовного дела, занимается охотой с 2010 года, при этом официального источника дохода не имеет, а в 2019 году уже освобождался от уголовной ответственности по ч. 2 ст. 258 УК РФ с назначением судебного штрафа.

Кроме того, мировым судьей не дано оценки тому, уменьшили ли принятые Мякишевым А.В. меры по заглаживанию вреда в размере, определенном органами дознания, без учета средств, необходимых на восстановление охотничьих ресурсов, общественную опасность содеянного, что позволило бы освободить его от уголовной ответственности. Доводы кассационного представления в данной части заслуживают внимания.

Суд апелляционной инстанции указанным обстоятельствам никакой оценки не дал.

Указанное нарушение закона является существенным, повлиявшим на исход дела, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, при этом предусмотренный ст. 401.6 УПК РФ срок не истек.

При таких обстоятельствах судебные решения нельзя признать законными, обоснованными и справедливыми, они подлежат отмене, а уголовное дело - направлению председателю Викуловского районного суда Тюменской области для его передачи на новое судебное рассмотрение мировому судье иного судебного участка.

Иные доводы кассационного представления не рассматриваются, поскольку в силу требований п. 4 ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом первой инстанции при повторном рассмотрении данного уголовного дела.

Руководствуясь ст.ст. 401.6, 401.13, 401.16, п. 3 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Викуловского судебного района Тюменской области от 25 сентября 2020 года и апелляционное постановление Викуловского районного суда Тюменской области от 12 ноября 2020 года в отношении МЯКИШЕВА Александра Васильевича отменить, уголовное дело направить председателю Викуловского районного суда Тюменской области для его передачи на новое судебное рассмотрение мировому судье иного судебного участка.

Председательствующий

Судьи