Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2021 г. по делу N 7У-1708/2021[77-1197/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Дегтярева А.Ф, судей Галимовой Н.Р. и Гагариной Л.В.

при секретаре Рязановой А.Э, с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Утемова А.И, осужденного Петренко С.И, его защитника - адвоката Громова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Петренко С.И. на приговор Шумихинского районного суда Курганской области от 26 июня 2020 года в отношении

ПЕТРЕНКО Степана Ивановича, родившегося "данные изъяты", гражданства "данные изъяты" не имеющего, судимого 16 ноября 2009 года Шадринским районным судом Курганской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 8 годам лишения свободы, освобожденного 7 апреля 2017 года по отбытии наказания, осужденного по п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в этот срок в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания Петренко С.И. под стражей в период с 17 по 19 января 2020 года и с 26 июня 2020 года до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Разрешена судьба вещественных доказательств, с осужденного взысканы процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката.

В апелляционном порядке приговор не обжалован и вступил в законную силу 7 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Галимовой Н.Р, выступления осужденного Петренко С.И. и адвоката Громова А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Утемова А.И, предлагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Петренко С.И. осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества "данные изъяты" с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Преступление совершено в период с 21 часа 28 июня 2019 года по 05 часов 29 июня 2019 года в д. Котлик Шумихинского района Курганской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный не соглашается с приговором, считает его подлежащим отмене или изменению. В обоснование доводов указывает, что потерпевший увидел принадлежащую ему лошадь рядом с домом прежде, чем обнаружил факт ее хищения, чему не дано оценки судом. Кроме того, лошадь была возвращена к загону, вместе с седлом и уздой. Изложенное, по мнению автора жалобы, свидетельствует о наличии в его действиях покушения на кражу либо об отказе от совершения преступления.

В судебном заседании адвокат Громов А.В. поддержал доводы жалобы, дополнительно обратил внимание на допущенные, по его мнению нарушения, исправления в справе о размере причиненного ущерба, нарушении сроков следствия, также настаивал на возврате лошади осужденным, которая самостоятельна вышла из загона, что свидетельствует об отказе Петренко С.И. от совершения преступления.

В возражениях прокурор Шумихинского района Курганской области Буденовских К.В. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного Петренко С.И. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всестороннем анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

В обоснование виновности Петренко С.И. суд правильно сослался на его же показания, данные в ходе предварительного следствия, о том, что проезжая на такси мимо дома потерпевшего, в загоне он увидел лошадь, которую решилукрасть. Он вышел из автомобиля, направился к загону, выгнал из него лошадь с седлом и в узде и увел в лес. Затем позвонил в службу перевозки и договорился увезти лошадь за вознаграждение, также позвонил водителю такси, попросил довезти его до трасы, где встретил автомобиль "ГАЗель", после чего вместе они проехали в лес, где он привязал лошадь. Водители такси и автомобиля "ГАЗель" уехали без объяснения причин, лошадь он отвел к загону потерпевшего.

Вина осужденного также подтверждается показаниями:

потерпевшего "данные изъяты" о том, что в июле 2019 года в 5 утра он обнаружил пропажу лошади с седлом и уздой, в это же время обнаружил ее в 250-300 метрах от дома, дополнительно указал, что загон оставлял закрытым, описал его конструктивные особенности;

свидетеля "данные изъяты" аналогичными показаниям потерпевшего;

свидетеля "данные изъяты" об обращении к нему Петренко С.И. с просьбой увезти лошадь за вознаграждение, прибытии в указанное осужденным место в 2 часа ночи, где мужчина вывел из леса лошадь. Ситуация ему показалась странной, он принял решение уехать, о случившемся сообщил на посту ГИБДД.

Приведенные показания согласуются с письменными материалами уголовного дела: рапортами о совершении преступления, протоколом осмотра места происшествия, справкой о стоимости, детализацией телефонных соединений.

Эти доказательства получили оценку в соответствии с правилами ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Оснований не доверять им у суда не имелось, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, последовательны, в целом непротиворечивы и согласуются между собой. Оснований для оговора осужденного указанными лицами не установлено.

Наличие квалифицирующего признака - "совершение преступления с незаконным проникновением в хранилище" установлено судом, так как осужденный незаконно проник в обособленный загон, имеющий запорное устройство, без согласия потерпевшего.

Совершение тайного хищения имущества "с причинением значительного ущерба" подтверждено совокупностью представленных доказательств. Судом дана оценка имущественному положению потерпевшего: размеру заработной платы и значимости для него предмета хищения. Эти выводы являются правильными.

Оснований для иной юридической оценки действий Петренко С.И, в том числе для признания в его действиях добровольного отказа от совершения преступления, не имеется. Указанные доводы были предметом оценки суда первой инстанции, обоснованно отвергнуты с приведением убедительных мотивов. Вывод о том, что хищение окончено с момента получения осужденным возможности распоряжаться похищенным является правильным, судебная коллегия с ним соглашается.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно признал Петренко С.И. виновным в совершении инкриминируемого деяния и квалифицировал его действия по п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свое решение.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе и приведенные в судебном заседании суда кассационной инстанции, основаны на переоценке доказательств, которые были исследованы судом, им дана надлежащая оценка, оснований сомневаться в правильности этих выводов судебная коллегия не усматривает. Правильные по существу выводы суда оспариваются исключительно путем переоценки в выгодную для осужденного сторону тех же доказательств, которые исследованы судом и положены в основу приговора. При этом каких-либо существенных обстоятельств, которые были оставлены без внимания судом, в жалобе не приведено.

Обсуждая эти доводы с учетом требований ст. 401.1 УПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не оценивает какие-либо доказательства, проверяет только законность судебных решений, судебная коллегия исходит из установленных судом фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Судом исследованные доказательства правильно рассмотрены и оценены во всей их совокупности; существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными в основу приговора, не имеется.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебных решений, вопреки позиции адвоката, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства допущено не было.

Наказание Петренко С.И. в виде лишения свободы назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Петренко С.И, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ч. 1 ст. 53.1, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ суды обоснованно не усмотрели. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Отягчающим обстоятельством в соответствии со ст. 63 УК РФ правильно признан рецидив преступлений, что исключило возможность применения ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Таким образом, назначенное осужденному Петренко С.И. наказание полностью отвечает целям его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, соразмерно содеянному.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание Петренко С.И, - исправительная колония строгого режима, назначен на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

Руководствуясь ст.ст. 401.13-401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Петренко С.И. на приговор Шумихинского районного суда Курганской области от 26 июня 2020 года в отношении ПЕТРЕНКО Степана Ивановича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи