Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2021 г. по делу N 7У-1770/2021[77-1183/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фархутдиновой Н.М, судей Курина Д.В, Завьялова А.В, при секретаре Петровец А.А, с участием прокурора Ефремова В.Ю, осужденной Спиридоновой В.И, адвоката Пономаревой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Спиридоновой В.И. и кассационной жалобе адвоката Пономаревой Е.В. в интересах осужденной Спиридоновой Е.В. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 30 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 15 октября 2020 года, в соответствии с которыми

Спиридонова Виктория Игоревна, родившаяся 19 "данные изъяты", несудимая, осуждена по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время пребывания Спиридоновой В.И. под домашним арестом с 17 мая 2020 года по 29 июля 2020 года зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Судом апелляционной инстанции приговор изменен:

- признано в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание Спиридоновой В.И. обстоятельства изобличение и уголовное преследование другого лица за иное преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств;

- смягчено назначенное Спиридоновой В.И. наказание по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ до 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Курина Д. В. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений и доводах кассационных жалоб, выступления адвоката Пономаревой Е.В. и осужденной Спиридоновой В.И, просивших об удовлетворении жалоб, прокурора Ефремова В.Ю, полагавшего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Спиридонова В.И. признана виновной в покушении на незаконный сбыт психотропного вещества - амфитамина, массой 35, 71 гр, совершенном с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. Преступление совершено в г. Екатеринбурге 14 мая 2020 года.

В кассационной жалобе осужденная просит приговор изменить, применить к ней более мягкую меру наказания. В обоснование своей позиции указывает, что было нарушено ее право на заключение досудебного соглашения, она помогла раскрытию и расследованию преступления, и ходатайство о досудебном соглашении было ею подано уже после того, как она фактически выполнила условия досудебного соглашения. Также указала, что необходимо применить к ней правила ст. 64 УК РФ, поскольку у нее на иждивении двое детей, которые нуждаются в ее заботе. Также просит учесть тяжелое положение в стране в связи с коронавирусом и ухудшение финансового положения в ее семье.

В кассационной жалобе адвокат Пономарева Е.В. просит судебные решения изменить, назначить ее подзащитной более мягкое наказание. Указала, что в ходе следствия Спиридонова В.И. обратилась с ходатайством о досудебном соглашении в соответствии со ст. 317.1 УПК РФ. Однако, следователь в ходатайстве отказал на том основании, что сведения о лице, совершившем преступление в сфере незаконного оборота наркотиков, уже были известны сотрудникам полиции от Спиридоновой В.И, данное лицо было задержано и возбуждено уголовное дело. Однако, в связи с тем, что указанные в ходатайстве обстоятельства нашли свое подтверждение, а также в совокупности с другими смягчающими обстоятельствами, суд имел возможность применить правила ст.ст. 64 и 82 УК РФ, однако не сделал этого, что повлекло несправедливость приговора вследствие его чрезмерной суровости. Кроме того, в приговоре суд необоснованно указал на то, что дети Спиридоновой В.И. проживали с ней в квартире, где она занималась фасовкой наркотических средств. Между тем, Спиридонова В.И. занималась незаконной деятельностью непродолжительное время, дети находились у ее матери, доступ к наркотикам у детей был исключен. Также суд не учел, что Спиридонова В.И. совершила преступление вследствие тяжелого материального положения.

От государственного обвинителя - помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Богатыревой И.А. поступили возражения, в которых она указывает на несостоятельность доводов кассационных жалоб, законность и обоснованность вынесенных в отношении Спиридоновой В.И. судебных решений, полагает их подлежащими оставлению без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений, судебная коллегия пришла к следующему.

Фактические обстоятельства дела установлены судом на основе исследования совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, достаточных для разрешения вопросов, указанных в ст. 73 УПК РФ. Судом первой инстанции все представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ и правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ. Ни авторами жалоб, ни иными лицами обоснованность обвинения, его доказанность и квалификация действий осужденной не оспариваются.

Юридическая оценка действий осужденной Спиридоновой В.И. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт психотропного вещества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, совершенном с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), является правильной, поскольку исследованными доказательствами с достоверностью установлен факт изъятия Спиридоновой В.И. из тайника, информацию о котором она получила от сообщника посредством сети "Интренет", психотропного вещества в крупном размере, его последующей расфасовки для помещения в тайники, информация о которых подлежала отправке её соучастнику посредством сети "Интернет" для последующего сбыта конечным потребителям через Интернет-магазин. В силу изъятия психотропного вещества сотрудниками полиции его сбыт осуществлен не был.

При назначении наказания суд первой инстанции выполнил требования закона, полно мотивировал свои решения по всем вопросам назначения вида и размера наказания, применения либо неприменения норм Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все установленные по делу смягчающие обстоятельства (явка с повинной, признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие двоих малолетних детей, состояние здоровья Спиридоновой В.И, положительные характеристики), а также данные о личности осужденной. Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства изобличение и уголовное преследование другого лица за иное преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств. Наказание назначено с соблюдением общих начал назначения наказания, закрепленных в ст. 60 УК РФ, и принципа справедливости, установленного ст. 6 УК РФ.

Каких-либо новых обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтенных судом на момент вынесения приговора, не установлено.

Приведенные судом мотивы назначения вида и размера наказания убедительны и не свидетельствуют о формальном подходе к назначению наказания. Суды первой и апелляционной инстанции верно назначили наказание, руководствуясь ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, без ссылки на ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73, ст. 82 УК РФ судами обеих инстанции обоснованно не установлено, выводы об этом мотивированы в приговоре и апелляционном определении. Не имеется таких оснований и у судебной коллегии.

Доводы жалобы о применении при назначении наказания правил, предусмотренных ч. 2 ст. 62 УК РФ, в связи с заявлением Спиридоновой В.И. ходатайства о заключении досудебного соглашения, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку на стадии предварительного расследования данное ходатайство удовлетворено не было, что исключает применение указанных правил. Активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также изобличение и уголовное преследование другого лица за иное преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств были признаны судами первой и апелляционной инстанции в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для признания смягчающим обстоятельством совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных, а именно финансовых обстоятельств, судебная коллегия не усматривает, поскольку, являясь трудоспособным лицом, не имеющим хронических заболеваний, препятствующих осуществлению трудовой деятельности, Спиридонова В.И. имела возможность избрать любой не запрещенный уголовным законом вид заработка, однако избрала заведомо преступный способ решения своих финансовых проблем.

Вид исправительного учреждения назначен правильно.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы осужденной Спиридоновой Виктории Игоревны и адвоката Пономаревой Е.В. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 30 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 15 октября 2020 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи