Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2021 г. по делу N 7У-2004/2021[77-1134/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В, судей Хваткова Г.О. и Осадчего С.В, при секретаре Павловой Е.В, с участием:

осужденного Герцога В.И. и его защитника - адвоката Бухаровой А.С, прокурора Кротова А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Герцога В.И. о пересмотре приговора Соликамского городского суда Пермского края от 15 октября 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 04 сентября 2020 года.

По приговору Соликамского городского суда Пермского края от 15 октября 2019 года

Герцог Владимир Иванович, родившийся "данные изъяты" года, несудимый, осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ (7 преступлений) к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 300 000 рублей за каждое преступление.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Герцогу В.И. назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 500 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 04 сентября 2020 года приговор изменен:

- из описательно-мотивировочной части приговора исключено обстоятельство, учтенное судом при назначении наказания - о совершении Герцогом В.И. преступлений повышенной опасности, последствиями которых явилась утрата потерпевшими жилья, - наказание за каждое из семи преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, смягчено до 3 лет 10 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 250 000 рублей, - на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, Герцогу В.И. назначено наказание в виде 5 лет 9 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 450 000 рублей.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Хваткова Г.О, выступления осужденного Герцога В.И. и его защитника - адвоката Бухарову А.С, поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Кротова А.В, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Герцог В.И. признан виновным и осужден:

- за совершение мошенничеств группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, повлекшего лишение права гражданина на жилое помещение в отношении "данные изъяты"

- за совершение мошенничеств группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, повлекшего лишение права гражданина на жилое помещение в отношении "данные изъяты"

Преступления совершены в период с февраля по ноябрь 2015 года в г.Соликамске Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В основной и дополнительной кассационных жалобах осужденный Герцог В.И. выражает несогласие с судебными решениями утверждая о наличии существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов. Заявляет, что не был осведомлен о договоренностях потерпевших с "данные изъяты" о возможности получения денежных средств в размерах 20 000 - 50 000 рублей за обналичивание военного сертификата, а заключаемые с ним (Герцогом В.И.) договоры потерпевшие читали и осознавали суть совершаемых сделок. Отмечает, что он соблюдал условия договоров заключенных с потерпевшими. Ссылаясь на показания потерпевшей "данные изъяты", указывает на то, что передал ей за проданную комнату 500 000 рублей, а она сама передала эти деньги "данные изъяты".

Обращает внимание, что в соответствии с договором займа, под залог квартиры Седельникова А.И, передал последнему под расписку 400 000 рублей, но, несмотря на это обстоятельство, суд первой инстанции необоснованно признал его виновным и не дал надлежащей оценки доказательствам защиты. Полагает, что суд апелляционной инстанции в обоснование своего решения не мог ссылаться на показания "данные изъяты", поскольку они давали неправдивые показания. Также утверждает, что рассмотрение уголовного дела судом первой инстанции было предвзятым, о чем свидетельствуют расхождения протокола судебного заседания с аудиозаписью, которая велась при рассмотрении дела. Указывает на отсутствие умысла на завладение жильем потерпевших, добровольность заключения договоров займа под залог их имущества, а также отсутствие сговора с Жагриной на совершение преступлений.

Полагает, что при апелляционном рассмотрении дела были нарушены принципы равноправия и состязательности сторон, а в основу апелляционного определения положены показания Жагриной и потерпевших, которые оговорили его. Просит отменить приговор и апелляционное определение, оправдать его в предъявленном обвинении.

В возражении на кассационную жалобу Соликамский городской прокурор Пермского края Константинова О.И. просит оставить состоявшиеся судебные решения без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения прокурора, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом и оценив в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, правильно признав Герцога В.И. виновным в совершении 7 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Выводы суда о виновности Герцога В.И, в частности, основаны на показаниях потерпевших "данные изъяты", из сути которых следует, что по предложению "данные изъяты" получить денежное вознаграждение в сумме от 20 000 до 50 000 рублей за временный переход права собственности на принадлежащее им жилье на имя другого лица, что со слов "данные изъяты" было необходимо для использования средств жилищного сертификата, они, не читая, подписывали документы, представляемые Герцогом В.И, а в последующем их недвижимость переходила в собственность Герцога В.И. и его супруги, которые принимали меры к выселению потерпевших.

Свои показания об обстоятельствах совершенных преступлений потерпевшие подтвердили в ходе очных ставок с Герцогом В.И, их показания согласуются с приведенными в приговоре показаниями "данные изъяты" о том, как она, действуя по предложению Герцога В.И, находила лиц, нуждающихся в денежных средствах, предлагала им фиктивно, за денежное вознаграждение в размере 20 000 - 50 000 рублей, на непродолжительное время, продать их жилье, а затем, получив согласие потерпевших, Героцг В.И. переоформлял их имущество на себя или свою супругу, а также с другими доказательствами, получивших оценку в приговоре.

Доводы осужденного Герцога В.И. об отсутствии у него умысла на завладение имуществом потерпевших, о его неосведомленности о противоправных действиях "данные изъяты" и наличия гражданско-правовых отношений при заключении договоров займа, залога и купли-продажи недвижимости являлись предметом проверки судом первой и апелляционной инстанции и были обоснованно отвергнуты со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, поскольку действия Герцога В.И. и "данные изъяты" направленные на отчуждение имущества потерпевших, носили совместный согласованный характер, дополняли друг друга и были направлены на достижение единой преступной цели при совершении каждого преступления. Как видно из материалов уголовного дела, никто из потерпевших изначально не планировал продавать свое жилье, они не выезжали из квартир и не передавали ключи от них Герцогу В.И, договоры купли-продажи недвижимости оформлялись одновременно с договорами займа и залога, что свидетельствует о заранее сформировавшемся умысле Герцога В.И, направленном на противоправное завладение данным имуществом.

В ходе предварительного расследования и рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, причин для оговора Герцога В.И, в том числе со стороны свидетелей и потерпевших, на что указано в кассационной жалобе, установлено не было.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности.

Действия Герцога В.И. верно квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ по каждому из семи преступлений.

При назначении Герцогу В.И. наказания, суд, согласно приговору, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, установленные обстоятельства, смягчающие наказание: состояние здоровья, наличие двоих несовершеннолетних детей, один из которых является малолетним.

Обстоятельств отягчающих наказание не установлено.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, суд обоснованно не применил при назначении Герцогу В.И. наказания положения ст. 64 УК РФ, а также не нашел оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 73 УК РФ.

Назначенное Герцогу В.И. наказание соразмерно тяжести содеянного, полностью отвечает таким целям наказания как исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. Его нельзя признать чрезмерно суровым и несправедливым. Оснований для снижения наказания не имеется.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений закона, которые повлияли на исход дела и в силу ст.401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Соликамского городского суда Пермского края от 15 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 04 сентября 2020 года в отношении Герцога Владимира Ивановича оставить без изменения, а его кассационные жалобы без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи