Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2021 г. по делу N 7У-2079/2021[77-1241/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего - судьи Дегтярева А.Ф, судей Гагариной Л.В, Галимовой Н.Р, при секретаре Осиповой П.М, с участием прокурора Дарьенко Л.Ю, осужденной Михайловой М.А, адвоката Бакуниной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Михайловой М.А. о пересмотре приговора Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 11 марта 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 8 июня 2020 года, в соответствии с которыми

Михайлова Мария Анатольевна, родившаяся "данные изъяты", несудимая, осуждена по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу и зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 2 октября 2019 года по 30 января 2020 года, с 11 марта 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в соответствии с п. 3.2 ст. 72 УК РФ, а также времени применения запрета совершать определенные действия с 31 января 2020 года по 10 марта 2020 года из расчета два дня нахождения под запретом совершать определенные действия за один день лишения свободы, Михайловой М.А. изменена мера пресечения в виде запрета определенных действий на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Гагариной Л.В, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления осужденной Михайловой М.А. и адвоката Бакулиной Н.А. в поддержание жалобы, прокурора Дарьенко Л.Ю. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

Михайлова М.А. признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотического средства - мефедрона (4-метилметкатинон), общей массой не менее 471, 1879 грамм, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

В кассационной жалобе осужденная Михайлова М.А. считает назначенное наказание чрезмерно суровым, просит его смягчить, учесть ее молодой возраст, состояние здоровья, а также состояние здоровья ее близких родственников, наличие малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принятие мер к заключению досудебного соглашения, положительные характеристики, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Полагает, что совокупность указанных выше смягчающих наказание обстоятельств является исключительной, дающей основание для применения положений ст. 64 УК РФ. Обращает внимание, что выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 82 УК РФ должным образом не мотивированы и противоречат положениям уголовного закона. Анализируя влияние назначенного наказания на условия жизни ее малолетнего ребенка, для которого она является единственным родителем, просит приговор изменить путем применения положений ч. 1 ст. 82 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу старший помощник Свердловского транспортного прокурора Курченко С.Н. просит приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения, так как назначенное ей наказание является справедливым.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены. Приговор соответствует требованиям ст.ст. 297, 307-309 УПК РФ.

Выводы суда о совершении Михайловой М.А. преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе показаниях свидетелей "данные изъяты" об обстоятельствах задержания Михайловой М.А, обнаружения при ней и по месту ее жительства наркотических средств; показаниях осужденной Михайловой М.А, не оспаривавшей показания указанных свидетелей и подтвердившей, что обнаруженные при ней наркотические средства, расфасованные в 45 свертков, и изъятые по месту ее проживания наркотики она намеревалась сбыть по предварительной договоренности об этом с неустановленным лицом; протоколах личного досмотра осужденной, осмотра места происшествия (квартиры, в которой она проживала), справках об исследовании и заключениях экспертов, и других доказательствах, которые суд проверил и оценил по правилам ст.ст. 87, 88 УПК РФ, указав в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Все доказательства, положенные в основу приговора, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления приговора, не оспариваются в кассационной жалобе. Нарушений уголовно-процессуального закона при их проверке и оценке судом не допущено.

Действия осужденной правильно квалифицированы в соответствии с фактически установленными обстоятельствами.

Назначенное Михайловой М.А. наказание является справедливым, поскольку соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного и личности виновной. При его назначении учтены все юридически значимые обстоятельства, в том числе в качестве смягчающих наказание обстоятельств состояние здоровья осужденной и ее близких родственников, наличие хронических заболеваний, малолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Учтены судом и данные о личности осужденной, которая характеризуется положительно, рано осталась без родителей и воспитывалась в социальном учреждении, имеет постоянное место жительства, совершила преступление впервые.

Иных обстоятельств, в обязательном порядке подлежащих признанию смягчающими на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ, однако не принятых во внимание судом, из кассационной жалобы и материалов уголовного дела не усматривается.

Данных о совершении преступления вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств, а также сведений об обращении Михайловой М.А. с явкой с повинной уголовное дело не содержит. Имеющееся в материалах уголовного дела объяснение Михайловой М.А. от 2 октября 2019 года (т. 1, л.д. 39-41) не может быть признано явкой с повинной, поскольку дано после задержания Михайловой М.А. с поличным в связи с подозрением в совершении преступления, что исключает добровольность сообщения изложенных в нем сведений.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, ст. 73 УК РФ суд правильно не установил, обосновав свои выводы в данной части. Размер наказания определилс учетом положений ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы назначен верно.

Вопреки доводам кассационной жалобы оснований для применения положений ч. 1 ст. 82 УК РФ не имелось.

По смыслу названной нормы, она предусматривает специальный вид освобождения от отбывания наказания, и основанием для его применения является убеждение суда в правомерном поведении осужденной после освобождения, ее становлении на путь исправления в условиях занятости воспитанием собственного ребенка.

Как верно отметил суд первой инстанции, имея на иждивении малолетнего ребенка - "данные изъяты" года, и проживая совместно с ней, Михайлова М.А. хранила наркотические средства по месту жительства, занималась их незаконным оборотом, была задержана с наркотическими средствами во время прогулки с несовершеннолетней дочерью, на момент совершения преступления не работала. С учетом всех этих обстоятельств суд пришел к верному выводу об отсутствии гарантий, свидетельствующих о возможности исправления осужденной в условиях занятости воспитанием ребенка, поэтому обоснованно не установилоснований для применения положений ч. 1 ст. 82 УК РФ.

Таким образом, все обстоятельства, влияющие на наказание, судом учтены. Оснований для его смягчения и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе осужденной и ее защитника доводам, изложив в определении мотивы, по которым признал их несостоятельными. Апелляционное определение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.16, п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 11 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 8 июня 2020 года в отношении Михайловой Марии Анатольевны оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи