Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2021 г. по делу N 7У-2093/2021[77-1283/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фархутдиновой Н.М, судей Курина Д.В, Завьялова А.В, при секретаре Петровец А.А, с участием прокурора Цидкиловой О.В, осужденного Лузьянина А.В, адвоката Саранина Е.А, потерпевшего "данные изъяты" представителя потерпевшего адвоката Лютова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению и. о. прокурора Пермского края Ильенкова В.Г, кассационной жалобе представителя потерпевшего "данные изъяты" - адвоката Лютова А.В. на приговор Свердловского районного суда г. Перми от 24 сентября 2020 года и апелляционное постановление Пермского краевого суда от 12 ноября 2020 года, в соответствии с которыми

Лузьянин Михаил Иванович, родившийся "данные изъяты", судимый:

18 февраля 2004 года Юрлинским районным судом Коми-Пермяцкого автономного округа (с учетом постановления Чердынского районного суда Пермского края от 2 апреля 2012 года) по ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 131 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 4 годам 6 месяцам 15 дням лишения свободы, освобожденный 13 июня 2006 года условно-досрочно на 2 года 1 месяц 1 день; постановлением от 17 сентября 2007 года условно-досрочное освобождение отменено, направлен в места лишения свободы на 2 года 1 месяц 1 день;

25 декабря 2009 года тем же судом (с учетом постановлений Чердынского районного суда Пермского края от 16 августа 2011 года и 2 апреля 2012 года) по п. "г" ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ (приговор от 17 октября 2007 года) к 4 годам 11 месяцам 15 дням лишения свободы, освобожденый 31 октября 2014 года по отбытии наказания;

10 июля 2015 года тем же судом по ч. 3 ст. 30, пп. "б", "в" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденный 25 мая 2017 года по отбытии наказания;

15 марта 2018 года мировым судьей судебного участка N 3 Свердловского судебного района г. Перми по ч. 3 ст. 327 УК РФ к 1 году 2 месяцам исправительных работ с удержанием с удержанием 10 % заработной платы в доход государства, которые постановлением от 3 октября 2018 года заменены лишением свободы на срок 4 месяца 20 дней, освобожденный 29 января 2019 года по отбытии наказания, осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 1 сентября 2020 года до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Взысканы в доход государства процессуальные издержки в сумме 12 765 руб.

Апелляционным постановлением приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Курина Д.В. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений, доводах кассационного представления и кассационной жалобы, выступления прокурора Цидкиловой О.В, просившей кассационное представление удовлетворить, потерпевшего "данные изъяты" его представителя адвоката Лютова А.В, поддержавших доводы жалобы, осужденного Лузьянина М.И, поддержавшего доводы кассационного представления, и адвоката Саранина Е.А, поддержавшего и доводы кассационной жалобы, и доводы кассационного представления, судебная коллегия

установила:

Лузьянин М.И. признан виновным в тайном хищении имущества потерпевшего "данные изъяты" на сумму 11 000 руб, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенном 5 октября 2019 года в г. Перми.

В кассационном представлении и. о. прокурора Пермского края Ильенков В.Г. просит судебные решения изменить, исключить квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину", переквалифицировать действия Лузьянина М.И. на ч. 1 ст. 158 УК РФ, снизив назначенное наказание до 1 года лишения свободы. В обоснование указывает, что исходя из показаний потерпевшего, похищенная у него лестница, оцененная им в 10 000 руб, представляла собой лишь одну из трех секций, две оставшиеся секции похищены не были; указанная лестница приобреталась потерпевшим в 2017 году за 9 999 руб. и использовалась для покраски дома, замены лампочек и проверки камер видеонаблюдения; также похищен алюминиевый бак стоимостью 1 000 руб.; ущерб в 11 000 руб. является для него значительным, так как его пенсия составляет 28 000 руб, ежемесячные коммунальные платежи - 4 000 руб, расходы на лекарства - 6 000 руб, на продукты питания - 8 000 руб, он имеет два автомобиля, расходы на обслуживание которых составляют 8 000 руб. Между тем, согласно заключению товароведческой экспертизы стоимость похищенной секции лестницы составляет 2 125 руб. Суд обосновал стоимость похищенного показаниями потерпевшего, при этом не учел, что все имущество приобреталось в 2017 году, а также не принял во внимание, что была похищена лишь одна из трех секций лестницы, стоимость которой составила 2 125 руб. Вопрос о значимости для потерпевшего похищенного имущества следствием и судом не выяснялся, сведений о том, что в результате хищения потерпевший был поставлен в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию, материалы дела не содержат. При подобных обстоятельствах квалификация действий Лузьянина М.И. по признаку "с причинением значительного ущерба гражданину" не является законной.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего "данные изъяты" адвокат Лютов А.В. просит отменить судебные решения и направить дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции либо вернуть прокурору. В обоснование доводов жалобы указывает, что судебные решения вынесены на основании лишь признательных показаний осужденного, которые в ходе следствия неоднократно менялись, и не подтверждены иными материалами дела. Так, в явке с повинной осужденный указывает, что вечером пришел к своему знакомому "данные изъяты" а свидетель "данные изъяты" в своих показаниях утверждает, что встретил Лузьянина М.И. возле магазина "данные изъяты" Также Лузьянин М.И. неоднократно менял показания относительно места, где он встретил "данные изъяты" относительно того, что перед совершением преступления Лузьянин М.И. заходил домой, а также относительного того, как он распорядился похищенным баком. Между показаниями свидетеля "данные изъяты" "данные изъяты" и показаниями Лузьянина М.И. имеется множество не устраненных судом противоречий. На представленной видеозаписи видно, как "данные изъяты" сам возит сено, что опровергает его показания о привлечении им к труду Лузьянина М.И.; видно, что совершившее хищение лицо выше ростом, чем Лузьянин М.И.; видно, что лицо, совершившее хищение, является молодым человеком, находящемся в трезвом состоянии. Свидетели "данные изъяты" в судебном заседании пояснили, что видели, как похищенную лестницу нес сын "данные изъяты" однако суд их показания немотивированно отверг. Суд апелляционной инстанции намеренно проигнорировал доводы потерпевшего и его представителя. На стадии следствия потерпевшим было заявлено ходатайство о проверке показаний осужденного на месте происшествия, которое было необоснованно отклонено.

Также необоснованно были отклонено ходатайство представителя потерпевшего о возвращении дела прокурору, заявленное им на стадии судебного разбирательства, несмотря на то, что обвинительное заключение не соответствовало требованиям закона, поскольку перечисленные в нем доказательства не подтверждали вину Лузьянина М.И. Кроме того, судами первой и апелляционной инстанции не была дана оценка позиции потерпевшего и его представителя, что подтверждается отсутствием мотивировок в данной части в судебных актах.

От прокурора Свердловского района г. Перми поступили возражения, в которых он указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы, законность и обоснованность судебных актов, в связи с чем полагает их подлежащими оставлению без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Фактические обстоятельства дела установлены судом на основе исследования совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, достаточных для разрешения вопросов, указанных в ст. 73 УПК РФ.

Судом первой инстанции были обоснованно и мотивированно положены в основу обвинительного приговора:

- показания подсудимого Лузьянина М.И, указавшего, что 5 октября 2019 года вечером он находился на участке "данные изъяты" помогал ему по хозяйству. Когда похолодало, "данные изъяты" дал ему светлую куртку и надел капюшон. В ходе работы он заметил на соседнем участке металлическую лестницу и решилее похитить. После окончания работ он вышел на улицу, перелез через забор на соседний участок, взял лестницу и перебросил ее через забор на улицу, после чего в теплице забрал металлический бак и также перебросил его через забор, затем снова перелез через забор на улицу и отнес похищенное к своему дому. Бак спрятал у себя на участке, а потом продал за 50 руб, лестницу спрятал в овраге, а через некоторое время вернул потерпевшему. На видеозаписи узнает себя. Свои показания Лузьянин М.И. подтвердил на очной ставке с потерпевшим "данные изъяты" и свидетелем "данные изъяты"

- показания потерпевшего "данные изъяты" пояснившего, что 6 октября 2019 года он обнаружил пропажу со своего участка металлической лестницы и алюминиевого бака, после чего обратился в полицию. Позже он просмотрел запись с камеры видеонаблюдения, где было видно, что на участке "данные изъяты" находился он сам и еще один мужчина в светлой куртке и в капюшоне, а также видно, как данный мужчина совершает хищение с его участка лестницы и бака. Он считает, что этот мужчина - сын "данные изъяты" - "данные изъяты" Причиненный ущерб в 11 000 руб. для него является значительным, так как его пенсия составляет 26 000 руб, супруги - 10 000 руб, он несет большие расходы на оплату коммунальных услуг, лекарств и питания. Лестницу ему вернули 13 декабря 2019 года, бак не вернули;

- показания свидетеля "данные изъяты" пояснившего, что 5 октября 2019 года вечером у него на участке находился Лузьянин М.И. и помогал ему по хозяйству. Он дал Лузьянину М.И. светлую куртку с капюшоном, так как было прохладно. После окончания работы около 22 часов Лузьянин М.И. ушел в этой куртке. О том, что на участке "данные изъяты" находится видеокамера наблюдения, он Лузьянину М.И. не говорил. Позже он просматривал видеозапись и узнал на ней себя во время совместной работы с Лузьяниным М.И, а также Лузьянина М.И. в светлой куртке, когда тот совершал хищение с участка "данные изъяты"

- показания свидетеля "данные изъяты" "данные изъяты" пояснившего, что 5 октября 2019 года он находился в "данные изъяты" у своей сожительницы, хищения не совершал, на представленной видеозаписи узнал своего отца "данные изъяты" и Лузьянина М.И. в светлой куртке.

Показания указанных лиц подтверждены исследованными в судебном заседании процессуальными документами: протоколом осмотра дисков с видеозаписью камеры наружного наблюдения, на которых видно, что мужчина в светлой куртке с капюшоном совершает хищение лестницы и бака с участка потерпевшего "данные изъяты" протоколом выемки у потерпевшего "данные изъяты" и последующего осмотра возвращенной ему металлической лестницы.

Всем указанным доказательствам дана надлежащая оценка, они обосновано признаны достоверными и достаточными для установления факта совершения преступления и виновности Лузьянина А.В. Оснований для иной оценки упомянутых доказательств не имеется.

Вопреки доводам жалобы, суды первой и апелляционной инстанции дали оценку показаниями свидетелей "данные изъяты" справедливо указав, что оба свидетеля указывают на то, что совершившее хищение лицо было одето в темную длинную одежду, и в данной части их показания не соответствуют представленной потерпевшим видеозаписи. Кроме того, указанные свидетели не видели лица человека, совершившего хищение, а свидетель "данные изъяты" не видел, какое именно имущество похищает данный человек. Их выводы о том, что хищение совершил сын "данные изъяты" основаны на их предположениях и схожести фигур похитителя и сына "данные изъяты" При подобных обстоятельствах суды справедливо отнеслись критически к показаниям указанных лиц.

Указанные в жалобе доводы о наличии противоречий как в показаниях Лузьянина М.И, так и в показаниях свидетеля "данные изъяты" не могут служить основаниями к отмене приговора, поскольку данные противоречия были в достаточной мере устранены в ходе судебных заседаний путем исследования их показаний, данных как в ходе следствия, в том числе на очной ставке, так и в ходе судебного разбирательства. Оставшиеся противоречия не носят существенного характера и не дают оснований усомниться в виновности Лузьянина М.И. в совершении хищения.

Представленная суду видеозапись была просмотрена в ходе судебного заседания и оценена надлежащим образом в приговоре в совокупности с иными исследованными по делу доказательствами, оснований полагать, что на видеозаписи запечатлен не Лузьянин М.И, а "данные изъяты" у суда не имелось.

После исследования всех доказательств у суда не имелось оснований для возвращения дела прокурору, ходатайство представителя потерпевшего о возвращении дела прокурору было мотивированно отклонено.

Исходя из исследованных доказательств, вывод суда о совершении Лузьяниным А.В. тайного хищения имущества "данные изъяты" является правильным.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями для отмены и изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при квалификации действий Лузьянина М.И. как кражи, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно требованиям ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Пункт 24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 29 от 27 декабря 2002 года "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" гласит, что при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

Из примечания 2 к ст. 158 УК РФ следует, что значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

По смыслу закона мнение потерпевшего о значительности или незначительности ущерба, причиненного ему в результате преступления, должно оцениваться судом в совокупности с материалами дела, подтверждающими стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, имущественное положение потерпевшего.

Эти требования выполнены не были.

Как установлено заключением товароведческой экспертизы N 4408/11-1/19-49 от 11 февраля 2020 года (т. 1 л. д. 62-71), стоимость похищенной у потерпевшего секции лестницы "Sarayli-М 3?14" составляет 2 125 руб. Данная экспертиза проведена по постановлению дознавателя лицом, имеющим специальные познания, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в государственном экспертном учреждении, является обоснованной, выводы экспертизы являются однозначными и противоречий не содержат. Следовательно, сомневаться в выводах данной экспертизы ни у следствия, ни у суда оснований не имелось. В приговоре суд не дал вообще никакой оценки экспертному заключению, не признал его недопустимым доказательством по делу, не мотивировал, на каком основании выводы экспертизы им отвергаются. Судом в основу приговора в части установления стоимости похищенного имущества положены лишь показания потерпевшего, оценившего одну из трех секций лестницы выше, чем стоимость всей лестницы в 2017 году, при этом суд не учел, что лестница все время после приобретения находилась в эксплуатации на открытом воздухе.

Вопрос о значимости для потерпевшего хищения лишь одной из трех секций лестницы вообще не исследовался судом.

При подобных обстоятельствах вывод суда о стоимости похищенного имущества, равно как и о значительности причиненного ущерба, нельзя признать обоснованным. Исходя из стоимости похищенной секции лестницы в 2 125 руб, а также стоимости похищенного бака в 1 000 руб, общая сумма ущерба составляет 3 125 руб, то есть менее 5 000 руб.

Согласно ч. 3 ст. 14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. Часть 4 указанной статьи гласит, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 14 УПК РФ, действия Лузьянина М.И. следовало квалифицировать без указания на признак преступления "с причинением значительного ущерба гражданину", а именно по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Неправильное применение судом уголовного закона при квалификации действий виновного является существенным нарушением, безусловно повлиявшим на исход дела, поскольку повлекло за собой необоснованное увеличение Лузьянину М.И. объема обвинения.

Выявленное нарушение устранимо на стадии кассационного производства, из квалификации действий Лузьянина М.И. подлежит исключению квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину", что является основанием для смягчения наказания за данное преступление.

При вынесении приговора суд учел наличие всех смягчающих наказание обстоятельств, известных на момент рассмотрения дела, а именно явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение потерпевшему извинений, принятие мер к возмещению ущерба, состояние здоровья. При назначении наказания суд также учел данные о личности подсудимого.

Каких-либо новых обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтенных судом на момент вынесения приговора, не установлено.

Наличие отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом установлено верно.

Суд первой инстанции обосновал юридически значимые обстоятельства, касающиеся невозможности применения положений, ч. 3 ст. 68, ст.ст.73, 53.1, 64 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен верно.

При определении вида и размера наказания судебная коллегия учитывает сведения о личности виновного, установленные судом, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельства.

В остальной части те же судебные решения подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Свердловского районного суда г. Перми от 24 сентября 2020 года и апелляционное постановление Пермского краевого суда от 12 ноября 2020 года в отношении Лузьянина Михаила Ивановича изменить, переквалифицировать его действия с п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В остальной части те же судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи