Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2021 г. по делу N 7У-2105/2021[77-1301/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Мингазина И.И, судей Автономова А.С. и Янковской О.Н.

при секретаре Осиповой П.М, с участием старшего прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ - Помазкиной О.В, защитника-адвоката Биктимирова Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Петрученя В.М. в интересах осуждённого Горбатовского И.М. на приговор мирового судьи судебного участка N 5 судебного района Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 октября 2020 года и апелляционное постановление Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 декабря 2020 года в отношении

ГОРБАТОВСКОГО Ивана Максимовича, родившегося "данные изъяты"

"данные изъяты", гражданина "данные изъяты", несудимого, осуждённого по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы, условно с испытательным сроком 6 месяцев, с установлением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Мингазина И.И, выступление защитника-адвоката Биктимирова Е.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Помазкиной О.В, просившей приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Горбатовский И.М. осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью "данные изъяты" вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено 14 октября 2019 года в г.Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Петрученя В.М. не соглашается с принятыми в отношении Горбатовского И.М. судебными решениями, считает их незаконными, просит отменить, производство по делу прекратить. Анализируя показания потерпевшего "данные изъяты" свидетелей "данные изъяты" считает их противоречивыми и, как следствие, недопустимыми доказательствами. В связи с этим, а также принимая во внимание, что все проведенные по уголовному делу экспертизы, по мнению автора жалобы, не исключают получение телесных повреждений потерпевшим самостоятельно, при падении с инвалидной коляски, считает, что вина Горбатовского И.М. в инкриминируемом преступлении не доказана. Обращает внимание, что судом апелляционной инстанции не дано оценки тому, что неизвещение потерпевшего о судебных заседаниях суда первой инстанции нарушило его право на доступ к правосудию.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора г.Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа О.С. Жилина считает приговор и апелляционное постановление законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями пересмотра дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений, подпадающих под указанные выше критерии, по настоящему делу не допущено. Не приведено сведений о таких нарушениях и в кассационной жалобе.

Выводы суда первой инстанции о виновности Горбатовского И.М. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всестороннем анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Так, в обоснование своих выводов о доказанности вины осуждённого в совершении преступления мировой судья правомерно сослался на показания потерпевшего "данные изъяты" который на дознании и в судебном разбирательстве последовательно пояснял, что в ходе словесного конфликта Горбатовский И.М. ударил его металлическим табуретом по голове, от чего он упал с инвалидной коляски на пол, почувствовал сильную боль, у него потекла кровь, в таком положении пролежал некоторое время; на показания свидетелей "данные изъяты" которым от потерпевшего стало известно о нанесении ему осуждённым удара по голове, при этом они видели следы крови на голове, теле и одежде "данные изъяты" а также на письменные доказательства: протоколы принятия устного заявления, осмотра места происшествия, предметов, заключения экспертов, в том числе дополнительной судебно-медицинской экспертизы о характере и локализации повреждений, обнаруженных у потерпевшего, времени и механизме их образования, степени тяжести причиненного вреда здоровью.

Эти доказательства получили оценку в соответствии с правилами ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Оснований не доверять им, в том числе по доводам кассационной жалобы, у суда не имелось, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой. Оснований для оговора осуждённого потерпевшим и указанными свидетелями не установлено. Каких-либо существенных противоречий в показаниях этих лиц, которые бы ставили под сомнение их достоверность, не имеется, а незначительным противоречиям судом дана надлежащая оценка. Протоколы следственных действий, заключения экспертов полностью соответствуют предъявляемым к ним требованиям закона. Поэтому доводы кассационной жалобы, в том числе о недопустимости ряда доказательств, положенных в основу приговора, являются несостоятельными.

Показаниям свидетелей "данные изъяты" которые, по мнению стороны защиты, свидетельствовали о невиновности Горбатовского И.М, мировым судьей дана надлежащая критическая оценка, с которой соглашается и судебная коллегия.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно признал Горбатовского И.М. виновным в совершении инкриминируемого деяния и квалифицировал его действия по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свое решение.

Учитывая, что виновность осуждённого в совершении этого преступления установлена и подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства и изложенными в приговоре доказательствами, доводы кассационной жалобы о недоказанности его вины в умышленном причинении легкого вреда здоровью потерпевшего, о возможном получении им телесных повреждений при падении с инвалидной коляски являются несостоятельными. Эта версия стороны защиты была предметом тщательной проверки судов первой и второй инстанций и мотивированно отвергнута. Соглашается с этим и судебная коллегия. Оснований для прекращения уголовного преследования в отношении Горбатовского И.М. не имеется.

В целом доводы кассационной жалобы основаны на переоценке доказательств. При этом приведенные адвокатом в кассационной жалобе выдержки из материалов уголовного дела, показаний потерпевшего, свидетелей носят односторонний характер и оценены стороной защиты в отрыве от других доказательств. Судом первой инстанции исследованные доказательства правильно рассмотрены и оценены во всей их совокупности; существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными в основу приговора, не имеется. Поэтому доводы кассационной жалобы в этой части также несостоятельны.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ отмену или изменение судебных решений в кассационном порядке, в том числе по доводам кассационной жалобы, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства допущено не было.

Из материалов уголовного дела, в том числе протокола судебного заседания, следует, что мировой судья, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения уголовного дела. Все ходатайства сторон были рассмотрены с принятием соответствующих решений. Оснований сомневаться в их правильности у судебной коллегии не имеется. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств участников процесса не было. Возражений против окончания судебного следствия в объеме представленных доказательств никто не заявил. Нарушения права на защиту осуждённого не допущено.

Доводы адвоката о нарушении права потерпевшего на доступ к правосудию в связи с его ненадлежащим извещением о судебных заседаниях были заявлены и суду апелляционной инстанции, который обоснованно их отверг. Судебная коллегия соглашается с этим и считает необходимым отметить, что после допроса потерпевшего "данные изъяты" в судебном заседании от дальнейшего участия в рассмотрении уголовного дела он отказался, в том числе в силу ухудшения здоровья, что не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, а его интересы в полном объеме представлял законный представитель - сотрудник органа опеки и попечительства "данные изъяты" При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы в данной части являются несостоятельными.

Наказание Горбатовскому И.М. назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы в апелляционном порядке проверка законности и обоснованности приговора проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное постановление отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 401.13-401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Петрученя В.М. в интересах осуждённого Горбатовского И.М. на приговор мирового судьи судебного участка N 5 судебного района Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 октября 2020 года и апелляционное постановление Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 декабря 2020 года в отношении ГОРБАТОВСКОГО Ивана Максимовича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи