Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 апреля 2021 г. по делу N 7У-2109/2021[77-1078/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В, судей Хваткова Г.О. и Осадчего С.В, при секретаре Осиповой П.М, с участием:

осужденного Мокрушина А.П. и его защитника - адвоката Шарадаковой Е.А, прокурора Маньковой Я.С, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Мокрушина А.П. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 1 Очерского судебного района Пермского края от 14 октября 2019 года и апелляционного постановления Очерского районного суда Пермского края от 26 ноября 2019 года.

По приговору мирового судьи судебного участка N 1 Очерского судебного района Пермского края от 14 октября 2019 года

Мокрушин Алексей Павлович, "данные изъяты" года рождения, несудимый, осужден по ч. 1 ст. 139 УК РФ к штрафу в размере 8 000 рублей.

Апелляционным постановлением Очерского районного суда Пермского края от 26 ноября 2019 года приговор изменен. Из описательно-мотивировочной части приговора исключена ссылка на показания свидетелей "данные изъяты" об обстоятельствах совершения преступления.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Хваткова Г.О, выступления осужденного Мокрушина А.П. и его защитника - адвоката Шарадаковой Е.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Маньковой Я.С, просившей оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Мокрушин А.П. признан виновным в незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающего в нем лица.

Преступление совершено 01 апреля 2019 года в г. Очере Пермского края, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Мокрушин А.П. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. Полагает, что у потерпевшего "данные изъяты" имелись основания для его оговора, поскольку в отношении "данные изъяты" проводилась проверка по его (Мокрушина А.П.) заявлению о краже. Обращает внимание на отсутствие доказательств того, что он перелезал через забор, повредил дверь и незаконно проник в квартиру потерпевшего. Утверждает, что "данные изъяты" сам открыл ему двери, впустил в свое жилище, предоставил сменную обувь и не высказывал просьб покинуть квартиру. Отмечая противоречия в показаниях потерпевшего, указывает на то, что дверь в его жилище неоднократно ремонтировалась и не установлено при каких обстоятельствах была повреждена. Считает, что в фабуле обвинения, предъявленного Мокрушину А.П, статус "данные изъяты" как лица, проживающего в жилом помещении, не указан.

Просит отменить состоявшиеся судебные решения и возвратить уголовное дело прокурору.

В возражении на кассационную жалобу прокурор Очерского района Пермского края Байбаков С.А. просит оставить состоявшиеся судебные решения без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина Мокрушина А.П. в совершении преступления, за которое он осужден, при установленных судом первой инстанции обстоятельствах, подтверждена совокупностью достоверных и допустимых доказательств, которым дана в приговоре надлежащая оценка.

Такими доказательствами, в частности, обоснованно признаны показания, в том числе оглашенные в соответствии со ст. 281 УПК РФ, потерпевшего "данные изъяты" из которых следует, что к нему в жилище, против его воли, повредив 3 двери ворвался Мокрушин А.П. и заставил написать признание в кражи его имущества. На просьбы покинуть квартиру Мокрушин А.П. не реагировал.

Также в обоснование вины Мокрушина А.П, в приговоре приведены заявление "данные изъяты" (т.1, л.д. 5), в котором он просит привлечь к ответственности Мокрушина А.П, который против его воли, незаконно проник в его жилище, взломав дверной замок, свидетельство о государственной регистрации права, согласно которому "данные изъяты" является собственником квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты" "данные изъяты" (т.1, л.д. 30), протокол осмотра места происшествия, согласно которому зафиксировано повреждение запорного устройства и дверной ручки в жилище "данные изъяты" (т.1, л.д. 7-10), протокол очной ставки между Мокрушиным А.П. и "данные изъяты" в ходе которой последний подтвердил свои показания о противоправных действиях осужденного (т.1, л.д.42-45).

Как правильно указано в приговоре, каких-либо правовых оснований для проникновения в жилище, принадлежащее "данные изъяты" против его воли, у Мокрушина А.П. не имелось.

Вопреки доводам кассационной жалобы, исследованные при рассмотрении дела доказательства, получили надлежащую оценку в приговоре и апелляционном определении. Совокупность этих доказательств, по мнению судебной коллегии, является достаточной для правильного разрешения дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что в предъявленном обвинении статус потерпевшего, как лица, проживающего в жилом помещении, в которое совершено противоправное проникновение, не основан на материалах уголовного дела.

Так, из фабулы предъявленного обвинения, признанного доказанным судом следует, что Мокрушин А.П. с целью выяснения неприязненных отношений с "данные изъяты" зная, что последний находится в своей квартире, решилпротив воли потерпевшего проникнуть в его жилище.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные п. 3 ч. 1 ст. 220 УК РФ, такие как время, место, совершения преступления, его способ, мотив и цель приведены в обвинительном заключении, а также на основании п. 1 ст. 307 УПК РФ - в описательно-мотивировочной части приговора. Вопреки доводам защитника, оснований для возвращения уголовного дела прокурору, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, не имеется.

Как следует из приговора, в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Мокрушина А.П, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначенное Мокрушину А.П. наказание соразмерно тяжести содеянного, полностью отвечает таким целям наказания как исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. Его нельзя признать чрезмерно суровым и несправедливым. Оснований для снижения размера наказания нет.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом, в соответствии с требованиями закона, были проверены доводы апелляционных жалоб Мокрушина А.П. и адвоката Шардаковой Е.А, в том числе аналогичные изложенным в настоящей кассационной жалобе и они были обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений закона, которые повлияли на исход дела и в силу ст.401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного постановления, судами не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор мирового судьи судебного участка N 1 Очерского судебного района Пермского края от 14 октября 2019 года и апелляционное постановление Очерского районного суда Пермского края от 26 ноября 2019 года в отношении Мокрушина Алексея Павловича оставить без изменения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи