Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2021 г. по делу N 7У-2127/2021[77-1210/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Дегтярева А.Ф, судей Галимовой Н.Р. и Мухаметова Р.Ф.

при секретаре Уржумцевой С.Ю, с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Буракова М.В, защитника осужденного Волгарева Д.А. - адвоката Семенова В.С, потерпевшего "данные изъяты" и его представителя Смолякова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным представлению исполняющего обязанности прокурора Пермского края Ильенкова В.Г. и кассационной жалобе осужденного Волгарева Д.А. на приговор Свердловского районного суда г. Перми от 19 октября 2020 года и апелляционное постановление Пермского краевого суда от 03 декабря 2020 года в отношении

ВОЛГАРЕВА Андрея Александровича, родившегося "данные изъяты", гражданина "данные изъяты" несудимого, осужденного по ч. 1 ст. 238 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права занимать руководящие должности в организациях, оказывающих услуги в сфере жилищно-коммунального хозяйства и эксплуатации жилищного фонда, на срок 1 год.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу сохранена. Определена судьба вещественных доказательств и разрешен гражданский иск. С Волгарева А.А. в пользу "данные изъяты" в счет компенсации морального вреда взыскано 100 000 рублей, в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, - 31 993 рубля 90 копеек.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Галимовой Н.Р, выступления адвоката Семенова В.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, потерпевшего "данные изъяты" и его представителя Смолякова А.Н, просивших приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, прокурора Буракова М.В, предлагавшего судебные решения изменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия, установила:

Волгарев А.А. осужден за оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности здоровья потребителей - арендаторов и собственников жилых помещений многоквартирного дома по "данные изъяты" совершенного в период с 12 по 29 марта 2019 года при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

В кассационном представлении исполняющий обязанности прокурора края ставит вопрос об изменении приговора в части исключения из описательно-мотивировочной и резолютивной частей указания о назначении осужденному дополнительного наказания. В обоснование доводов указывает, что согласно ч. 1 ст. 47 УК РФ и правовой позиции, изложенной в п. 9 постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 2015 гола N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", лишение права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности только на государственной службе или в органах местного самоуправления.

Волгареву А.А. дополнительное наказание в виде лишения права занимать руководящие должности в организациях, оказывающих услуги в сфере жилищно-коммунального хозяйства и эксплуатации жилищного фонда, на срок 1 год назначено без учета того обстоятельства, что он на государственной и муниципальной службе не состоял, преступление совершил будучи председателем правления товарищества собственников жилья.

В кассационной жалобе осужденный, полагает судебные решения подлежащими отмене, как вынесенные с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, выводы судов - несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы указывает, что преступление, за совершение которого он осужден, характеризуется умышленной формой вины, тогда как умысел на совершение преступления у него отсутствовал, исследованными доказательствами обратное не доказано. Настаивает, что в период до 12 марта 2019 года при визуальном осмотре крыши дома "данные изъяты" им установлено обильное количество снега, наледи, во избежание схода которых им предприняты своевременные меры: в указанную дату заключен договор на очистку крыши от снега и льда, крыша очищена, составлен акт сдачи-приемки выполненных работ от 13 марта 2019 года. С этого момента до 29 марта 2019 года объективных данных о наличии снежно-ледовых образований на крыше не имелось, проверка проводилась им регулярно.

Ставит под сомнение показания свидетелей "данные изъяты" об обращении к нему (Волгареву А.А.) после 13 марта 2019 года по вопросу очистки крыши от снега, поскольку "данные изъяты" не могла конкретизировать имело ли место это обращение до 12 марта 2019 года или после. Показания "данные изъяты" полагает противоречивыми, не согласующимися с представленной детализации телефонных переговоров.

Кроме того, со ссылкой на п. 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 25 июня 2019 гола N 18 "О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 238 УК РФ", полагает, что суд в приговоре должен был привести нормативные акты, в которых закреплены соответствующие требования, указать, в чем именно выразилось несоответствие выполнения работ или оказания услуг данным требованиям, их опасность для жизни и здоровья человека, чего в предъявленном ему обвинении не содержится. При этом настаивает, что им лично услуги не оказывались и работы не выполнялись, что свидетельствует о неконкретизации предъявленного обвинения. Также полагает, что суд вышел за пределы предъявленного обвинения в нарушение ст. 252 УПК РФ.

Приводя разъяснения, содержащиеся в п. 5 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, о том, что субъектом оказания услуг, не отвечающим требованиям безопасности, может являться как руководитель организации, осуществляющей такую детальность, индивидуальный предприниматель, или их работник, либо лицо фактически осуществляющее оказание услуг без соответствующей государственной регистрации, настаивает, что являясь председателем ТСЖ, лично услуг не оказывал и работ не выполнял, с чем согласился, по его мнению суд первой инстанции, исключив указание на выполнение им работ. Обращает внимание, что "данные изъяты" случайно проходил мимо дома, а, соответственно, он (Волгарев А.А.), как председатель ТСЖ, никаких договорных обязательств по предоставлению услуг перед потерпевшим не имел. Изложенное, по его мнению, свидетельствует о том, что он не является субъектом данного преступления.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного заместитель прокурора края Трусов Д.А. просит судебные решения оставить без изменения, жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных представления, жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения судами по делу допущены.

Правильно установив имеющие значение для дела существенные обстоятельства, составляющие предмет доказывания по инкриминированному Волгареву А.А. преступлению, суд с достаточной полнотой и всесторонностью в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ исследовал, а также проанализировал представленные доказательства, в том числе и показания осужденного в суде об иных обстоятельствах произошедшего.

Выводы суда о виновности Волгарева А.А. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всестороннем анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Эти выводы подтверждены установленной совокупностью собранных по делу доказательств, а именно показаниями:

осужденного Волгарева А.А. на досудебных стадиях, не оспаривавшего факт схода снега 29 марта 2019 года, в результате которого причинен вред здоровью потерпевшего, а также пояснившего о том, что с момента проведения очередной уборки вплоть до 29 марта 2019 года состояние крыши дома не проверял;

потерпевшего "данные изъяты" о падении на него ледяной глыбы с крыши дома "данные изъяты"

свидетеля "данные изъяты" находившейся в момент падения снега с потерпевшим, а также "данные изъяты" пояснивших в том числе о состоянии здоровья потерпевшего, длительности лечения;

свидетелей "данные изъяты" о том, что уборка крыши от снега в марте 2019 года проводилась некачественно и нерегулярно, в связи с чем они обращались к Волгареву А.А, но результатов это не принесло.

Показания допрошенных по уголовному делу лиц исследованы в судебном заседании, подробно проанализированы, признаны допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для признания осужденного виновным.

Приведенные показания согласуются с письменными материалами уголовного дела: протоколами осмотра места происшествия с фототаблицей, сообщением из медицинского учреждения о поступлении "данные изъяты" с травмами, осмотра предметов, экспертным заключением, в том числе об обнаруженных у потерпевшего телесных повреждениях, их характере, локализации.

Перечисленные выше доказательства являются последовательными и непротиворечивыми, в целом согласуются между собой и дополняют друг друга, каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на выводы о виновности и квалификацию действий осужденного, либо иным образом истолкованы в его пользу, не содержат, в связи с чем обоснованно были положены в основу приговора и признаны достаточными для выводов о виновности осужденного в совершении инкриминируемого преступления. Оснований для оговора осужденного не установлено.

Оценивая доводы жалобы судебная коллегия отмечает, что факт занятия осужденным должности председателя правления "данные изъяты" что подтверждено копией Устава и протоколом заседания правления, а также факт падения снега с крыши дома по указанному адресу в результате чего потерпевшему причинен вред здоровью, сторона защиты не отрицала в ходе рассмотрения уголовного дела, и не оспаривает в кассационной жалобе. В то же время с позицией осужденного об отсутствии в его действиях состава преступления согласиться нельзя.

Услуги и работы по управлению, обслуживанию и ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома, необходимые для обеспечения надлежащего содержания общего имущества, включая крышу, в состоянии, обеспечивающем безопасность жизни и здоровья граждан, оказывало "данные изъяты" основным видом деятельности которого и является выполнение работ и оказание этих услуг, обеспечивающих права потребителей. Последние в соответствии со ст. 7 Закона РФ "О защите прав потребителей" имеют право на получение услуг, отвечающих требованиям безопасности для их жизни и здоровья.

Обязанность по организации и проведению осмотров указанного дома с целью своевременного выявления наледей на крыше, представляющих опасность для здоровья граждан (потребителей), а также организации работ по устранению выявленных дефектов, путем проведения очистки крыши от наледей была возложена председателя правления ТСЖ Волгарева А.А.

Несмотря на представленные доказательства очистки крыши от снега 13 марта 2019 года, суды пришли к правильному выводу о том, что ее содержание в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, в последующий период осужденным не обеспечено, что исходя из совокупности представленных доказательств сомнений не вызывает, поскольку, несмотря на то, что все представленные стороной обвинения доказательства суд первой инстанции оценил отличным от стороны защиты образом, это сделано в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Доводы жалобы о том, что Волгарев А.А. лично не оказывал услуги, не отвечающие требованиям безопасности, в результате которых здоровью потерпевшего причинен вред, со ссылками на п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 25 июня 2019 года N 18, основаны на неверном толковании закона и представляются ничем иным как подменой понятий применительно к предъявленному обвинению.

Непосредственно действия по ненадлежащей очистке крыши, результатом которых явился сход снега и причинение вреда здоровью потерпевшего, Волгареву А.А. органами следствия не вменялись. Он признан виновным в оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности здоровья потребителей, выразившихся в том, что им не был организован и проведен осмотр кровли, своевременно не выявлено наличие наледей на крыше, представляющих опасность для здоровья граждан (потребителей), не были организованы работы по устранению выявленных дефектов, путем проведения очистки крыши от наледей. При этом вопреки доводам жалобы обвинение неясностей не содержит.

Отсутствие договора на оказание услуг непосредственно между потерпевшим и "данные изъяты" не имеет правового значения для установления значимых обстоятельств, влияющих на юридическую оценку содеянного.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно признал Волгарева А.А. виновным в совершении инкриминируемого деяния и квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 238 УК РФ, мотивировав свое решение.

С учетом установленных судом и изложенных в приговоре обстоятельств совершения преступления, оснований для оправдания, о чем фактически осужденный ставит вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Правильные по существу выводы суда оспариваются исключительно путем переоценки в выгодную для осужденного сторону тех же доказательств, которые исследованы судом и положены в основу приговора. При этом каких-либо существенных обстоятельств, которые были оставлены без внимания судом в жалобе не приведено.

Обсуждая эти доводы жалобы, с учетом требований ст. 401.1 УПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не оценивает какие-либо доказательства, проверяет только законность судебных решений, судебная коллегия исходит из установленных судом фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Доводы об иных нарушениях, которые, по мнению автора жалобы, имели место при производстве по уголовному делу, не относятся к числу существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, являющихся основанием для отмены или изменения судебных решений.

Наказание Волгареву А.А. в виде обязательных работ назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного осужденным, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, суды обоснованно не усмотрели. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Таким образом, назначенное осужденному основное наказание нельзя признать несправедливым, оно отвечает целям его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, соразмерно содеянному.

Между тем, при назначении дополнительного наказания осужденному уголовный закон судом нарушен.

Согласно ч. 1 ст. 47 УК РФ наказание в виде лишения права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности только на государственной службе или в органах местного самоуправления.

Как следует из приговора, Волгареву А.А. назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать руководящие должности в организациях, оказывающих услуги в сфере жилищно-коммунального хозяйства и эксплуатации жилищного фонда, на срок 1 год.

При этом судом не учтено, что осужденный на государственной и муниципальной службе не состоял, преступление совершил будучи председателем правления товарищества собственников жилья, а также то, что такое дополнительное наказание ст. 47 УК РФ, с учетом положений Федерального закона от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ (ред. от 23 мая 2016 года) "О системе государственной службы Российской Федерации", не содержит.

Таким образом, в части назначения дополнительного наказания приговор подлежит изменению.

В апелляционном порядке проверка законности и обоснованности приговора в целом проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда апелляционной инстанции сделаны на основании совокупности представленных доказательств и по приведенным в апелляционных жалобах доводам. Апелляционное постановление отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит убедительные мотивы принятого решения.

Руководствуясь ст.ст. 401.13-401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Свердловского районного суда г. Перми от 19 октября 2020 года и апелляционное постановление Пермского краевого суда от 03 декабря 2020 года в отношении ВОЛГАРЕВА Андрея Александровича изменить:

исключить из них указание о назначении осужденному Волгареву А.А. дополнительного наказания в виде лишения права занимать руководящие должности в организациях, оказывающих услуги в сфере жилищно-коммунального хозяйства и эксплуатации жилищного фонда, на срок 1 год.

В остальной части эти же судебные решения оставить без изменения, жалобу осужденного без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи