Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2021 г. по делу N 7У-216/2021-(7У-15116/2020)[77-1149/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Мингазина И.И, судей Галимовой Н.Р. и Мухаметова Р.Ф.

при секретаре Уржумцевой С.Ю.

с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ - Буракова М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению исполняющего обязанности прокурора Пермского края Ильенкова В.Г. на приговор Нытвенского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г.Оханске Пермского края) от 18 мая 2017 года в отношении

МИЛАШИНА Виктора Александровича, родившегося "данные изъяты"

"данные изъяты", осуждённого 16 января 2017 года Краснокамским городским судом Пермского края по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей, осуждённого по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году ограничения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 5 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 18 мая 2017 года и зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей в период с 7 января по 17 мая 2017 года.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

Заслушав доклад судьи Мингазина И.И, выступление прокурора Буракова М.В, частично поддержавшего кассационное представление и просившего приговор изменить, судебная коллегия

установила:

Милашин В.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего "данные изъяты" а также в умышленном причинении "данные изъяты" средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни потерпевшей и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступления совершены 6 января 2017 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении исполняющий обязанности прокурора Пермского края Ильенков В.Г. ставит вопрос об отмене приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение вследствие нарушений принципов состязательности и равноправия сторон. Указывает, что суд нарушил положения ст.ст. 15, 274, 291 УПК РФ, так как после окончания исследования доказательств стороны обвинения перешел к дополнениям, не предоставив стороне защиты право представления доказательств, и не поставил вопрос о наличии у сторон дополнений к судебному следствию. Кроме того, по ч. 1 ст. 112 УК РФ суд фактически не назначил наказание в виде ограничения свободы, так как не установилограничения и не возложил обязанности.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями пересмотра дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу такие нарушения закона допущены.

Выводы суда о доказанности вины Милашина В.А. в совершении преступлений, за которые он осужден, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, являются обоснованными, подтверждаются проверенными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями самого осуждённого, показаниями потерпевших "данные изъяты" свидетелей "данные изъяты" заключениями судебно-медицинского эксперта и другими, которые суд оценил в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, указав в приговоре убедительные мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Положенные в основу приговора доказательства отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Действия Милашина В.А. правильно квалифицированы в соответствии с фактически установленными обстоятельствами.

Доводы кассационного представления о нарушении судом положений ст.ст. 15, 274, 291 УПК РФ не соответствуют действительности, поскольку из протокола судебного заседания усматривается, что дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, которым суд предоставил равные условия для реализации предоставленных им прав и исполнения обязанностей. Порядок исследования доказательств установлен судом с учетом мнения сторон, в том числе осуждённого Милашина В.А, который в судебном заседании заявил о полном признании вины, отказался от дачи показаний и ходатайствовал об оглашении его показаний, данных на предварительном следствии, удовлетворив которое, с согласия сторон суд исследовал полученные на предварительном следствии показания Милашина В.А, протокол проверки показаний на месте преступления и протокол явки с повинной. Возможность дополнить судебное следствие сторонам предоставлялась, после дополнительных вопросов государственного обвинителя и суда подсудимому иных дополнений не поступило. Вопрос об окончании судебного следствия разрешен судом с учетом мнения сторон, которые не возражали против перехода в стадию судебных прений.

Таким образом, оснований для отмены приговора по доводам кассационного представления не имеется.

При назначении Милашину В.А. наказания по ч. 4 ст. 111 УК РФ суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность осуждённого, в качестве смягчающих наказание обстоятельств - признание вины и явку с повинной.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному признанию смягчающими и предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не установил, не усматриваются они и из материалов уголовного дела. Мотивы, по которым суд не усмотрел такого смягчающего обстоятельства, как аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом к преступлению, суд привел в приговоре, они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ суд обоснованно не установил.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы определен верно.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с существенным нарушением уголовного закона при назначении наказания.

Согласно ст. 53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осуждённому ограничений и обязанностей, которые он должен отбывать в установленный законом и определенный судом срок. Поэтому установление осужденному к наказанию в виде ограничения свободы ограничений, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ, является обязательным.

При назначении ограничения свободы в качестве основного наказания за каждое или некоторые из преступлений, образующих совокупность, срок ограничения свободы необходимо указывать за каждое из таких преступлений, а соответствующие ограничения и обязанности - после назначения окончательного наказания. Установление ограничений и возложение обязанностей по каждой из статей, входящих в совокупность, не требуется в том случае, когда ограничение свободы назначается как окончательная мера наказания по совокупности преступлений или приговоров.

Как видно из приговора, суд, определив окончательную меру наказания по совокупности преступлений в виде лишения свободы, при назначении Милашину В.А. ограничения свободы в качестве основного вида наказания по ч. 1 ст. 112 УК РФ, то есть за совершение лишь одного из преступлений, входящих в совокупность, не установилограничения и не возложил обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 53 УК РФ, тем самым фактически не назначил наказание за данное преступление.

Допущенное судом первой инстанции существенное нарушение уголовного закона, повлиявшее на исход дела, с учетом требований ст. 401.6 УПК РФ, может быть устранено только путем исключения из приговора указания о назначении по ч. 1 ст. 112 УК РФ наказания в виде ограничения свободы на срок 1 год, и в связи с этим - исключения назначения наказания по ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Кроме того, суд признал отягчающим наказание обстоятельством совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом вопреки требованиям ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд свои выводы не мотивировал и не привел каких-либо оснований, по которым он пришел к убеждению, что состояние опьянения повлияло на противоправное поведение виновного, поспособствовало возникновению у него преступного умысла, развитию событий преступлений либо усугубило тяжесть наступивших последствий.

Кроме того, суд при назначении наказания учел, что Милашин В.А. ранее судим. Вместе с тем, как следует из приговора и материалов уголовного дела, на момент совершения преступлений по настоящему делу он таковым не являлся.

С учетом изложенного признание совершения преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим наказание Милашина В.А, а также указание на то, что ранее он судим, подлежат исключению из приговора, что является основанием для смягчения назначенного по ч. 4 ст. 111 УК РФ наказания, определяя пределы которого, судебная коллегия руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, регламентирующими общие начала назначения наказания, и учитывает установленные по делу фактические обстоятельства преступления, личность осуждённого, смягчающие обстоятельства, а также положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, степень его общественной опасности, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в связи с вносимыми изменениями в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.15, 401.16, п. 6 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление исполняющего обязанности прокурора Пермского края Ильенкова В.Г. удовлетворить частично.

Приговор Нытвенского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г.Оханске Пермского края) от 18 мая 2017 года в отношении Милашина Виктора Александровича изменить:

- исключить указание о назначении наказания в виде ограничения свободы на срок 1 год по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 112 УК РФ, а также исключить назначение наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ;

- исключить признание обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и его учет при назначении наказания;

- исключить указание на то, что Милашин В.А. ранее судим;

- назначенное по ч. 4 ст. 111 УК РФ наказание смягчить до 4 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор в отношении Милашина В.А, осуждённого по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: