Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2021 г. по делу N 7У-2171/2021[77-1305/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Мингазина И.И, судей Автономова А.С. и Янковской О.Н.

при секретаре Осиповой П.М, с участием старшего прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ - Помазкиной О.В, осуждённых Баранова И.В, Могильникова А.И, защитника - адвоката Макухи А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Макухи А.Н. в интересах осуждённого Баранова И.В. на приговор Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 03 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 24 августа 2020 года в отношении

БАРАНОВА Ивана Васильевича, родившегося "данные изъяты" года в

"данные изъяты", гражданина "данные изъяты", судимого:

26 июня 2017 года Полевским городским судом Свердловской области по ч. 1 ст. 318 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей, штраф уплачен 01 апреля 2018 года;

04 апреля 2019 года тем же судом по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев условно с испытательным сроком 2 года, осуждённого по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 13 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Приговор Полевского городского суда Свердловской области от 04 апреля 2019 года постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 03 июня 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Могильников А.И.

В апелляционном порядке приговор изменен: исключена из описательно-мотивировочной части ссылка на явку с повинной Баранова И.В. в качестве доказательства, в остальной части этот же приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Мингазина И.И, выступления осуждённого Баранова И.В. и адвоката Макухи А.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Помазкиной О.В, просившей приговор и апелляционное определение изменить, судебная коллегия

установила:

Баранов И.В. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет").

Преступление совершено в период с 27 по 30 марта 2019 года в г.Екатеринбурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Макуха А.Н. не соглашается с вынесенными в отношении Баранова И.В. решениями в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законодательства, просит их отменить, прекратить производство по делу за отсутствием в его действиях состава преступления.

В обоснование жалобы защитник указывает, что выводы суда о виновности Баранова И.В. основаны на недопустимых доказательствах.

Так, по мнению защитника, в приговоре в искаженном виде отражены показания Могильникова А.И, полученные при его допросах на предварительном следствии, поскольку "данные изъяты" о роли Баранова И.В. в совершении преступления не указывал.

Кроме того, суд неверно изложил показания Баранова И.В. из протокола допроса в качестве подозреваемого о том, что в его обязанности входило предоставление квартиры и пересылка фотографий, хотя на самом деле из протокола следует, что в его обязанности входило представление и пересылка фотографий. При этом указанные протоколы допроса Баранова И.В. в качестве подозреваемого получены с нарушением его права на защиту, выразившимся в несоблюдении порядка приглашения защитника самим подозреваемым, что также влечет признание их недопустимым доказательством.

Также указывает, что протокол административного задержания Баранова И.В. составлен без законных на то оснований и с элементами фальсификации, поскольку имеющиеся в протоколе подписи от имени осуждённого и понятых сделаны иными лицами, что подтверждено инициированным стороной защиты заключением специалиста Частного негосударственного экспертного учреждения "Независимая экспертиза".

Полагает, что изъятие сотового телефона у Баранова И.В. происходило с нарушением УПК РФ, - его изъятие при фактическом задержании Баранова И.В. не оформлено в установленном порядке, происходило в отсутствие понятых, а показания сотрудника полиции "данные изъяты" об этом не соответствуют действительности. Кроме того, по мнению автора жалобы, с неправомерно изъятым телефоном сотрудниками полиции проведены манипуляции с целью создания доказательств его вины, в результате чего в его памяти появилось три фотографии вместо ранее обнаруженных двух; протокол выемки сотового телефона у оперативного дежурного "данные изъяты" и протоколы осмотра предметов от 01 апреля и 18 мая 2019 года составлены с нарушением требований УПК РФ, то есть также должны быть признаны недопустимыми.

Считает, что показания лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском "данные изъяты" необоснованно при наличии возражений стороны защиты были оглашены в судебном заседании и положены в основу приговора, поскольку очная ставка между Барановым И.В. и "данные изъяты" не проводилась, в связи с чем сторона защиты была лишена возможности задать ему вопросы; при этом эти показания не соответствуют действительности и противоречат иным доказательствам, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что именно "данные изъяты" вовлек в совершение преступления Могильникова А.И. и пытался вовлечь Баранова И.В.

Таким образом, защитник указывает, что Баранов И.В. действий, входящих в объективную сторону состава преступления, не выполнял, само по себе пассивное получение фотографий с десятичными координатами мест нахождения тайников и отсутствие дальнейших активных действий с фотографиями свидетельствует о том, что Баранов И.В. не собирался участвовать в совершении преступления.

Кроме того, по мнению адвоката, судом первой инстанции нарушены требования ст. 259 УПК РФ, протокол судебного заседания велся неполно, в нем неверно отражен ход судебного разбирательства и действия суда в порядке, в котором они реально имели место в ходе судебного заседания; полагает, что суд своим постановлением необоснованно отклонил его замечания на протокол судебного заседания. Отмечает, что суд в установленном порядке не рассмотрел в ходе судебного заседания все ходатайства стороны защиты, а также необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении и проведении почерковедческой экспертизы подписей, имеющихся в протоколе об административном задержании Баранова И.В, что привело к существенному нарушению его права на защиту.

Обращает внимание, что суд апелляционной инстанции рассмотрел уголовное дело с нарушением УПК РФ, вышел за пределы предъявленного Баранову И.В. обвинения.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката и.о. заместителя прокурора Чкаловского района г.Екатеринбурга Фот Я.А. считает приговор и апелляционное определение законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями пересмотра дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Выводы суда о виновности осуждённого Баранова И.В. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всестороннем анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие. Поэтому доводы кассационной жалобы в данной части являются несостоятельными.

Так, в обоснование своих выводов о доказанности вины осуждённого в совершении преступления суд правомерно сослался на показания самого Баранова И.В. на предварительном следствии в качестве подозреваемого о том, что он согласился на предложение "данные изъяты" заработать вместе с Могильниковым А.И. денежные средства путем раскладывания закладок с наркотическими средствами; они распределили между собой роли, согласно которым он предоставлял квартиру для фасовки наркотика и пересылки фотографий с мест тайников, оборудованных соучастниками, которые размещал на сайте, куда заходил через свой аккаунт; при этом "данные изъяты" дважды привозил крупные партии наркотиков, которые "данные изъяты" и Могильников А.И. расфасовали, а он (Баранов И.В.) получил 60 000 рублей; в марте ему пришло сообщение от "данные изъяты" о проблемах с полицией и фотографии с местами закладок, которые он сохранил.

Судами первой и второй инстанций верно указано, что допустимость и достоверность этих показаний Баранова И.В, которые суд положил в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника - профессионального адвоката, с разъяснением положений ст. 51 Конституции РФ и ст. 46 УПК РФ. Оснований для самооговора судом не установлено. Предусмотренная законом процедура назначения защитника следователем соблюдена.

Кроме того, из показаний Баранова И.В, положенных в основу приговора, фактически следует, что его роль в совершении группового преступления заключалась в предоставлении квартиры, где он проживал, для фасовки наркотика, а также пересылке и размещении на сайте фотографий с местами тайников; при этом квартира для совершения указанных действий им фактически предоставлялась, что объективно подтверждается имеющимися доказательствами. То обстоятельство, что в приговоре показания Баранова И.В. в этой части изложены не дословно, не свидетельствует об их недостоверности и не влечет признание их недопустимым доказательством. Поэтому доводы кассационной жалобы в данной части несостоятельны.

Вышеуказанные показания Баранова И.В. подтверждаются показаниями осуждённого Могильникова А.И. на предварительном следствии, который вину в совершении преступления признал и рассказал о предложении "данные изъяты" решить возникшие у него с Барановым И.В. финансовые проблемы путем устройства их в интернет-магазин "закладчиками" наркотиков, в дальнейшем связь в сети Интернет поддерживал "данные изъяты" который давал уже расфасованные наркотические средства, а он раскладывал; показаниями "данные изъяты" на предварительном следствии, согласно которым Могильникова А.И. заинтересовало его предложение о работе "закладчиками" наркотических средств на сайте "Гидра", позже он узнал, что Могильников А.И. и Баранов И.В. устроились на работу "закладчиками" наркотических средств, которые хранили в арендованной квартире Баранова И.В, где через аккаунт последнего отправляли фотографии оператору интернет-магазина, 30 марта 2019 года он пришел в эту квартиру, где находился Могильников А.И, который передал ему пакет с 12 свертками наркотических средств, после чего они вдвоем приехали в г.Екатеринбург для размещения наркотиков в тайники, а после того, как разложили 8 закладок, были задержаны сотрудниками полиции.

Как правильно указали суды, эти показания также получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и достоверными доказательствами.

Из материалов уголовного дела следует, что "данные изъяты" скрылся от органов следствия и суда и был объявлен в розыск, в связи с чем его показания на предварительном следствии оглашены в судебном заседании, что не противоречит УПК РФ. Ссылка адвоката на нарушение судом требований ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ несостоятельна, поскольку "данные изъяты" потерпевшим или свидетелем по делу не является. Доводы жалобы о том, что сторона защиты была лишена возможности задать данному лицу вопросы, не соответствуют действительности. В ходе предварительного следствия содержание показаний "данные изъяты" было доведено до сведения Баранова И.В. и его защитника, и они имели возможность оспорить это доказательство предусмотренными законом способами, однако каких-либо ходатайств на этот счет материалы дела не содержат.

Вместе с тем, суд, излагая в приговоре содержание показаний Могильникова А.И, данных им в ходе предварительного следствия, указал, что "данные изъяты" ему сообщил о том, что Баранов И.В. будет заниматься фотографиями. Однако оглашенные в судебном заседании показания Могильниква А.И. (том 4 л.д. 98-101, 106-108, 114-116, 134-137, том 6 л.д. 181-185) указанной фразы не содержат, в связи с чем она подлежит исключению из судебных решений. Внесение этих изменений не влияет на выводы о доказанности вины Баранова И.В. в совершении инкриминируемого преступления.

Показания Баранова И.В, Могильникова А.И. и "данные изъяты" признанные судом достоверными, подтверждаются показаниями свидетелей "данные изъяты" содержание которых изложено в приговоре, а также письменными доказательствами: протоколами личного досмотра, обыска, осмотра предметов, заключениями судебных экспертиз, установивших состав и вес наркотических средств, и иными материалами.

Эти доказательства получили оценку в соответствии с правилами ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Оснований не доверять им, в том числе по доводам адвоката, у суда не имелось, поскольку получены они с соблюдением требований УПК РФ, последовательны, в целом непротиворечивы и согласуются между собой. Оснований для оговора Баранова И.В. указанными лицами не установлено. Поэтому доводы кассационной жалобы, в том числе о недопустимости ряда доказательств, положенных в основу приговора, являются несостоятельными.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно признал Баранова И.В. виновным в совершении инкриминируемого деяния и квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свое решение. Все квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение в судебном заседании, оснований для иной юридической оценки его действий не имеется.

Учитывая, что виновность осуждённого в совершении преступления установлена и подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства и изложенными в приговоре доказательствами, доводы кассационной жалобы о том, что Баранов И.В. активных действий, входящих в объективную сторону состава преступления, не выполнял, то есть в данном случае состав преступления отсутствует, что влечет прекращение производства по делу, являются несостоятельными. Этой позиции стороны защиты суды первой и второй инстанций дали надлежащую критическую оценку.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ отмену судебных решений в кассационном порядке, в том числе по доводам кассационной жалобы, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства допущено не было.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что доводы кассационной жалобы о нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных, по мнению адвоката, при задержании Баранова И.В, изъятии у него мобильного телефона, его выемке и осмотре, в ходе которых с ним якобы были совершены манипуляции, результатом которых явилось появление в памяти телефона трех фотографий с местами закладок вместо ранее обнаруженных двух, были заявлены и судам первой и апелляционной инстанций, которые тщательно их проверили и обоснованно, с приведением соответствующих мотивов отвергли как несостоятельные. Соглашается с этим и суд кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах ссылка адвоката на заключение специалиста Частного негосударственного экспертного учреждения "Независимая экспертиза", согласно которому имеющиеся в протоколе об административном задержании Баранова И.В. подписи от имени осуждённого и понятых сделаны иными лицами, при том что сам по себе протокол в качестве доказательства вины судом не использован, а в приобщении этого заключения к материалам уголовного дела судебной коллегией было отказано, а также доводы о том, что понятые, участвовавшие в данном действии, в судебное заседание не вызывались и не допрашивались, не влияют на выводы о виновности Баранова И.В. в совершении преступления и, как следствие, о законности и обоснованности состоявшихся судебных решений.

Из материалов уголовного дела, в том числе протокола судебного заседания, следует, что председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения уголовного дела. Все ходатайства сторон, в том числе стороны защиты, на которые адвокат ссылается в жалобе, были рассмотрены с принятием соответствующих решений. Оснований сомневаться в их правильности у судебной коллегии не имеется. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств участников процесса не было. Возражений против окончания судебного следствия в объеме представленных доказательств никто не заявил. Нарушения права на защиту осуждённого не допущено.

Вопреки доводам жалобы протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, отражает ход судебного следствия, действия суда, а также подробные показания участников процесса. Содержание показаний допрошенных лиц, изложенное в приговоре, соответствует протоколу судебного заседания.

По результатам ознакомления с протоколом судебного заседания защитником поданы на него замечания, которые рассмотрены председательствующим в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ. Оснований сомневаться в правильности выводов суда, изложенных в постановлении от 20 июля 2020 года о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания, не имеется.

Наказание Баранову И.В. назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 66 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, наличия совокупности смягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Отягчающим обстоятельством в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ правильно признан рецидив преступлений, что исключило возможность применения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Барановым И.В, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ суды обоснованно не усмотрели. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Таким образом, назначенное осуждённому Баранову И.В. наказание полностью отвечает целям его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости.

Вид исправительного учреждения, в котором Баранову И.В. надлежит отбывать наказание - исправительная колония строгого режима, назначен на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

Вопреки доводам жалобы в апелляционном порядке проверка законности и обоснованности приговора в целом проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе ст. 252 УПК РФ. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

Руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14 и ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 03 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 24 августа 2020 года в отношении БАРАНОВА Ивана Васильевича изменить, из описательно-мотивировочной части приговора при изложении показаний Могильникова А.И. на предварительном следствии исключить фразу о том, что Баранов И.В. будет заниматься фотографиями.

В остальном эти же судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи