Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2021 г. по делу N 7У-2173/2021[77-1186/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Дегтярева А.Ф, судей Галимовой Н.Р. и Мухаметова Р.Ф.

при секретаре Рязановой А.Э, с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Буракова М.В, осужденного Макарочкина В.А, его защитника - адвоката Фурсенко А.Г, осужденного Рачева В.П. его защитника - адвоката Захарова В.С, осужденных Ефременкова Л.Г, Ефремова А.В, Маркива А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Макарочкина В.А. на приговор Чердынского районного суда Пермского края от 10 июля 2019 года и апелляционное определение Пермского краевого суда от 25 октября 2019 года в отношении

МАКАРОЧКИНА Владислава Анатольевича, родившегося "данные изъяты", гражданина "данные изъяты", не судимого, осужденного по ч. 3 ст. 260 УК РФ (шесть преступлений) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, со штрафом в размере 300 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с заготовкой и переработкой древесины, на срок 2 года за каждое. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено лишение свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 450 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с заготовкой и переработкой древесины, на срок 2 года 6 месяцев.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен с 11 июля 2019 года с зачетом в этот срок в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 11 июля 2019 года по день вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Определена судьба вещественных доказательств и разрешен гражданский иск прокурора Пермского края.

В апелляционном порядке приговор в отношении Макарочкина В.А. оставлен без изменения.

Этим же приговором осуждены Ефременков Л.Г, Маркив А.С, Рачев В.П, Ефремов А.В, в отношении которых судебные решения пересмотрены в кассационном порядке 26 мая 2020 года, а также Одинцов М.А. и Пономарев С.В, судебные решения в отношении которых в кассационном порядке не обжалуются.

Заслушав доклад судьи Галимовой Н.Р, выступления осужденных Макарочкина В.А, Рачева В.П, Ефременкова Л.Г, Ефремова А.В, Маркива А.С, адвокатов Фурсенко А.Г, Захарова В.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Буракова М.В, предлагавшего судебные решения изменить, судебная коллегия, установила:

Макарочкин В.А. осужден за шесть фактов незаконных рубок лесных насаждений, совершенных в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в период с осени 2015 года до осени 2016 года на территории Чердынского района Пермского края при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Макарочкин В.А, полагает судебные решения подлежащими отмене, как вынесенные с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, выводы судов - несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы указывает, что по результатам рассмотрения уголовного дела не получено доказательств его виновности в совершении преступлений, наличия прямого умысла на совершение незаконной рубки лесных насаждений, предварительного сговора на совершение преступлений с Рачевым В.П, являющимся его работодателем. Подробно приводит в жалобе и дает собственный анализ своим показаниям, а также показаниям осужденных Рачева В.П, Ефременкова Л.Г, свидетелей "данные изъяты" приходит к выводу о том, что они доказательством его вины в совершении инкриминируемых преступлений не являются, часть показаний этих лиц отражения в приговоре не нашла. Настаивает, что из показаний "данные изъяты" следует, что он (Макарочкин В.А.) не был осведомлен о фиктивности договоров купли-продажи лесных насаждений, не участвовал в получении им заявлений от граждан на выписку древесины, ему не было известно о данных Ефременковым Л.Г. "данные изъяты" указаниях, а также об оформлении осужденным Маркивом А.С. фиктивных договоров, более того, приходит к убеждению о том, что в период, когда "данные изъяты" договаривался с ним (Макарочкиным В.А.) об использовании его бригады для рубки леса, не только он (Макарочкин В.А.), но и сам "данные изъяты" был убежден в законности своих действий. Для рубки была предоставлена технологическая карта разработки лесного участка, о преступном умысле иных участников ему известно не было.

Совершение преступления группой лиц по предварительному сговору по вышеуказанным основаниям также, по мнению автора жалобы, не нашло своего подтверждения. Показания Рачева В.П. и его (Макарочкина В.А.) по описанию фактических обстоятельств произошедшего, не могут служить доказательством как совершения преступления в целом, так и его совершения в составе группы лиц по предварительному сговору, поскольку он является "данные изъяты" "данные изъяты", а Рачев В.П. "данные изъяты". Он знал, что рубить лес можно на основании договоров купли-продажи, при этом "данные изъяты" сообщил о наличии надлежащим образом оформленных документах. Указывает на отсутствие установленных преступных доходов от незаконной деятельности, ссылаясь на показания супруги о материальном положении семьи и размере его заработной платы.

Оспаривает размер причиненного ущерба, указывая, что он исчислен неверно, поскольку расчет производился без учета материалов лесоустройства и параметров высоты замера ствола. При этом стороной защиты представлены заключения специалиста "данные изъяты" по результатам которых объем срубленной древесины установлен в меньшем объеме на 45, 2 %, исчислен на основании установленных такс и методик, заключение содержит убедительные выводы. Считает, что судом указанные заключения специалиста необоснованно отвергнуты, без приведения мотивов, в удовлетворении ходатайства о проведении лесотехнической экспертизы отказано незаконно. Настаивает, что при исчислении ущерба Постановление Правительства РФ N 273 от 08 мая 2007 года применяться не должно, поскольку утратило силу 29 декабря 2018 года в связи с принятием Постановления Правительства РФ N 1730 "Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства".

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Чердынского района Пермского края Романова Л.В. просит судебные решения оставить без изменения, жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения судами по делу допущены.

Правильно установив имеющие значение для дела обстоятельства, составляющие предмет доказывания по инкриминированным Макарочкину В.А. преступлениям, суд с достаточной полнотой и всесторонностью в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ исследовал, а также проанализировал представленные доказательства, в том числе и показания осужденного в суде об иных обстоятельствах содеянного.

Выводы суда о виновности Макарочкина В.А. в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всестороннем анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Эти выводы подтверждены установленной совокупностью собранных по делу доказательств, а именно показаниями:

представителя потерпевшего Останина А.Н. о выявлении незаконной рубки леса с указанием выделов и кварталов, составлении фиктивных договоров купли-продажи, по которым древесина гражданам не предоставлялась, объеме незаконно срубленных лесных насаждений;

свидетеля "данные изъяты" с 2008 года состоявшего в должности "данные изъяты" "данные изъяты" после объединения с "данные изъяты" - в должности "данные изъяты", о том, что "данные изъяты" Ефременковым Л.Г. по устному распоряжению установлен порядок предоставления делянок под выруб древесины лесозаготовителями под видом ее выделения гражданам для личных целей. После выдела делянки, от граждан собирали заявления на выписку древесины, составлялись договоры купли-продажи, по которым древесина фактически не предоставлялась, таким образом деятельности по лесозаготовке придавался законный вид, при этом заявки и договоры оформлялись вне очереди Маркивом А.С. По договоренности с Рачевым В.П. и его "данные изъяты" Макарочкиным В.А. бригада последнего вырубала делянки;

"данные изъяты" в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, пояснившего, что Ефременков Л.Г, являясь директором лесничества, весной 2016 года сообщил о том, что Рачев В.П. планирует работать на заготовке древесины возле "данные изъяты", а ему "данные изъяты" необходимо собрать заявления от граждан, а затем передать их Маркиву А.С. для последующего оформления договоров купли-продажи лесных насаждений. По этим договорам бригада Макарочкина В.А. будет заготавливать древесину. Заявления от граждан он собирал после получения Макарочкиным В.А. технологической карты и начала разработки делянки. На момент начала заготовки договоров купли-продажи еще не было, позже договорами "закрывался" заготовленный объем древесины. Он "данные изъяты" контролировал этот объем по указанию Ефременкова Л.Г, созванивался с Макарочкиным В.А. После окончания рубки Макарочкин В.А. просил привезти 1-2 договора купли-продажи для вывоза древесины, дал подробные показания об обстоятельствах совершенных преступлений;

свидетелей "данные изъяты" о заготовке леса в составе бригады Макарочкина В.А.;

свидетелей "данные изъяты" об отводе делянки для Макарочкина В.А. по указанию Маркива А.С.;

свидетелей "данные изъяты" об оказании помощи "данные изъяты" в сборе заявлений от граждан на выписку древесины за вознаграждение сумме 5 000 рублей, что в свою очередь подтвердили свидетели "данные изъяты" и иные, сообщив, что подписывали заявления на выписку древесины, которая фактически им была не нужна, за что получали деньги в сумме 5 000 рублей; свидетели "данные изъяты" напротив пояснили, что не оформляя заявлений о выписке древесины, тем не менее за эту же сумму передавали копии своих документов.

Показания допрошенных по уголовному делу лиц, в том числе осужденных и свидетелей, приведенные в жалобе, вопреки ее доводам, исследованы в судеб?ном заседании, подробно проанализированы, признаны допус?тимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для признания осужденного виновным.

Правильная критическая оценка дана и показаниям осужденного Макарочкина В.А, отрицавшего умысел на совершение преступлений.

Указанные показания согласуются с письменными материалами уголовного дела, в том числе: актами о лесонарушении, протоколами осмотра места происшествия с фототаблицей, выемки и осмотра журналов регистрации заявлений граждан о заключении договоров купли-продажи лесных насаждений, технологическими картами и договорами купли- продажи, заключенными более поздними датами.

Перечисленные выше и иные, изложенные в приговоре, доказательства являются последовательными и непротиворечивыми, в целом согласуются между собой и дополняют друг друга, каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на выводы о виновности и квалификацию действий осужденного, либо иным образом истолкованы в его пользу, не содержат, в связи с чем обоснованно были положены в основу приговора и признаны достаточными для выводов о виновности осужденного в совершении инкриминируемых преступлений. Оснований для оговора осужденного не установлено.

Принадлежность незаконно срубленных насаждений к лесному фонду судом достоверно установлена, исходя из показаний представителя потерпевшего Останина А.Н, "данные изъяты" и других изъятых в лесничестве документов.

Объем незаконно срубленных лесных насаждений установлен на основании актов о лесонарушениях, ведомостей пней спиленных деревьев, актов обследования участков местности, протоколов осмотров мест происшествия, при составлении которых в соответствии с методикой все пни осмотрены и пересчитаны группами лиц, в которые входили сотрудник полиции и представитель лесничества; произведен неоднократный замер пня с использованием специального приспособления, мерной вилки; в документах отражен наименьший диаметр. При составлении актов и протоколов заявлений и замечаний не имелось.

Расчет ущерба определен по утвержденной Постановлениями Правительства Российской Федерации методике в отличие от заключений специалиста "данные изъяты" на которые ссылается осужденный в кассационной жалобе, в связи с чем эти заключения отвергнуты судом.

С учетом определяемого УПК РФ статуса специалиста представленным им заключениям дана правильная оценка, поскольку специалист в силу ч.ч. 1, 2 ст. 58 УПК РФ является лицом, обладающим специальными знаниями, привлекаемым к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном УПК РФ, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию. Согласно положениям ч. 3 ст. 80 УПК РФ, заключение специалиста - это представленное в письменном виде суждение по вопросам, поставленным перед специалистом сторонами.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно признал Макарочкина В.А. виновным в совершении инкриминируемых деяний и квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 260 УК РФ (шесть преступлений), мотивировав свое решение.

Учитывая, что виновность Макарочкина В.А. в совершении преступлений установлена и подтверждается исследованными и изложенными в приговоре доказательствами, доводы кассационной жалобы о том, что совершение им преступлений не нашло своего подтверждения, в том числе о недоказанности совершения преступления в составе группы лиц по предварительному сговору являются несостоятельными. Эти доводы были предметом тщательной проверки судов первой и второй инстанций, и мотивированно отвергнуты. Соглашается с этим и судебная коллегия.

Осужденному было достоверно известно, что единственным основанием для рубки леса выступает договор купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд по форме, утвержденной уполномоченным органом, при отсутствие таковых по предложению Рачева В.П. Макарочкин В.А. осуществил рубку, что не оспаривается стороной защиты. При этом как достоверно установлено судом, созваниваясь с "данные изъяты" просил предоставить договоры купли-продажи лесных насаждений соответствующие вырубленному объему леса, для осуществления его транспортировки.

Доводы о неосведомленности Макарочкина В.А. о преступной деятельности иных осужденных, действия которых квалицированы совершенными в составе организованной группы, основанием к отмене судебных решений не являются, поскольку этот признак осужденному Макарочкину В.А. не вменялся, а обвинение в совершении преступлений группой лиц по предварительному сговору объективно подтверждено совокупностью доказательств.

В целом доводы кассационной жалобы основаны на переоценке доказательств, которые были исследованы, надлежащим образом оценены судами, оснований сомневаться в правильности этих выводов судебная коллегия не усматривает.

Правильные по существу выводы суда оспариваются исключительно путем переоценки в выгодную для осужденного сторону тех же доказательств, которые исследованы судом и положены в основу приговора. При этом каких-либо существенных обстоятельств, которые были оставлены без внимания судом в жалобе не приведено.

Обсуждая эти доводы жалобы, с учетом требований ст. 401.1 УПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не оценивает какие-либо доказательства, проверяет только законность судебных решений, судебная коллегия исходит из установленных судом фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Доводы об обвинительном уклоне рассмотрения уголовного дела своего подтверждения не нашли.

Из материалов уголовного дела, в том числе протокола судебного заседания следует, что председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения уголовного дела.

Ходатайства сторон разрешены судом правильно, факты необоснованного отказа в удовлетворении ходатайств отсутствуют. Сам по себе факт отказа в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении лесотехнической экспертизы по мотиву необоснованности при соблюдении процедуры его разрешения не может быть расценен как нарушение закона, в том числе принципа состязательности и равноправия сторон, права на защиту.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не допущено.

Наказание Макарочкину В.А. в виде лишения свободы назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного осужденным, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ суды обоснованно не усмотрели. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Таким образом, назначенное осужденному Макарочкину В.А. наказание нельзя признать несправедливым, оно отвечает целям его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, соразмерно содеянному.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание Макарочкину В.А. - исправительная колония общего режима, назначен на основании п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

В апелляционном порядке проверка законности и обоснованности приговора в целом проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда апелляционной инстанции сделаны на основании совокупности представленных доказательств и по приведенным как в апелляционных жалобах, так и высказанным в судебном заседании сторонами доводам. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит убедительные мотивы принятого решения.

Вместе с тем в приговоре при зачете времени содержания под стражей Макарочкина В.А. в срок лишения свободы, имеется неверная ссылка на п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в то время как льготный зачет времени содержания под стражей в срок лишения свободы, отбываемый в исправительной колонии общего режима и примененный судом, предусмотрен п. "б" названной нормы закона. Соответствующее изменение подлежит внесению в приговор и апелляционное определение.

Руководствуясь ст.ст. 401.13-401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Чердынского районного суда Пермского края от 10 июля 2019 года и апелляционное определение Пермского краевого суда от 25 октября 2019 года в отношении МАКАРОЧКИНА Владислава Анатольевича изменить: зачет времени содержания Макарочкина В.А. под стражей в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима произвести на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В остальной части приговор и апелляционное определение в отношении МАКАРОЧКИНА Владислава Анатольевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи