Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 апреля 2021 г. по делу N 7У-2186/2021[77-1089/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В, судей Хваткова Г.О. и Осадчего С.В, при секретаре Осиповой П.М, с участием:

осужденной Коваль М.Н. и её защитника - адвоката Епишиной Т.А, прокурора Маньковой Я.С, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по кассационным жалобам осужденной Коваль М.Н. и адвоката Епишиной Т.А. о пересмотре приговора Свердловского районного суда г.Перми от 11 марта 2020 года, которым

Коваль Мария Николаевна, родившаяся "данные изъяты" года, несудимая, осуждена:

- по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 5 годам лишения свободы, со штрафом в размере 50 000 рублей, - по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, со штрафом в размере 30 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Коваль М.Н. назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 70 000 рублей.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался и вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Хваткова Г.О, выступления осужденной Коваль М.Н. и адвоката Епишиной Т.А, поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Маньковой Я.С, просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Коваль М.Н. признана виновной и осуждена:

- за незаконный сбыт 22 января 2016 года психотропного вещества - смеси, в состав которой входит амфетамин, массой 0, 677 грамма в значительном размере, - за незаконные приобретение и хранение 30 марта 2016 года психотропного вещества - смеси, в состав которой входит амфетамин, массой 3, 570 грамма в крупном размере.

Преступления совершены в г.Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах адвокат Епишина Т.А. и осужденная Коваль М.Н. выражают несогласие с приговором в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела. Анализируя представленные в деле доказательства, указывают на то, что вина Коваль М.Н. в сбыте психотропного вещества "данные изъяты" не доказана. Отмечают противоречивость показаний свидетеля "данные изъяты" а также подвергают их сомнению в части того, что он мог видеть факт сбыта амфетамина. Ссылаясь на правила досмотра, ставят под сомнение показания свидетеля "данные изъяты" о том, что при досмотре "данные изъяты" не исключалась возможность утаивания в нижнем белье пакетиков с застежкой "зип-лок". Утверждают, что при проведении проверочной закупки диктофон "данные изъяты" не вручался, видеозапись и видеонаблюдение не проводилось, денежные средства, использовавшиеся для данной закупки у осужденной Коваль М.Н. не изымались, на пакетиках, с застежкой "зип-лок", добровольно выданных "данные изъяты" не было обнаружено отпечатков Коваль М.Н. Кроме того, ранее "данные изъяты" уже оговаривала Коваль М.Н. в ходе очной ставки, в связи с чем, уголовные дела в отношении последней были прекращены. Полагают, что в ходе судебного рассмотрения уголовного дела "данные изъяты" дала правдивые показания, признавшись в том, что оговорила Коваль М.Н. под давлением "данные изъяты" Просят изменить приговор, оправдать Коваль М.Н. по преступлению, предусмотренному п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, снизить ранее назначенное наказание, применить положения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ и освободить от дополнительного наказания в виде штрафа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и заслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом и оценив в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, правильно признав Коваль М.Н. виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Выводы суда о виновности Коваль М.Н. в совершении преступлений, за которые она осуждена, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, основаны на совокупности собранных по делу доказательств, приведенных в приговоре, в том числе на показаниях свидетеля "данные изъяты" проводившего проверочную закупку у Коваль М.Н, в результате которой был зафиксирован факт сбыта осужденной психотропного вещества, на оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниях данных свидетелем "данные изъяты" участвовавшей в качестве покупателя при проводимой в отношении Коваль М.Н. проверочной закупке (т.1, л.д. 255-259, т.2, л.д. 10-14), на показаниях свидетеля "данные изъяты" об обстоятельствах проведения личного досмотра "данные изъяты" перед проведением проверочной закупки, на показаниях самой осужденной Коваль М.Н, об обстоятельствах незаконного приобретения и хранения 30 января 2016 года психотропного вещества, а также на других доказательствах, получивших оценку в приговоре.

Материалы оперативно-розыскной деятельности, в соответствии со ст. 11 Федерального закона от 12 августа 1995 года "Об оперативно-розыскной деятельности" представлены органу предварительного расследования на основании постановления начальника УФСКН России по Пермскому краю от 07 апреля 2016 года (т.1, л.д. 142-143). Данные материалы обоснованно положены в основу приговора, поскольку оснований, запрещающих их использование в процессе доказывания, не имеется.

Вопреки доводам кассационных жалоб, оснований сомневаться в показаниях свидетеля "данные изъяты" об обстоятельствах проведения личного досмотра "данные изъяты" и исключившей возможность хранения ею в нижнем белье пакетиков "зип-лок", а также оснований сомневаться в правдивости показаний свидетеля "данные изъяты" об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка", у суда не имелось. Показания этих лиц, равно как и оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетеля "данные изъяты" (т.1, л.д. 255-259) последовательны и не противоречивы, согласуются между собой и взаимодополняют друг друга.

В ходе предварительного расследования и рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, причин для оговора Коваль М.Н, в том числе со стороны свидетелей "данные изъяты" и "данные изъяты" провокационных действий с их стороны, на что указано в кассационной жалобе, установлено не было.

Действия Коваль М.Н. верно квалифицированы по преступлению, совершенному 22 января 2016 года по п. "б" ч. 3 ст. 228.1, а по преступлению, совершенному 30 марта 2016 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

При назначении Коваль М.Н. наказания суд, согласно приговору, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновной, установленные обстоятельства, смягчающие наказание: частичное признание вины по преступлению, совершенному 30 марта 2016 года, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

Обстоятельств отягчающих наказание не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, суд обоснованно не применил при назначении Коваль М.Н. наказания положения ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ.

Назначенное Коваль М.Н. наказание соразмерно тяжести содеянного, полностью отвечает таким целям наказания как исправление осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений. Его нельзя признать чрезмерно суровым и несправедливым. Оснований для снижения наказания не имеется.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений закона, которые повлияли на исход дела и в силу ст.401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Свердловского районного суда г.Перми от 11 марта 2020 года в отношении Коваль Марии Николаевны оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденной и её защитника - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи