Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2021 г. по делу N 7У-2188/2021[77-1284/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фархутдиновой Н.М, судей Курина Д.В, Завьялова А.В, при секретаре Петровец А.А, с участием осужденного Власова С.Н, адвоката Морозова И.А, прокурора Буракова М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Якимова Д.С. в интересах осужденного Власова С.Н. на приговор Березниковского городского суда Пермского края от 29 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 8 сентября 2020 года, в соответствии с которыми

Власов Сергей Николаевич, родившийся "данные изъяты", судимый

29 мая 2008 года Березниковским городским судом Пермского края по ч. 4 ст. 111 УК РФ (с учетом постановления Губахинского городского суда Пермского края от 5 октября 2010 года) к лишению свободы на срок 6 лет, освобожденный 21 декабря 2012 года постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 10 декабря 2012 года условно-досрочно на 2 года 2 месяца 6 дней;

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима со штрафом в размере 100 000 руб.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания Власова С.Н. под стражей с 29 июня 2020 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Указано о самостоятельном исполнении наказания в виде штрафа в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Судом апелляционной инстанции приговор изменен:

исключены из числа доказательств показания свидетеля "данные изъяты" в части получения у Власова С.Н. объяснения о приготовлении к сбыту изъятого наркотического средства;

исключено из резолютивной части приговора решение суда о самостоятельном исполнении дополнительного наказания в виде штрафа.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Курина Д. В. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений и доводах кассационной жалобы, выступления осужденного Власова С.Н. и адвоката Морозова И.А, просивших об удовлетворении жалобы, прокурора Буракова М.В, полагавшего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Власов С.Н. признан судом виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства каннабис (марихуана), в крупном размере массой 138, 25 гр. Преступление совершено в г. Березники Пермского края 27 января 2020 года.

В кассационной жалобе адвокат просит судебные акты отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение. В обоснование указывает, что после задержания Власов С.Н. добровольно указал на то, что по месту его постоянного проживания находится наркотическое средство, о чем не было известно сотрудникам полиции. Следовательно, в данной части от уголовной ответственности Власов С.Н. должен быть освобожден. Кроме того, суд сделал вывод о том, что обнаруженные у Власова С.Н. наркотические средства были предназначены для сбыта, на основании предположения. Между тем, Власов С.Н, когда свидетель "данные изъяты" ушел разменять денежные средства для приобретения наркотика, принял решение добровольно отказаться от совершения преступления, но все равно был задержан. Следовательно, в отношении Власова С.Н. вынесен незаконный, необоснованный и несправедливый приговор.

От прокурора г. Березники Пермского края Мусабирова Н.Ф. поступили возражения, в которых он указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы, законность и обоснованность вынесенных в отношении Власова С.Н. судебных решений, в связи полагает их подлежащими оставлению без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия пришла к следующему.

Фактические обстоятельства дела установлены судом на основе исследования совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, достаточных для разрешения вопросов, указанных в ст. 73 УПК РФ.

Так, в качестве доказательств вины Власова С.Н. приведены его показания, в которых он, в частности, указывал, что 26 января 2020 года договорился с "данные изъяты" о сбыте ему 27 января 2020 года наркотического средства марихуана, согласовав размер наркотика и его стоимость, после чего 27 января 2020 года в своем автомобиле встретился с "данные изъяты" и "данные изъяты" продемонстрировал им наркотическое средство и подвез их к киоску с целью размена денежных средств "данные изъяты" для последующей передачи ему за наркотическое средство, после был задержан сотрудниками полиции. После задержания наркотическое средство было изъято в его автомашине и по месту его проживания.

Кроме показаний Власова С.Н, в основу приговора были положены показания свидетеля "данные изъяты" - сотрудника полиции, который показал, что к нему с информацией об осуществлении Власовым С.Н. сбыта наркотических средств обратился "данные изъяты" пояснивший, что договорился с Власовым С.Н. о приобретении наркотического средства, но не имеет для этого средств. Им было принято решение о проведении в отношении Власова С.Н. ОРМ "Наблюдение", а также о том, что он сам выступит в роли покупателя наркотического средства. 27 января 2020 года он вместе с "данные изъяты" встретился с Власовым С.Н. в его автомашине, Власов С.Н. подтвердил договоренность о сбыте наркотического средства и продемонстрировал его. После этого он принял решение о задержании Власова С.Н, для чего попросил последнего подвезти его к киоску якобы для размена денежных средств, вышел из машины, после чего сообщил сотрудникам полиции о необходимости задержания Власова С.Н. После задержания Власов С.Н. был доставлен в отдел полиции, в ходе осмотра его автомашины и квартиры были обнаружены наркотические средства.

Свидетель "данные изъяты" пояснил, что ранее Власов С.Н. неоднократно угощал его наркотическим средством - марихуана, а 26 января 2020 года предложил ему купить марихуану либо в розницу по 1 100 руб. за пакетик, либо оптом за 8 000 руб. стакан, при этом указал, что наркотик находится у него дома и он привезет его быстро. Денег у него не было, и он договорился с Власовым С.Н. встретиться на следующий день. После этого он связался с сотрудником полиции "данные изъяты" и сообщил ему данную информацию. "данные изъяты" вызвался выступить в качестве приобретателя наркотического средства. Он сообщил Власову С.Н. о готовности приобрести наркотическое средство и о том, что покупателем выступит "данные изъяты" на что Власов С.Н. согласился. На следующий день он и "данные изъяты" встретились с Власовым С.Н. в автомашине последнего, Власов С.Н. продемонстрировал подготовленный к продаже наркотик, после чего "данные изъяты" попросил отвезти его к киоску якобы для размена денег, вышел из машины, а Власов С.Н. был задержан.

Свидетель "данные изъяты" показала, что ранее неоднократно Власов С.Н. предлагал ей приобрести наркотик - марихуану за 1000 - 1100 руб, однако она отказывалась.

Также в судебном заседании исследовались: протокол досмотра транспортного средства Власова С.Н, которым зафиксирован факт обнаружения и изъятия свертка и стакана с содержимым растительного происхождения; протокол осмотра места происшествия - квартиры по адресу: "данные изъяты", при котором обнаружено в шкафу 12 свертков, а между холодильником и стеной - пакет с содержимым растительного происхождения; справки об исследовании и заключения экспертов, которыми установлены масса и вид наркотического средства, изъятого у Власова С.Н. в автомашине и по месту его проживания; протоколом осмотра телефона Власова С.Н. с имеющейся в нем фотографией стакана с веществом растительного происхождения; материалы ОРМ "Наблюдение".

Указанные доказательства обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и в своей совокупности достаточными для того, чтобы сделать мотивированный вывод о наличии в действиях Власова С.Н. состава преступления.

Юридическая оценка действий осужденного Власова С.Н. по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ является правильной, поскольку исследованными доказательствами с достоверностью установлен факт попытки сбыта Власовым С.Н. наркотического средства, но в силу его задержания и изъятия данных наркотических средств сотрудниками полиции не доведенный до конца, а также факт хранения в автомашине и в жилище с целью последующего сбыта расфасованного наркотического средства, сбыт которого не был осуществлен в силу его изъятия из оборота сотрудниками полиции.

Вопреки доводам жалобы, оснований считать действия Власова С.Н. добровольным отказом от совершения преступления не имеется, поскольку он выполнил все условия договоренности о сбыте наркотического средства: согласовал объем, цену и вид наркотика, место сбыта, привез на место сбыта наркотик, продемонстрировал его наличие в необходимом количестве и согласился получить деньги, после чего был задержан. Никаких оснований полагать, что Власов С.Н. добровольно отказался от доведения преступления до конца, не имеется, Власов С.Н. свое намерение внешне никак не выразил и действий по его осуществлению не предпринял.

Доводы Власова С.Н. о том, что находящееся в его автомашине и дома наркотическое средство не предназначалось для сбыта, опровергаются как показаниями свидетелей "данные изъяты" так и тем, что обнаруженное наркотическое средство было частично расфасовано и упаковано на удобные для сбыта партии, а в нерасфасованной части скрыто в труднодоступном месте в квартире осужденного, при этом достоверной информации об употреблении самим Власовым С.Н. наркотического средства получено не было.

Также судами первой и апелляционной инстанции верно не усмотрено факта добровольной выдачи наркотического средства, поскольку сотрудникам полиции было известно место постоянного проживания Власова С.Н, а также то, что наркотические средства для продажи Власов С.Н. доставляет из своей квартиры. Указанные обстоятельства в совокупности с обнаружением у Власова С.Н. в машине значительной партии расфасованного наркотического средства давали сотрудникам полиции достаточные основания предполагать о нахождении наркотических средств и по месту проживания Власова С.Н. Более того, часть наркотического средства в квартире Власова С.Н. была скрыта, и обнаружена сотрудниками полиции без участия Власова С.Н.

Доводы жалобы о том, что приговор основан на предположениях, не заслуживают внимания, поскольку показания свидетелей "данные изъяты" с очевидностью подтверждают умысел Власова С.Н. на сбыт наркотического средства, данные показания подтверждены и иными исследованными в суде материалами дела. Вывод суда о наличии у Власова С.Н. умысла на сбыт наркотического средства достаточно мотивирован судом первой инстанции, оснований не согласиться с данным выводом судебная коллегия не усматривает.

При назначении наказания суд выполнил требования закона, полно мотивировал свои решения по всем вопросам назначения вида и размера наказания, применения либо неприменения норм общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также все установленные по делу смягчающие обстоятельства (признание вины в незаконном приобретении и хранении наркотического средства, раскаяние, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние беременности супруги, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда), данные о личности осужденного. Кроме того, суд верно признал в качестве отягчающего обстоятельства наличие в действиях Власова С.Н. рецидива преступлений, вид которого является особо опасным. Наказание назначено с соблюдением общих начал назначения наказания, закрепленных в ст. 60 УК РФ, и принципа справедливости, установленного ст. 6 УК РФ.

Каких-либо новых обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтенных судом на момент вынесения приговора, не установлено.

Приведенные судом мотивы назначения вида и размера наказания убедительны и не свидетельствуют о формальном подходе к назначению наказания. Суд назначил наказание как с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, так и руководствуясь ч. 3 ст. 66 УК РФ. Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 53.1, ч. 3 ст. 68, ст. 73, ст. 82.1 УК РФ судом обосновано не установлено.

Назначение дополнительного наказания в виде штрафа и его размер судом достаточно мотивированы.

Вид исправительного учреждения определен верно.

Судом апелляционной инстанции проверка законности, обоснованности и справедливости приговора проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное постановление отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Якимова Д.С. на приговор Березниковского городского суда Пермского края от 29 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 8 сентября 2020 года в отношении Власова Сергея Николаевича оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи