Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2021 г. по делу N 7У-2272/2021[77-1351/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Дегтярева А.Ф, судей Галимовой Н.Р. и Мухаметова Р.Ф.

при секретаре Рязановой А.Э, с участием старшего прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Помазкиной О.В, защитника осужденного Коротаева Т.В. - адвоката Краснова В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Коротаева Т.В. на приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 25 мая 2020 года и апелляционное постановление Пермского краевого суда от 9 июля 2020 года в отношении

КОРОТАЕВА Тимофея Владимировича, родившегося "данные изъяты", гражданина "данные изъяты", несудимого, осужденного по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев с установлением ограничений: не изменять места жительства или пребывания, не выезжать за пределы муниципального образования "город Пермь" без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, и возложением обязанности 1 раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган, с лишением на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 1 год 6 месяцев.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранена до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств и гражданский иск: с Коротаева Т.В. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в пользу "данные изъяты" взыскано 400 000 рублей.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Галимовой Н.Р, выступления адвоката Краснова В.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Помазкиной О.В, предлагавшей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Коротаев Т.В. осужден за нарушение при управлении автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью "данные изъяты"

Преступление совершено 2 февраля 2019 года в г. Перми при обстоятельствах, описанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Коротаев Т.В, не оспаривая выводы о виновности в совершении преступления и квалификацию содеянного, не соглашается с судебными решениями в части назначенного наказания, которое считает чрезмерно суровым, просит смягчить. Обращает внимание на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, полное признание им вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей, положительные характеристики, осуществление трудовой деятельности, беременность сожительницы, с которой он намерен заключить брак. Выражает несогласие с приговором и в части удовлетворения гражданского иска и взыскания компенсации морального вреда. В обоснование доводов указывает на невысокую заработную плату, ожидание в семье рождения ребенка, оказание материальной и иной помощи потерпевшему, приобретение медикаментов и ортопедических средств. Кроме того, ссылается на выплату потерпевшему страховой компанией денежных средств в размере 360 000 рублей, которые в регрессном порядке взыскиваются с него. Считает эту сумму в достаточной степени компенсирующей причиненный потерпевшему моральный вред. Находит необоснованным вывод суда о длительности лечения и реабилитации, поскольку получив вышеуказанную компенсацию, к лечению потерпевший не приступил, что позволяет автору жалобы полагать, что "данные изъяты" в нем не нуждается.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Мотовилихинского района г. Перми Бендовский Е.М. считает приговор и апелляционное постановление законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями пересмотра дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений, подпадающих под указанные выше критерии, по настоящему делу не допущено. Не приведено сведений о таких нарушениях и в кассационной жалобе.

Обвинительный приговор в отношении осужденного Коротаева Т.В. постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ по ходатайству осужденного с учетом согласия сторон.

Из материалов дела следует, что Коротаев Т.В. заявил указанное ходатайство в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником.

Согласно протоколу судебного заседания Коротаев Т.В. в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 316 УПК РФ был тщательно опрошен судьей относительно согласия с обвинением, поддержания ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, добровольности заявления данного ходатайства и наличия консультации защитника об основаниях и последствиях рассмотрения дела в особомособом порядке, что осужденным было подтверждено.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевший и его представитель не возражали против рассмотрения дела в особомособом порядке.

Установив, что обвинение, с которым согласился Коротаев Т.В, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановилобвинительный приговор, признав его виновным в инкриминируемом деянии.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о том, что обвинение подтверждается совокупностью представленных доказательств, а действия Коротаева Т.В. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Наказание Коротаеву Т.В. назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом, характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного и совокупности смягчающих, в том числе приведенных в жалобе, и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Коротаевым Т.В, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, суды обоснованно не усмотрели. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

К выводу о необходимости назначения осужденному дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами суд пришел с учетом обстоятельств совершенного преступления, характера допущенных нарушений. Выводы суда в данной части являются убедительными, достаточно мотивированными, сомнений не вызывают, судебная коллегия с ними соглашается.

Таким образом, назначенное осужденному Коротаеву Т.В. как основное, так и дополнительное наказание нельзя признать чрезмерно суровым и несправедливым, оно полностью отвечает целям его исправления, предупреждения совершения новых преступлений, восстановлению социальной справедливости и смягчению не подлежит.

Разрешая заявленные исковые требования потерпевшего, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилв этой части решение, отвечающее нормам материального и процессуального закона.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

В судебном заседании установлено, что потерпевшему "данные изъяты" причинен вред здоровью, он испытал как физические страдания - физическую боль, так и нравственные - необходимость прохождения лечения, реабилитации, невозможность вернуться к привычному образу жизни в результате полученных травм.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принял во внимание требования разумности и справедливости, степень указанных нравственных и физических страданий потерпевшего, а также, вопреки доводам жалобы, семейное и имущественное положение осужденного.

Факт выплаты потерпевшему страхового возмещения не является основанием для отмены судебного решения в части взыскания с осужденного компенсации морального вреда.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и непременно влекущих отмену или изменение судебного решения в кассационном порядке судами не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 401.13-401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Коротаева Т.В. на приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 25 мая 2020 года и апелляционное постановление Пермского краевого суда от 9 июля 2020 года в отношении КОРОТАЕВА Тимофея Владимировича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи