Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2021 г. по делу N 7У-2277/2021[77-1253/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В, судей Поспелова Д.Г, Хваткова Г.О, при секретаре Хабибулиной У.С, с участием прокурора Филиппова А.П, защитника осуждённого Нарастихина Е.Г. - адвоката Хазина И.М, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осуждённого Нарастихина Е.Г. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 17 сентября 2020 года и приговора Калининского районного суда г. Тюмени от 21 мая 2020 года, которым

Нарастихин Евгений Георгиевич, родившийся "данные изъяты" года, несудимый, осуждён по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей, перечисленных в приговоре.

Постановлено взыскать в пользу "данные изъяты" в счёт компенсации морального вреда 500 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 17 сентября 2020 года приговор изменён в части гражданского иска:

- постановлено взыскать с Нарастихина Е.Г. в пользу "данные изъяты" в счёт компенсации морального вреда 500 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Башкова А.В, выслушав выступление защитника осуждённого Нарастихина Е.Г. - адвоката Хазина И.М, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Филиппова А.П, полагавшего необходимым оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия

установила:

вышеуказанным приговором, постановленным в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, Нарастихин Е.Г. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью "данные изъяты" опасного для жизни человека.

Преступление совершено им 15 февраля 2020 года около подъезда "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты", при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Нарастихин Е.Г. просит изменить состоявшиеся судебные решения, назначить минимальное наказание, предусмотренное ч. 1 ст. 111 УК РФ, а на основании ст. 73 УК РФ определить минимальный испытательный срок, а также снизить размер компенсации морального вреда. Указывает, что приговор является несправедливым, поскольку назначенное наказание не соответствует тяжести преступления, его личности, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, при отсутствии отягчающих обстоятельств. Считает, что у суда имелись достаточные основания для назначения минимального срока наказания, предусмотренного санкцией статьи, а также установления минимального испытательного срока. Отмечает, что суды первой и апелляционной инстанции при определении размера компенсации морального вреда нарушили принцип разумности и справедливости, а также не в полной мере учли его материальное положение.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Калининского АО г. Тюмени Кондрашкин Е.В. просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и выступлений сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении Нарастихина Е.Г. рассмотрено судом в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Вина Нарастихина Е.Г. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью "данные изъяты" опасного для жизни человека, подтверждается собранными по делу доказательствами.

С предъявленным обвинением Нарастихин Е.Г. согласился в полном объёме, добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Требования уголовно-процессуального закона при заявлении подсудимым ходатайства, рассмотрении дела и постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом первой инстанции проверены и соблюдены.

Судебные решения защитой по основанию несоблюдения судами процедуры рассмотрения уголовного дела не оспариваются, таких нарушений по делу не установлено.

Действия Нарастихина Е.Г. с учётом признанного им обвинения, подтверждающегося доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе и о характере причинённого вреда потерпевшему, квалифицированы судом по ч. 1 ст. 111 УК РФ верно.

Вопреки утверждениям осуждённого, при назначении наказания суд обоснованно руководствовался требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осуждённого, судом первой инстанции в соответствии с чч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ обоснованно приняты во внимание: признание им вины и раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья подсудимого, имеющего хроническое заболевание.

Вышеизложенные обстоятельства, а также личность Нарастихина Е.Г, который положительно характеризуется по месту жительства и работы, на учёте у психиатра и нарколога не состоит, позволили суду прийти к мотивированному выводу о возможности условного его осуждения с установлением испытательного срока.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом справедливо не установлено.

Требования чч. 1, 5 ст. 62 УК РФ об ограничении максимального предела наказания за совершенное преступление судом соблюдены.

Основания неприменения судом ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре приведены, и они являются верными. Никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу нет. Фактические обстоятельства совершения преступления, а также личность виновного не позволили изменить категорию преступления.

Все заявленные в жалобе доводы учтены судом при назначении наказания. Оснований для повторного учёта смягчающих обстоятельств не имеется, и такая просьба осуждённого противоречит общим началам назначения наказания.

Вид и размер наказания судом первой инстанции надлежащим образом мотивированы.

При таких данных, судебная коллегия, отклоняя доводы жалобы осуждённого о суровости назначенного ему наказания, приходит к выводу, что наказание, назначенное Нарастихину Е.Г. по ч. 1 ст. 111 УК РФ, соответствует требованиям закона, является справедливым и снижению не подлежит.

Между тем судами первой и апелляционной инстанции допущено существенное нарушение уголовного-процессуального закона, которое влияет на исход дела при разрешении гражданского иска, что в соответствии с положениями ст. 401.15 УПК РФ является основанием для изменения судебных решений.

При условии предъявления гражданского иска на предварительном слушании или в судебном заседании, а также если органами предварительного расследования при наличии в деле гражданского иска не были приняты необходимые процессуальные решения, суд выносит постановления (определения) о признании гражданским истцом и о привлечении в качестве гражданского ответчика соответствующих лиц. Такие постановления (определения) суд вправе вынести в порядке, установленном ч. 2 ст. 256 УПК РФ, не требующем для этого обязательного удаления суда в совещательную комнату и изложения принятого решения в виде отдельного процессуального документа. В этих случаях решение, принятое в зале суда, заносится в протокол судебного заседания (п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу").

Согласно протоколу судебного заседания, суду и Нарастихину Е.Г. о заявленном гражданском иске стало известно в ходе рассмотрения дела по существу (т. 2 л.д. 30 оборот).

Суд первой инстанции каких-либо решений о признании Нарастихина Е.Г. гражданским ответчиком не принял, что повлекло принятие неправильного решения по делу, по смыслу которого гражданский иск "данные изъяты" о компенсации морального вреда, причинённого преступлением, в сумме 500 000 рублей был удовлетворён без указания на то, с кого соответствующая сумма подлежит взысканию.

Суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по апелляционной жалобе осуждённого, изменил резолютивную часть приговора указанием на взыскание морального вреда с Нарастихина Е.Г, при отсутствии соответствующего апелляционного повода для этого, что противоречит требованиям ст. 389.19 УПК РФ (п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 года N 26).

При таких обстоятельствах, приговор и апелляционное определение в части решения о взыскании в пользу "данные изъяты" компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей подлежит отмене, дело в части разрешения гражданского иска - направлению на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Калининского районного суда г. Тюмени от 21 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 17 сентября 2020 года в отношении Нарастихина Евгения Георгиевича в части гражданского иска отменить.

Материалы дела в отменённой части передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи