Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2021 г. по делу N 7У-2303/2021[77-1275/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В, судей Хваткова Г.О. и Поспелова Д.Г, при секретаре Хабибулиной У.С, с участием:

осужденного Дьячкова С.Ю. и его защитника - адвоката Лоскутова А.В, прокурора Филипова А.П, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Лоскутова А.В. о пересмотре приговора Каргапольского районного суда Курганской области от 27 февраля 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 08 сентября 2020 года.

По приговору Крагапольского районного суда Курганской области от 27 февраля 2019 года

Дьячков Станислав Юрьевич, родившийся "данные изъяты" года, несудимый, осужденный 01 июля 2016 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы, осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 01 июля 2016 года, Дьячкову С.Ю. назначено наказание в виде 16 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 27 февраля 2019 года. В срок наказания зачтено наказание, отбытое Дьячковым С.Ю. по приговору от 01 июля 2016 года в период с 25 марта 2016 года по 26 февраля 2019 года.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Дьячкова С.Ю. в порядке меры пресечения с 27 февраля 2019 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С Дьячкова С.Ю. в пользу потерпевшей "данные изъяты" в счет компенсации морального вреда взыскано 500 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 08 сентября 2020 года приговор изменен. Из приговора исключена ссылка суда на показания свидетелей "данные изъяты" в части пояснений Дьячкова С.Ю. о лишении жизни "данные изъяты" (т.4, л.д. 38-41, 42-44), на протокол явки с повинной (т.5, л.д.42) как на доказательства виновности Дьячкова С.Ю. в совершении преступления. Срок наказания Дьячкову С.Ю. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Хваткова Г.О, выступления осужденного Дьячкова С.Ю. и адвоката Лоскутова А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Филиппова А.П, просившего оставить состоявшиеся судебные решения без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Дьячков С.Ю. признан виновным в убийстве "данные изъяты"

Преступление совершено 24-25 июля 2015 года в Каргапольском районе Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Лоскутов А.В. считает состоявшиеся судебные решения подлежащими отмене в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела. Считает вину Дьячкова С.Ю. недоказанной, поскольку его признание в преступлении на первоначальном этапе расследования уголовного дела не является безусловным доказательством вины, так как осужденный отрицал достоверность этих показаний, заявляя об оговорея. Ссылаясь на показания Дьячкова С.Ю, отмечает, что он видел потерпевшего, когда тот оставил велосипед у ворот дома, но конфликтов между Дьячковым С.Ю. и "данные изъяты" не было. После безвестного исчезновения потерпевшего, дом и двор Дьячкова С.Ю. неоднократно досматривали сотрудники полиции, но не обнаружили там каких-либо следов преступления, а свидетели "данные изъяты" и "данные изъяты" заходившие во двор Дьячкова С.Ю, не видели там погибшего "данные изъяты" Анализируя заключение судебно-медицинской экспертизы, обращает внимание на то, что на останках трупа потерпевшего были обнаружены многочисленные врубы и разрубы, причиненные возможно лопатой, в результате нанесения которых во дворе дома Дьячкова С.Ю. остались бы следы, но они в ходе следствия обнаружены не были. Утверждает, что обнаруженные в лодке осужденного биологические следы, вопреки выводам суда, не являются материалами, содержащими кровь и пот потерпевшего, а доводы Дьячкова С.Ю. о возможных причинах появления генетического материала "данные изъяты" оставлены судом без оценки, равно как и оставлено без оценки заключение ранее проведенной генетической экспертизы, не установившей следов "данные изъяты" в указанной лодке. Считает недопустимым доказательством показания засекреченного свидетеля "данные изъяты" поскольку он не сообщил источник получения сведений, а также дату и место их получения.

Указывает на то, что причина и давность получения потерпевшим телесных повреждений не установлены, предполагает, что они могли быть причинены неизвестными лицами при долблении льда острыми предметами. Просит отменить состоявшиеся судебные решения и возвратить уголовное дело прокурору.

В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Усольцев А.В. просит оставить приговор и апелляционное определение без изменения.

Кассационная жалоба и материалы уголовного дела переданы на рассмотрение суда кассационной инстанции постановлением судьи Верховного Суда РФ Земскова Е.Ю. от 11 июня 2020 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения прокурора и заслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вина Дьячкова С.Ю. в совершении убийства "данные изъяты" при установленных судом первой инстанции обстоятельствах, подтверждена совокупностью достоверных и допустимых доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Такими доказательствами, в частности, обоснованно признаны показания, данные Дьячковым С.Ю. с соблюдением требований УПК РФ в присутствии защитника при допросе в качестве подозреваемого (т.5, л.д.47-54) о том, что в конце июля 2015 года к нему пришел "данные изъяты" стал просить спиртного, оттолкнул его, в связи с чем, он ударил "данные изъяты" лопатой в область головы, а через некоторое время увидев, что потерпевший умер, вывез его тело на надувной лодке на озеро и выбросил в камыши. Показания, данные Дьячковым С.Ю. при допросе в качестве подозреваемого об обстоятельствах совершенного преступления он воспроизвел при их проверке на месте (т.5, л.д. 56-59).

Сведения, сообщенные Дьячковым С.Ю, согласуются показаниями свидетелей "данные изъяты" из которых следует, что 24 июля 2015 года "данные изъяты" употреблял спиртное с Дьячковым С.Ю, а через некоторое время позвонил и попросил забрать свой велосипед от дома последнего, с информацией, сообщенной свидетелями "данные изъяты" присутствовавших при проверке показаний на месте Дьячкова С.Ю, рассказавшего и продемонстрировавшего обстоятельства нанесения "данные изъяты" удара лопатой, а также как он вывез на лодке тело потерпевшего на лодке и сбросил в озеро, с показаниями свидетелей "данные изъяты" обнаруживших 08 октября 2017 года в камышах возле озера скелетированные останки человека и сообщивших об этом в полицию, с показаниями свидетеля "данные изъяты" видевшего 24 июля 2015 года велосипед возле дома Дьячкова С.Ю, с показаниями свидетеля "данные изъяты" пояснившего, что труп, находящийся в водоеме, может перемещаться на разные расстояния в зависимости от силы ветра и густоты зарослей камыша, согласуются со сведениями, изложенными в ходе предварительного следствия свидетелем "данные изъяты" что 10 сентября 2017 года уровень воды в озере "данные изъяты" был опущен, вследствие чего вода отошла от берега на расстояние от 15 до 30 метров, с показаниями свидетеля "данные изъяты" подлинные данные о котором сохранены в тайне, о том, что Дьячков С.Ю. рассказал ему о совершенном убийстве "данные изъяты" и о том, как вывез тело потерпевшего в лодке по озеру и выбросил в камыши.

Приведенные показания допрошенных лиц, подтверждаются положенными в основу приговора протоколом осмотра места происшествия (т.1, л.д.135-156) в ходе которого был осмотрен дом Дьячкова С.Ю, прилегающая к нему территория и во дворе дома была обнаружена резиновая лодка, протоколами осмотра места происшествия (т.2, л.д.169-193) в ходе которых на участке местности, прилегающего к берегу озера "данные изъяты", в камыше были обнаружены скелетированные останки трупа человека (т.2, л.д.169-178, л.д.185-193), заключениями судебно-медицинских экспертиз (т.3, л.д.134-142, 155-188) установивших, что на черепе с нижней челюстью, левой лопатке, двух локтевых костях имеются признаки 13-кратного воздействия травмирующего орудия (предмета), но не исключена вероятность, что эти повреждения могли образоваться и при меньшем количестве воздействий (но не менее 10), в случае, если руки потерпевшего прикрывали голову, возможно штыковой лопатой, при условии, что её полотно имело острую кромку, при условии прижизненности причинения повреждений в области головы потерпевшего можно предположить, что ему была причинена тяжелая открытая черепно-мозговая травма, которая повлекла тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и могла явиться причиной смерти, заключением эксперта (т.3, л.д.188-193), согласно выводам которого на смывах и вырезах с резиновой лодки, принадлежащей Дьячкову С.Ю. обнаружены следы, содержащие кровь и пот, следы в вырезе с лодки (объект N9) в 742 миллиона раз вероятнее произошли от "данные изъяты" и неизвестного лица, чем от двух неизвестных лиц. Также виновность Дьячкова С.Ю. в содеянном подтверждается и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Действия Дьячкова С.Ю. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы показания, данные Дьячковым С.Ю. в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого (т.5, л.д.47-54), обоснованно положены в основу приговора, поскольку они получены в соответствии со ст. 76 УПК РФ в присутствии защитника и согласуются с другими доказательствами, получившими оценку в приговоре.

Доводы жалобы о том, что свидетели "данные изъяты" которые 24 июля 2015 года заходили во двор Дьячкова С.Ю, видели велосипед потерпевшего, но не видели во дворе его труп, не опровергают выводы суда о виновности осужденного, основанные на иной совокупности доказательств. Приведенные в жалобе показания этих свидетелей согласуются с показаниями свидетелей "данные изъяты" которым позвонил потерпевший и попросил забрать велосипед от дома Дьячкова С.Ю.

Также необоснованными являются и доводы защитника о невиновности Дьячкова С.Ю. ввиду того, что сотрудниками правоохранительных органов не были обнаружены следы преступления во дворе дома осужденного, поскольку осмотр указанного двора произведен 16 сентября 2015 года (т.1, л.д.135-136), то есть спустя продолжительное время после совершения преступления, что согласуется с показаниями Дьячкова С.Ю. при допросе в качестве подозреваемого (т.5, л.д.47-54) о том, что следы крови потерпевшего во дворе дома были смыты дождем, а лопата, которой "данные изъяты" были причинены телесные повреждения - сдана в металлолом.

Вопреки утверждению защитника, суд обоснованно в приговоре сослался на заключение биологической (генотипоскопической) экспертизы N 2/1207 от 13 ноября 2013 года (т.3, л.д.188-193), установившей, что следы, содержащие кровь и пот, обнаруженные в вырезе с лодки, принадлежащей Дьячкову С.Ю, в 742 миллиона раз вероятнее произошли от "данные изъяты" и неизвестного лица, чем от двух неизвестных лиц. Версия защиты о том, что биологические следы "данные изъяты" могли появиться в лодке Дьячкова С.Ю. в связи с тем, что потерпевший мыл в ней руки, проверялась судом апелляционной инстанции и была обоснованно отвергнута, как не подтвержденная материалами уголовного дела. Кроме того, вопреки доводам защитника, судом апелляционной инстанции дана оценка доводам жалобы о расхождениях в выводах экспертиз, в ходе которых исследовались следы, изъятые с лодки Дьячкова С.Ю. и суд пришел к убедительному выводу о том, что данные заключения не противоречат друг другу. В ходе данных экспертиз проводилось исследование разных объектов (т.3, л.д.93-96 и т.3 л.д.188-193), согласно показаний эксперта "данные изъяты" проводившего данные экспертизы, при первой экспертизе (заключение N2/1068 от 17 июня 2016 года) биологические образцы "данные изъяты" на экспертизу не представлялись, а вторая экспертиза проводилась уже после обнаружения трупа потерпевшего и был установлен его генетический профиль (заключение N 2/1207 от 13 ноября 2013 года).

Судебная коллегия не может признать обоснованными доводы жалобы о том, что показания свидетеля "данные изъяты" подлинные данные о котором сохранены в тайне, являются недопустимым доказательством, поскольку, как верно указано в апелляционном определении, при его допросе сторона защиты не была лишена возможности задавать ему вопросы, использование показаний данного лица не противоречит правовым позициям Европейского суд по правам человека изложенным в постановлениях от 26 марта 1996 года по делу "Дорсон против Нидерландов" и от 23 апреля 1997 года по делу "Ван Мехелен и другие против Нидерландов". Как видно из приговора суд, при признании вины Дьячкова С.Ю, основывался не исключительно или не в решающей мере на показаниях анонимного свидетеля, а на основании достаточной совокупности других, кроме показаний "данные изъяты" доказательств. При этом место и время разговора, в ходе которого осужденный сообщил ему о совершенном преступлении, свидетель "данные изъяты" не сообщил из соображений собственной безопасности.

Объективных данных об искусственном создании доказательств обвинения по уголовному делу, равно как и намерении допрошенных свидетелей оговорить Дьячкова С.Ю, не имеется.

Как следует из приговора, при назначении наказания осужденному Дьячкову С.Ю, в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Дьячкова С.Ю, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств судом признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, неудовлетворительное состояние здоровья Дьячкова С.Ю.

В качестве отягчающего обстоятельства суд обоснованно учел совершение осужденным преступления против личности, связанного с посягательством на жизнь человека, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку это состояние способствовало проявлению у Дьячкова С.Ю. агрессии.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в части назначения Дьячкову С.Ю. наказания надлежаще мотивированы, а назначенное ему наказание является обоснованным и справедливым, каких-либо новых обстоятельств, влияющих на размер назначенного ему наказания, не имеется.

При постановлении приговора суд первой инстанции правомерно, в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, п. 5 ст. 307 УПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, разрешилвопрос по гражданскому иску о возмещении морального вреда, заявленному потерпевшей "данные изъяты" обосновав свое решение. Размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом, в соответствии с требованиями закона, были проверены и надлежаще оценены доводы апелляционных жалоб осужденного Дьячкова С.Ю. и адвоката Лоскутова А.В. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений закона, которые повлияли на исход дела и в силу ст.401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения приговора и апелляционного определения, судами не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Каргапольского районного суда Курганской области от 27 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 08 сентября 2020 года в отношении Дьячкова Станислава Юрьевича оставить без изменения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи