Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 апреля 2021 г. по делу N 7У-2338/2021[77-1334/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Мингазина И.И, судей Гагариной Л.В. и Галимовой Н.Р.

при секретаре Уржумцевой С.Ю, с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ - Хариной Н.И, защитника - адвоката Чернякова Г.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе представителя потерпевшего "данные изъяты" - адвоката Асулбаевой Т.С. на приговор Шадринского районного суда Курганской области от 08 октября 2020 года и апелляционное определение Курганского областного суда от 01 декабря 2020 года в отношении

МЕДВЕДЕВОЙ Татьяны Павловны, родившейся "данные изъяты" года в

"данные изъяты", гражданки "данные изъяты", несудимой, осуждённой по ч. 3 ст. 160 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с отсрочкой на основании ст. 82 УК РФ реального отбывания наказания до достижения её сыном - "данные изъяты" года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

В апелляционном порядке приговор изменен: снят арест, наложенный на принадлежащее Медведевой Т.П. имущество: автомобили марки "Шкода Фабиа", 2002 года выпуска, с государственным регистрационным знаком "данные изъяты", и марки "Форд Фокус", 2005 года выпуска, с государственным регистрационным знаком "данные изъяты". В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Мингазина И.И, выступления адвоката Чернякова Г.Д, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Хариной Н.И, просившей приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Медведева Т.П. осуждена за присвоение денежных средств индивидуального предпринимателя "данные изъяты" в крупном размере.

Преступление совершено в период с 25 июля по 20 сентября 2018 года в г.Шадринске Курганской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего "данные изъяты" - адвокат Асулбаева Т.С. просит отменить судебные решения и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство. В обоснование указывает, что суд ошибочно квалифицировал действия Медведевой Т.П. по ч. 3 ст. 160 УК РФ, поскольку осуждённая путём обмана похищала денежные средства физических лиц под видом реализации несуществующих туристических путёвок по сниженной цене, к которой она привлекала свою знакомую "данные изъяты" в её действиях усматриваются признаки мошенничества. По мнению адвоката, о наличии у Медведевой Т.П. умысла на мошенничество свидетельствует то, что переговоры с клиентами о приобретении туристических путёвок в основном велись не в офисе туристического агентства; денежные средства в счёт оплаты путёвок передавались лично ей или переводились на её банковскую карту и в кассу туристического агентства не поступали; заявки на туристический продукт на имя клиента осуждённая не бронировала; в большинстве случаев договоры на приобретение туристического продукта она не оформляла, договоры и квитанции об оплате туристического продукта клиентам не выдавала. Считает, что похищенные Медведевой Т.П. денежные средства не являлись вверенным ей имуществом, они принадлежали не "данные изъяты" а клиентам, введённым ею в заблуждение, которым и был причинён имущественный вред. Полагает, что эти лица должны являться не свидетелями, а потерпевшими по данному уголовному делу; каждому из них Медведева Т.П. написала расписку о возврате денежных средств, тем самым признала свою материальную ответственность перед ними. Обращает внимание, что трудовой договор, который потерпевший "данные изъяты" "данные изъяты" заключил с Медведевой Т.П, не был зарегистрирован в налоговом органе и фактически имеет признаки агентского договора.

Отмечает, что изначально осуждённой было предъявлено обвинение по ст. 159 УК РФ, свою вину она признала, однако приговор суда, по которому Медведева Т.П. была осуждена за мошенничество, был отменён судом апелляционной инстанции, что предрешило вопрос о квалификации её действий по ст. 160 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу представителя потерпевшего Шадринский межрайонный прокурор Григорьев В.А. просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями пересмотра дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений, подпадающих под указанные выше критерии, по настоящему делу не допущено. Не приведено сведений о таких нарушениях и в кассационной жалобе.

Выводы суда о виновности осуждённой Медведевой Т.П. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всестороннем анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Так, в обоснование своих выводов о доказанности вины осуждённой в совершении преступления суд правомерно сослался на показания самой осуждённой об обстоятельствах совершения указанного преступления, данные в ходе предварительного следствия, показания потерпевшего "данные изъяты" свидетелей "данные изъяты" а также письменные доказательства, содержание которых изложено в приговоре.

Эти доказательства получили оценку в соответствии с правилами ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Оснований не доверять им, у суда не имелось, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой. Оснований для оговора осуждённой потерпевшим и свидетелями не установлено. Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшего, свидетелей, которые бы ставили под сомнение их достоверность, не имеется.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно признал Медведеву Т.П. виновной в совершении инкриминируемого деяния и квалифицировал ее действия по ч. 3 ст. 160 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свое решение.

Абсолютно аналогичные доводы кассационной жалобы, суть которых сводится к необходимости квалификации деяния Медведевой Т.П. по ст. 159 УК РФ, являлись предметом тщательной проверки судов первой и второй инстанций и мотивированно ими отвергнуты. Судебная коллегия соглашается с этим.

При этом судом апелляционной инстанции правильно указано, что согласно имеющимся доказательствам Медведева Т.П. на основании трудового договора от 01 апреля 2018 года, который соответствует требованиям ст. 57 ТК РФ, и оснований считать его недействительным не имеется, являлась менеджером по туризму в туристическом агентстве "данные изъяты" Из показаний потерпевшего "данные изъяты" следует, что Медведева Т.П, занимая указанную должность, находила клиентов, заключала с ними договоры на реализацию туристического продукта от его имени и получала от них денежные средства, о чем должна была ему сообщать. Эти обстоятельства подтверждаются записями в книге "Бухгалтерия", в которую осуждённая вносила сведения о клиентах и полученных от них денежных средствах.

Изложенное свидетельствует о том, что полученные Медведевой Т.П. от физических лиц в качестве оплаты за туристический продукт денежные средства являлись вверенным ей имуществом потерпевшего, которое она обязана была внести в его кассу, однако этого не сделала, обратив его в свою пользу.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, то обстоятельство, что осуждённая не бронировала туристические путевки, не свидетельствует об их отсутствии в продаже, а указывает на наличие у нее умысла на хищение денежных средств, вверенных ей потерпевшим. При этом из показаний вышеуказанных свидетелей следует, что, приобретая у Медведевой Т.П. путевки, они были осведомлены, что она является менеджером туристического агентства "данные изъяты" и передавали ей деньги именно как работнику этого агентства. Передача денежных средств некоторыми клиентами не в офисе агентства, а также отсутствие документов, подтверждающих реализацию им туристического продукта, не влияют на вышеизложенные выводы судов.

Таким образом, суды первой и второй инстанций пришли к правильному выводу о том, что действиями Медведевой Т.П. реальный имущественный ущерб причинен "данные изъяты" следовательно он был обоснованно признан потерпевшим. При этом физические лица, перед которыми "данные изъяты" не исполнил обязательства по предоставлению туристического продукта, являющиеся свидетелями по уголовному делу, не лишены возможности защищать свои права иными, предусмотренными законом способами.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с апелляционным определением от 14 января 2020 года в отношении Медведевой Т.П. не могут являться предметом настоящего судебного разбирательства и, соответственно, основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных решений.

В целом доводы кассационной жалобы основаны на переоценке доказательств, которые были исследованы судами, им дана надлежащая оценка, оснований сомневаться в правильности этих выводов судебная коллегия не усматривает.

Наказание в виде лишения свободы Медведевой Т.В. назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ с применением ст. 82 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности виновной, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 УК РФ суды обоснованно не усмотрели.

Вопреки доводам жалобы в апелляционном порядке проверка законности и обоснованности приговора проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения, а также ответы на все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 401.13-401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу представителя потерпевшего "данные изъяты" - адвоката Асулбаевой Т.С. на приговор Шадринского районного суда Курганской области от 08 октября 2020 года и апелляционное определение Курганского областного суда от 01 декабря 2020 года в отношении МЕДВЕДЕВОЙ Татьяны Павловны оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи