Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2021 г. по делу N 7У-2392/2021[77-1377/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Мингазина И.И, судей Автономова С.А. и Янковской О.Н.

при секретаре Рязановой А.Э, с участием старшего прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ - Помазкиной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе представителя Оглезнева Д.В. - Оглезневой Т.В. на постановление Куединского районного суда Пермского края от 07 сентября 2020 года и апелляционное постановление Пермского краевого суда от 23 октября 2020 года, которыми в отношении

ОГЛЕЗНЕВА Дмитрия Владимировича, родившегося "данные изъяты"

"данные изъяты", гражданина "данные изъяты", несудимого, уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи со смертью подсудимого.

В апелляционном порядке постановление оставлено без изменения.

Заслушав доклад судьи Мингазина И.И, прокурора Помазкиной О.В, просившей постановление и апелляционное постановление оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

обжалуемым постановлением установлено, что Оглезнев Д.В. 31 июля 2019 года, управляя технически неисправным автомобилем на "данные изъяты", нарушил требования Правил дорожного движения РФ, в результате чего "данные изъяты" получил телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Уголовное дело по обвинению Оглезнева Д.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи со смертью подсудимого.

В кассационной жалобе представитель Оглезнева Д.В. - Оглезнева Т.В. не соглашается с принятыми судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными, просит отменить, уголовное дело прекратить в связи с отсутствием в действиях Оглезнева Д.В. состава преступления.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства установлено, что 31 июля 2019 года Оглезнев Д.В, управляя принадлежащим ему автомобилем, на ремонтируемом участке автодороги двигался по своей полосе движения на законных основаниях, на разрешающий зеленый сигнал светофора, что фактически нашло свое отражение в обжалуемых судебных актах, об этом свидетельствует и фабула обвинения, из которой следует, что нарушений Правил дорожного движения в этой части со стороны Оглезнева Д.В. допущено не было. В ходе предварительного следствия уголовное преследование в отношении Оглезнева Д.В. в части проезда на запрещающий "красный" сигнал светофора, прекращено. Суды первой, а также апелляционной инстанции оставили данное обстоятельство без внимания, равно как и показания свидетеля "данные изъяты" в этой части, которые были оглашены в судебном заседании.

Вместе с тем отмечает, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также показания свидетеля "данные изъяты" свидетельствуют о наличии нарушений, допущенных со стороны подрядной организации - "данные изъяты" при организации безопасного движения на ремонтируемом отрезке автодороги.

Считает, что осталось без внимания судов первой и апелляционной инстанции то обстоятельство, что столкновение автомобилей произошло на полосе движения Оглезнева Д.В, который двигался по ней на разрешающий зеленый сигнал светофора, поэтому не мог предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, даже при тех нарушениях, которые указаны в обжалуемых судебных актах.

Указывает, что из обжалуемых судебных актов следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия тормозная система автомобиля под управлением Оглезнева Д.В. была неисправна, что в настоящее время не оспаривается. Вместе с тем не согласна с выводами суда о том, что автомобиль под управлением Оглезнева Д.В. двигался со скоростью 107, 69 км/ч, поскольку данный показатель является предположительным, носит вероятностный характер, а вывод об этом и соответствующие вычисления сделаны следователем - лицом, не имеющим специальных познания в этой области. Указанные показатели скорости нашли свое отражение в протоколе дополнительного осмотра места происшествии от 11 июня 2020 года, кроме того, установлено расстояние, преодоленное Оглезневым Д.В. за 4, 7 секунды, то есть в период с 12 часов 33 минут 19 секунд до момента столкновения, которое составило 140, 3 метра. Считает данный протокол недопустимым доказательством, равно как и зафиксированные в нем сведения, носящие вероятностный характер. Полагает, что достоверных и убедительных доказательств, свидетельствующих о превышении Оглезневым Д.В. скоростного режима, кроме предположений следователя, в судебном заседании стороной обвинения не представлено.

При изложенных обстоятельствах, считает, что виновность водителя Оглезнева Д.В. в дорожно-транспортном происшествии в ходе как предварительного расследования, так и судебного заседания своего доказательственного подтверждения не нашла. Убеждена, что последствия в виде тяжкого вреда здоровью "данные изъяты" и смерти самого Оглезнева Д.В. наступили в результате нарушений, допущенных должностными лицами "данные изъяты" "данные изъяты" при организации безопасного движения на ремонтируемом участке автодороги, а также в результате противоправных действий водителя "данные изъяты" который остановил автомобиль и прекратил движение на полосе автодороги, предназначенной для встречного движения; нарушения Правил дорожного движения РФ, допущенные Оглезневым Д.В, отраженные в обжалуемых судебных актах, в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями не находятся.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Куединского района Пермского края Мерзляков В.А. считает постановление и апелляционное постановление законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а жалобу представителя Оглезнева Д.В. - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями пересмотра дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений, подпадающих под указанные выше критерии, по настоящему делу не допущено. Не приведено сведений о таких нарушениях и в кассационной жалобе.

Выводы суда о виновности Оглезнева Д.В. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всестороннем анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Так, в обоснование своих выводов о доказанности вины Оглезнева Д.В. в совершении преступления суд правомерно сослался на:

показания свидетеля "данные изъяты" согласно которым на участке автодороги проводились работы по ремонту дорожного покрытия, в связи с чем для движения была открыта одна полоса, на второй полосе работала дорожная техника, движение регулировалось светофором, были установлены знаки, предупреждающие о ремонте дороги и ограничивающие скорость движения; он, управляя автомобилем Вольво, начал движение по полосе на разрешающий сигнал светофора, но остановился, так как заглох двигатель, после чего увидел двигающийся ему навстречу с большой скоростью автомобиль ВИС-2347, водитель которого - Оглезнев Д.В. допустил наезд на его автомобиль; в результате столкновения последний погиб, а его пассажир - "данные изъяты" с травмами был доставлен в больницу; следов торможения автомобиля ВИС-2347 на месте дорожно-транспортного происшествия не имелось, на заднем колесе указанного автомобиля отсутствовал тормозной барабан;

показания свидетелей "данные изъяты" о наличии на данном участке дороги в указанный период дорожных знаков "Ограничение максимальной скорости", "Дорожные работы" и светофоров, регулирующих движение транспортных средств в автоматическом режиме; о столкновении на указанном участке дороги автомобилей под управлением "данные изъяты" и Оглезнева Д.В, об отсутствии следов торможения автомобиля под управлением последнего и об отсутствии на правом колесе его автомобиля тормозного барабана и колодок;

показания свидетелей "данные изъяты" из которых следует, что на правом заднем колесе автомобиля ВИС-2347 отсутствовали тормозной барабан, тормозные колодки, поршень в рабочем тормозном цилиндре, тормозная жидкость в тормозной системе, в связи с чем тормозная система была неисправна;

показания свидетеля "данные изъяты" о том, что Оглезнев Д.В. сообщил ей по телефону о своем месте нахождении, наличии неисправности колеса его автомобиля и о продолжении движения на нем;

а также на письменные доказательства: протоколы осмотра места происшествия, осмотра автомашин, следственного эксперимента, выемки, осмотра предметов, видеозапись регистратора, заключения судебных экспертиз, в том числе заключение эксперта N 123, в соответствии с которым водитель Оглезнев Д.В. должен был руководствоваться пунктами 1.3 и 6.13 Правил дорожного движения, выполнение которых исключало возможность дорожно-транспортного происшествия; другие доказательства, содержание которых изложено в постановлении.

Эти доказательства получили оценку в соответствии с правилами ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Оснований не доверять им, в том числе по доводам кассационной жалобы, у суда не имелось, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, последовательны, в целом непротиворечивы и согласуются между собой. Оснований для оговора Оглезнева Д.В. свидетелями не установлено. Поэтому доводы кассационной жалобы, в том числе о недопустимости ряда доказательств, положенных в основу постановления, являются несостоятельными.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно признал Оглезнева Д.В. виновным в совершении преступления и квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свое решение.

Учитывая, что виновность Оглезнева Д.В. в совершении инкриминируемого преступления установлена и подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства и изложенными в постановлении доказательствами, доводы кассационной жалобы о недоказанности его вины, о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия стали действия водителя "данные изъяты" и должностных лиц "данные изъяты"" при организации движения на ремонтируемом участке автодороги, являются несостоятельными. Эта версия стороны защиты была предметом тщательной проверки судов первой и второй инстанций и мотивированно отвергнута. Соглашается с этим и судебная коллегия.

Принимая во внимание изложенное, оснований для прекращения уголовного дела в отношении Оглезнева Д.В. по ч. 1 ст. 264 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления не имеется.

В целом доводы кассационной жалобы основаны на переоценке доказательств. При этом приведенные ее автором выдержки из материалов уголовного дела, показаний свидетелей носят односторонний характер и оценены им в отрыве от других доказательств. Судом первой инстанции исследованные доказательства правильно рассмотрены и оценены во всей их совокупности; существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными в основу постановления, не имеется. Поэтому доводы кассационной жалобы в этой части также несостоятельны.

Поскольку факт совершения Оглезневым Д.В. инкриминируемого деяния нашел свое подтверждение, судебная коллегия, как и суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции о прекращении уголовного дела на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи со смертью Оглезнева Д.В. является законным и обоснованным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебных решений, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства допущено не было.

В апелляционном порядке проверка законности и обоснованности постановления проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное постановление отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 401.13-401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу представителя Оглезнева Д.В. - Оглезневой Т.В. на постановление Куединского районного суда Пермского края от 07 сентября 2020 года и апелляционное постановление Пермского краевого суда от 23 октября 2020 года в отношении ОГЛЕЗНЕВА Дмитрия Владимировича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи