Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2021 г. по делу N 7У-2436/2021[77-1354/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Дегтярева А.Ф, судей Галимовой Н.Р. и Мухаметова Р.Ф.

при секретаре Рязановой А.Э, с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Буракова М.В, защитника осужденной Матвеевой Е.В. - адвоката Данильченко С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Свердловской области Родченкова П.В. на приговор мирового судьи судебного участка Верхотурского судебного района Свердловской области от 28 мая 2020 года в отношении

МАТВЕЕВОЙ Елизаветы Владимировны, родившейся "данные изъяты", судимой 12 февраля 2019 года приговором мирового судьи этого же судебного участка по ч. 1 ст. 158 УК РФ к ограничению свободы на срок 4 месяца, наказание отбыто 28 июня 2019 года, осужденной по ст. 322.2 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей с рассрочкой платежа по 5 000 рублей ежемесячно. Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке сохранена до вступления приговора в законную силу.

В апелляционном порядке приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Галимовой Н.Р, выступления прокурора Буракова М.В, поддержавшего доводы кассационного представления, адвоката Данильченко С.А, просившего приговор отменить, судебная коллегия, установила:

Матвеева Е.В. осуждена за фиктивную регистрацию граждан Российской Федерации по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации, совершенную в декабре 2019 года в г. Верхотурье Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора области, не оспаривая выводы о виновности Матвеевой Е.В. в совершении преступления и квалификации содеянного, считает приговор подлежащим отмене, в связи с допущенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшего на исход дела. В обоснование доводов указывает, что после оглашения государственным обвинителем предъявленного Матвеевой Е.В. обвинения и выяснения отношения к нему подсудимой, суд по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 226.9 УПК РФ исследовал приведенные в обвинительном постановлении доказательства, разрешилходатайство защитника о прекращении уголовного дела на основании примечания к ст. 322.2 УК РФ, после чего заслушал мнения сторон о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Между тем, в нарушение ч. 4 ст. 316 УПК РФ, иные вопросы, касающиеся рассмотрения дела в особом порядке, не выяснены, в частности о том, понятно ли обвинение подсудимой, получена ли ею консультация защитника, что свидетельствует по мнению автора представления, о том, что нарушена предусмотренная ст.ст. 226.9, 316 УПК РФ процедура рассмотрения уголовного дела. Решение по ходатайству о постановлении приговора в особом порядке фактически не принято, изложенные доказательства исследованы до разрешения указанного вопроса, соблюдение условий, установленных ч. 4 ст. 316 УПК РФ не проверено.

Обращает внимание, что в обоснование невозможности применения примечания к ст. 322.2 УК РФ судом приведены доводы о том, что явка с повинной заявлена осужденной после беседы с участковым уполномоченным по вопросу фиктивной регистрации, уголовное дело возбуждено в условиях очевидности при наличии соответствующей информации у участкового до момента дачи объяснений и допроса Матвеевой Е.В. в качестве подозреваемой. Однако судом не были учтены разъяснения, содержащиеся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2020 N 18 "О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией", по смыслу которых под способствованием раскрытию преступления в примечании к статье 322.2 УК РФ и в пункте 2 примечаний к статье 322.3 УК РФ следует понимать действия лица, совершенные как до возбуждения уголовного дела, так и после возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица либо по факту совершения преступления и направленные на оказание содействия в установлении органами предварительного расследования времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, участия в нем самого лица, а также в изобличении соучастников преступления. Вопрос о наличии либо об отсутствии основания для освобождения лица от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к статье 322.2 УК РФ или пунктом 2 примечаний к статье 322.3 УК РФ по каждому уголовному делу решается судом в зависимости от характера, содержания и объема совершенных лицом действий, а также их значения для установления обстоятельств преступления и изобличения лиц, его совершивших, с приведением в судебном решении мотивов принятого решения.

Ссылается на то, что Матвеева Е.В. до возбуждения уголовного дела заявила явку с повинной, подробно изложила обстоятельства совершенного преступления, полностью признала подозрение в его совершении, дала признательные показания, приняла меры к снятию с регистрационного учета фиктивно поставленных ею на учет граждан, что не было учтено судом. Таким образом, решение об отказе в прекращении уголовного дела принято без учета всех обстоятельств, в том числе указывающих на поведение осужденной после возбуждения уголовного дела.

Кроме того, назначая наказание Матвеевой Е.В. с применением ст. 64 УК РФ, мировой судья в резолютивной части на данную норму не сослался.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор подлежащими отмене, поскольку такие нарушения по делу допущены.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона, включая регламентированные данным законом принципы избрания вида и размера наказания за содеянное.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 настоящего Кодекса, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей. Приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном частью третьей настоящей статьи.

В силу ч. 2 ст. 314 УПК РФ суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что: обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником; государственный или частный обвинитель и (или) потерпевший не возражают против заявленного обвиняемым ходатайства.

Согласно ч. 4 ст. 316 УПК РФ судья опрашивает подсудимого, понятно ли ему обвинение, согласен ли он с обвинением и поддерживает ли свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено ли это ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознает ли он последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Вышеприведенные требования при рассмотрении уголовного дела в отношении Матвеевой Е.В. судом первой инстанции не соблюдены.

Уголовное дело в отношении Матвеевой Е.В. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания от 28 мая 2020 года, после оглашения государственным обвинителем предъявленного Матвеевой Е.В. обвинения и выяснения отношения к нему подсудимой, суд по ходатайству государственного обвинителя исследовал приведенные в обвинительном постановлении доказательства, разрешилходатайство защитника о прекращении уголовного дела на основании примечания к ст. 322.2 УК РФ, после чего заслушал мнения сторон о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Между тем, в нарушение ч. 4 ст. 316 УПК РФ, судом не выяснено, понятно ли обвинение подсудимой, получена ли ею консультация защитника.

При этом, фактически решение по ходатайству о рассмотрении дела и постановлении приговора в особом порядке не принято, а уголовное дело до стадии судебных прений рассмотрено без разрешения указанного вопроса.

Таким образом, как справедливо отмечено в кассационном представлении, условия при которых возможно постановить приговор в порядке гл. 40 УПК РФ, не соблюдены.

Допущенное существенное нарушение уголовно-процессуального закона повлияло на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

При таких обстоятельствах приговор подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое судебное рассмотрение.

Учитывая отмену приговора по указанным выше основаниям, судебная коллегия по иным доводам кассационного представления в настоящее время решения не принимает, так как в силу п. 4 ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом при повторном рассмотрении данного уголовного дела. При новом рассмотрении уголовного дела суду надлежит дать оценку вышеизложенным доводам и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 401.13, п. 3 ч. 1 ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор мирового судьи судебного участка Верхотурского судебного района Свердловской области от 28 мая 2020 года в отношении МАТВЕЕВОЙ Елизаветы Владимировны отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение другому мировому судье. Направить уголовное дело председателю Верхотурского районного суда Свердловской области для определения подсудности.

Председательствующий

Судьи