Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2021 г. по делу N 7У-2468/2021[77-1379/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чистяковой Н.И, судей Чипизубовой О.А. и Симаковой И.Н.

при секретаре Берг Н.Н, с участием прокурора Ефремова В.Ю, осужденного Салиндера М.В, адвоката Куликова Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Салиндера М.В. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 3 судебного района города окружного значения Лабытнанги Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 октября 2019 года и апелляционного постановления Лабытнангского городского суда постоянное судебное присутствие в с. Аксарка Приуральского района Ямало-Ненецкого автономного округа от 8 октября 2020 года в отношении

САЛИНДЕРА Мерети Васильевича, родившегося "данные изъяты", судимого:

- 22.04.2009 г. Приуральским районным судом Ямало-Ненецкого автономного округа по п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 5 000 рублей, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- 07.04.2011 г. Приуральским районным судом Ямало-Ненецкого автономного округа по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст.ст. 70, 74 УК РФ путем частичного присоединения наказания по приговору от 22.04.2009 г, к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 5 000 рублей, освобожденного 04.07.2014 г. по отбытии лишения свободы;

- 14.12.2015 г. мировым судьей судебного участка N 4 судебного района города окружного значения Лабытнанги Ямало-Ненецкого автономного округа по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 22.06.2015 г. (судимость по которому погашена), к 7 месяцам лишения свободы, освобожденного 23.06.2016 г. по отбытии наказания;

- 29.06.2017 г. Лабытнангским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы;

- 18.07.2017 г. Ямальским районным судом Ямало-Ненецкого автономного округа по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 29.06.2017 г, к 8 месяцам лишения свободы, освобожденного 27.02.2018 г. по отбытии наказания;

- 13.02.2019 г. Лабытнангским городским судом постоянное судебное присутствие в с. Аксарка Приуральского района Ямало-Ненецкого автономного округа (с учётом апелляционного определения суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.07.2019 г.) по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, неотбытая часть наказания 1 год 8 месяцев 15 дней, осужденного по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы; п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, к 2 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 13 февраля 2019 года, окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Избрана мера пресечения - заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в него в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 15 октября 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск, заявленный прокурором Приуральского района ЯНАО в интересах "данные изъяты" в лице "данные изъяты" к Салиндеру М.В. о возмещении вреда, причиненного преступлением, оставлен без рассмотрения.

Разрешены судьба вещественных доказательств и процессуальные издержки.

Апелляционным постановлением Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 января 2020 года приговор оставлен без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2020 года апелляционное постановление Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 января 2020 года в отношении Салиндера М.В. отменено, уголовное дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Апелляционным постановлением Лабытнангского городского суда постоянное судебное присутствие в с. Аксарка Приуральского района Ямало-Ненецкого автономного округа от 8 октября 2020 года приговор изменен:

из его описательно-мотивировочной части при описании обстоятельств угрозы убийством исключено указание о нанесении Салиндером М.В. кулаками обеих рук не менее шести ударов в область лица потерпевшей "данные изъяты" и одного удара кулаком левой руки в область её правого плеча.

Заслушав доклад судьи Чипизубовой О.А, выступления осужденного Салиндера М.В. и адвоката Куликова Д.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Ефремова В.Ю, просившего судебные решения изменить, судебная коллегия

установила:

Салиндер М.В. признан виновным и осужден за угрозу убийством; умышленное причинение легкого вреда здоровью с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступления совершены 15 марта 2019 года в с. Аксарка Приуральского района Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Салиндер М.В. не соглашается с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными.

Отмечает, что удар ножом потерпевшей нанес неумышленно, поскольку находился в состоянии глубокого душевного расстройства, был неуправляем, вел себя агрессивно, находился в состоянии алкогольного опьянения и не контролировал свое поведение. С учетом изложенного он не мог понимать и осознавать наступление общественно-опасных последствий. Полагает, что в отношении него должна была быть проведена психолого-психиатрическая экспертиза, однако в удовлетворении его ходатайства об этом необоснованно отказано; вопрос о его вменяемости судом не обсужден.

Кроме того, с учетом внесенных в приговор изменений, в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.

При этом за исключенные судом апелляционной инстанции действия, квалифицированные как административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ, он подвергался административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток, что не отразилось на назначенном наказании.

Одновременно полагает, что производство по делу в данной части необходимо прекратить по п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 4 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, его оправдать с признанием права на реабилитацию.

Указывает, что ходе судебного заседания вину в совершении преступлений признал и в содеянном раскаялся, поскольку был введен в заблуждение защитником, в связи с чем нарушено его право на защиту.

Просит признать недопустимыми доказательствами показания свидетелей "данные изъяты" и потерпевшей "данные изъяты" а также рапорт оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Приуральскому району от 21 марта 2019 года. Отмечает, что указанные свидетели, а также его мать "данные изъяты" - которая являлась очевидцем произошедших событий, не были вызваны в судебное заседание, несмотря на его ходатайство. В судебном заседании не были проверены основания, послужившие поводом для его оговора потерпевшей и свидетеля "данные изъяты"

Выражает несогласие с заключением эксперта N 01-2019-0256 от 28 марта 2019 года, поскольку в нем отсутствуют содержание и результаты исследования.

Указывает, что аудиозапись его разговора со свидетелем "данные изъяты" была изъята с нарушением требований ст. 13 УПК РФ; оглашена в судебном заседании без его согласия; не установлено, принадлежит ли голос на данной аудиозаписи ему, поскольку не было проведено фонетической экспертизы. Незаконными являются и осмотр его жилища, производство в нем обыска и выемки.

Полагает, что потерпевшая в полицию с заявлением о преступлении обратилась под принуждением сотрудников полиции, которые не разъяснили ей положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 42 УПК РФ.

Вопреки ст. 15 УПК РФ суд занял сторону обвинения, лишил его права представлять доказательства, снимал вопросы, которые он задавал свидетелям и потерпевшей.

Его действия по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ квалифицированы неверно, поскольку экспертиза в отношении потерпевшей не проводилась. Кроме того, за одни и те же деяния он несет ответственность по двум статьям.

Суд первой инстанции учел обстоятельства, характеризующие его с отрицательной стороны, проигнорировав положительные данные о его личности, назначив чрезмерно суровое наказание, не признав в качестве смягчающих обстоятельств то, что он являлся единственным кормильцем, работал, на его иждивении престарелая мать-инвалид; аморальное поведение потерпевшей, заглаживание перед ней вины; глубокое душевное расстройство на момент совершения данных действий. Указывает, что суд необоснованно при назначении наказания не применил положения ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ, не учел срок его содержания под стражей по приговору от 13.02.2019 г.

Обстоятельствами, отягчающими наказание, суд незаконно признал рецидив, поскольку инкриминируемые ему преступления относятся к категории небольшой тяжести; а также совершение преступления в отношении женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности, поскольку на момент совершения деяний он об этом не думал и не контролировал свои действия.

Судом апелляционной инстанции нарушены: порядок извещения потерпевшей и других участников судебного процесса; его право на ознакомление с материалами уголовного дела до рассмотрения в суде апелляционной инстанции; принцип состязательности сторон. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являлись предметом рассмотрения; в судебном заседании не были допрошены свидетели - сотрудники полиции; необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отводе прокурору.

Указывает, что он был лишен права обжаловать принятое судом решение, поскольку ему не вручили копию апелляционного постановления; не ознакомили с протоколом судебного заседания и его аудиозаписью, чем лишили его права на принесение замечаний.

Просит судебные акты отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение либо снизить срок наказания.

От помощника прокурора Приуральского района Пищ Т.Д. поступили возражения, в которых он указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы осужденного Салиндера М.В. и отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов уголовного дела дознание по нему проведено в строгом соответствии с требованиями УПК РФ.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признание доказательств недопустимыми или недействительность всего производства по делу, допущено не было.

Аргументы осужденного о невиновности опровергаются показаниями потерпевшей "данные изъяты" данными как в ходе предварительного, так и судебного следствия, в которых она полностью изобличила Салиндера М.В. в совершении им угрозы убийством, выразившейся в том, что он рукой схватил ее за шею, прижал к стене и стал сдавливать ее, затем с силой прижал ее к стене предплечьем левой руки, а правой рукой взял со стола кухонный нож, сказав, что воткнет его в сердце, данную угрозу она восприняла реально, опасаясь за свои жизнь и здоровье. Также она изобличила его в причинении легкого вреда здоровью, поскольку после высказанной угрозы он нанес удар ножом в область левого плеча, поранив ее.

Указанные показания были тщательно проверены судом, обоснованно признаны достоверными, поскольку полностью подтверждаются показаниями свидетеля "данные изъяты" являвшейся непосредственным очевидцем произошедшего, а также показаниями сотрудника полиции "данные изъяты" которому о произошедшем стало известно со слов самой потерпевшей.

Их показания являются стабильными, последовательными, полностью согласуются между собой.

Вопреки доводам осужденного из протокола судебного заседания видно, что наличие или отсутствие у них оснований для его оговора в судебном заседании выяснялось. При этом как потерпевшая, так и свидетель "данные изъяты" заявили, что таковых не имеется. Сам Салиндер М.В. никаких объективных сведений, которые бы свидетельствовали о его возможном оговоре со стороны указанных лиц и требовали проверки суда, не сообщал.

Показания потерпевшей и свидетелей объективно подтверждаются письменными доказательствами, в том числе заключением судебно-медицинского эксперта N 01-2019-0256 от 28 марта 2019 года, согласно которому у "данные изъяты" обнаружена, в том числе колото-резаная рана в нижней трети левого плеча, образовавшаяся от воздействия колюще-режущего предмета (типа ножа), и по признаку кратковременного расстройства здоровью квалифицируется как легкий вред здоровью.

Из содержания заключения видно, что экспертом производилось исследование медицинских документов потерпевшей по общепринятой в судебной медицине и экспертной практике методике исследования такого рода объектов путем их изучения, сопоставления, системного анализа, оценки содержащихся в них сведений.

На основании этих документов, а также, исходя из требований п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом N 194н МЗиС РФ от 24 апреля 2008 г, эксперт пришел к верному выводу о том, что причиненный потерпевший вред здоровью квалифицируется как легкий по признаку кратковременного расстройства здоровью.

Заключение мотивировано, обосновано, включает подробное описание сведений из медицинских документов, подвергнутых исследованию, выводы и ответы на поставленные вопросы и не содержат неясностей.

Никаких сведений о заинтересованности эксперта "данные изъяты" не установлено. До проведения экспертизы он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Проведение экспертизы живого лица по медицинским документам действующим законодательством не запрещено.

При таких обстоятельствах доводы осужденного об отсутствии заключения, подтверждающего причинение им потерпевшей легкого вреда здоровью, а также о необоснованности указанного выше заключения, являются несостоятельными.

Что касается исследованной судом аудиозаписи разговора между Салиндером М.В. и свидетелем "данные изъяты" согласно которой он просит последнюю не рассказывать в полиции обстоятельства причинения им ножом телесных повреждений потерпевшей, указывает на необходимость при допросе сообщить, что "данные изъяты" упала и порезала руку о газовый котел, то принадлежность голосов на ней указанным лицам сомнений не вызывает.

Данная аудиозапись находилась в телефоне, изъятом у "данные изъяты" в ходе выемки, признанным вещественным доказательством, осмотренным следователем, о чем составлены протоколы, соответствующие требованиям уголовно-процессуального закона. Соответствующая экспертиза по ней не проведена из-за поведения самого Салиндера М.В, отказавшегося в ходе дознания предоставить образцы своего голоса (т. 1 л.д. 238). При этом каких-либо замечаний и заявлений, в том числе, о подложности данной аудиозаписи, при ее прослушивании ни от осужденного, ни от его адвоката не поступало.

Кроме того, из протокола судебного заседания суда первой инстанции усматривается, что при исследовании материалов дела, в том числе, в части, касающейся вышеуказанной аудиозаписи, а также по окончании судебного следствия сторона защиты также никаких замечаний или заявлений не делала.

Напротив, после исследования доказательств, представленных стороной обвинения, Салиндер М.В. полностью признал себя виновным.

В соответствие со ст. 196 УПК РФ назначение и производство судебной экспертизы обязательно только в случаях, предусмотренных указанной статьей, в том числе в отношении подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, когда необходимо установить его психическое или физическое состояние при наличии сомнений в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве.

Таких обстоятельств по настоящему уголовному делу в отношении Салиндера М.В. не имелось, поскольку он на учетах у врачей психиатра, нарколога не состоял, кроме того, из протокола судебного заседания видно, что он правильно ориентировался в пространстве и окружающей обстановке, отвечал на вопросы стороны защиты, обвинения и суда соответственно их смыслу и содержанию, никто из участников процесса не сообщал и не обнаруживал его неадекватного психического поведения.

Основания полагать, что он находился в состоянии аффекта, также отсутствуют.

Анализ исследованных доказательств свидетельствует о том, что поведение потерпевшей не являлось таким, которое могло бы вызвать сильное душевное волнение Салиндера М.В, способное оказать существенное влияние на его сознание и деятельность. Его доводы об аморальном поведении "данные изъяты" своего подтверждения в судебном заседании не нашли.

Собранным по делу, проверенным в ходе судебного следствия и изложенным в приговоре доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, привел мотивы, по которым отверг одни доказательства, и принял другие, обоснованно признав их допустимыми и относимыми, а в совокупности достаточными для разрешения дела по существу.

Верно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно признал Салиндера М.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ и п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Квалификация по совокупности этих преступлений является верной, поскольку после высказывания угроз убийством с демонстрацией ножа и словами "Воткну нож в сердце", т.е. выполнения объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, осужденный применил еще и насилие, причинив легкий вред ее здоровью, что не охватывается объективной стороной преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ.

При этом, несмотря на исключение судом апелляционной инстанции из приговора указания о нанесении Салиндером М.В. кулаками не менее 6 ударов в область лица потерпевшей и одного удара кулаком левой руки в область ее правого плеча, поскольку за них он уже привлечен к административной ответственности, его оставшиеся действия также образуют состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Никаких правовых оснований для его оправдания не имеется.

Вопреки доводам осужденного, нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, допущено не было. В ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений со стороны защиты были оглашены показания "данные изъяты" данные в ходе дознания.

При этом из протокола судебного заседания суда первой инстанции усматривается, что осужденным не заявлялось ходатайств об их допросе либо допросе каких-либо иных лиц, в том числе своей матери, которая по показаниям "данные изъяты" не видела происходящее, поскольку была в другой комнате.

Аргументы Салиндера М.В. о нарушении его права на защиту в судебном заседании не могут быть признаны состоятельными.

Фактов, свидетельствующих о том, что адвокат не в полной мере осуществлял защиту его прав и интересов, не установлено.

Из протокола судебного заседания видно, что на протяжении всего судебного разбирательства адвокат Литвинская Ж.В. принимала активное участие в исследовании доказательств, в том числе допросе свидетелей.

Сопоставление аудиозаписи судебного заседания с его протоколом свидетельствует о том, что никакого давления адвокат на осужденного не оказывала, напротив, тщательно выясняла его многократно меняющуюся позицию относительно предъявленного обвинения, поддерживая ее.

Отводов адвокату Салиндер М.В. не заявлял, суду первой инстанции о том, что кто-либо склоняет его к признанию вины, не сообщал. Никаких возражений относительно содержания речи адвоката в прениях от него не поступало, напротив, в последнем слове, он также подтвердил ранее занятую итоговую позицию о полном признании вины.

В протоколе судебного заседания отсутствуют данные, позволяющие согласиться с утверждениями осужденного о предвзятости и необъективности председательствующего судьи, оснований для отвода которого, предусмотренных ст.ст. 61, 63 УПК РФ, не установлено.

Нарушений ст. 240 УПК РФ судом также не допущено, все изложенные в приговоре доказательства в судебном заседании исследованы, их содержание в приговоре приведено без искажения.

Вместе с тем судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Салиндер М.В. 22 июня 2015 года осужден приговором мирового судьи судебного участка N 4 судебного района города окружного значения Лабытнанги Ямало-Ненецкого автономного округа по ч. 1 ст. 139 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства, которое постановлением от 24 ноября 2015 года заменено на 1 месяц 5 дней лишения свободы.

По смыслу закона и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 18 марта 1970 года N 4 "Об исчислении срока погашения судимости", сохраняющим свою силу, при замене неотбытой части наказания другим его видом срок погашения судимости надлежит исчислять из вида наказания, назначенного приговором суда.

Таким образом, судимость лица, осужденного к исправительным работам, которому этот вид наказания заменен лишением свободы, погашается по основаниям, указанным в п. "б" ч. 3 ст. 86 УК РФ, то есть как в отношении лица, осуждавшегося к исправительным работам, по истечении одного года со дня отбытия им наказания.

Учитывая, что Салиндер М.В. освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока наказания по указанному приговору 23 июня 2016 года, а настоящие преступления совершены им 15 марта 2019 года, судимость по приговору мирового судьи судебного участка N 4 судебного района города окружного значения Лабытнанги Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 июня 2015 года является погашенной.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым исключить из вводных частей приговора и апелляционного постановления указание на судимость по указанному приговору, что само по себе не является основанием для смягчения назначенных наказаний, в связи с наличием иных судимостей, в том числе образующих рецидив преступлений.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, исключив из приговора указание о нанесении Салиндером М.В. кулаками не менее 6 ударов в область лица потерпевшей и одного удара кулаком левой руки в область ее правого плеча, то есть, уменьшив объем преступных действий, которые учитывались судом первой инстанции при назначении наказания по ч. 1 ст. 119 УК РФ, не смягчил его и не привел в постановлении мотивов такого решения.

Устраняя допущенное нарушение, судебная коллегия считает необходимым снизить размер наказания, назначенного осужденному по ч. 1 ст. 119 УК РФ, принимая во внимание установленные судом первой инстанции смягчающие и иные обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ.

В остальной части требования УК РФ при назначении наказаний не нарушены. Характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, иные обстоятельства, в том числе смягчающие наказание, указанные в приговоре, учтены в полной мере.

Аморальное поведение потерпевшей в ходе судебного разбирательства установлено не было.

Доводы осужденного о том, что он являлся единственным кормильцем в семье, опровергаются показаниями "данные изъяты" о том, что она обеспечивает детей за счет соответствующих государственных пособий.

Наличие у него матери-инвалида не является обстоятельством, которое подлежит безусловному признанию смягчающим обстоятельством.

Обстоятельством, отягчающим наказание, верно признан рецидив, поскольку им совершены умышленные преступления, а доводы осужденного об обратном приведены вопреки требованиям ст. 18 УК РФ.

Рассуждения Салиндера М.В. об отсутствии отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "з" ч. 1 ст. 63 УК РФ, поскольку в момент совершения деяний он не думал о беременности "данные изъяты" также не основаны на законе. Факт беременности потерпевшей в исследуемый период времени подтверждается медицинскими документами, имеющимися в уголовном деле, при этом сам осужденный подтверждал свою осведомленность об этом.

При определении видов наказаний за каждое из совершенных преступлений суд верно назначил лишение свободы, несмотря на наличие в санкциях ч. 1 ст. 119 УК РФ и ч. 2 ст. 115 УК РФ более мягких видов наказаний.

Данный вывод соответствует разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которому при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Оснований для назначения наказаний в соответствии со ст. 64 УК РФ у суда не имелось в силу отсутствия обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осужденного во время или после их совершения и других, которые существенно уменьшают степень общественной опасности содеянного.

Срок наказаний верно определен в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом суд обоснованно не установилоснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, не усматривает таковых и судебная коллегия.

При назначении наказаний по совокупности преступлений и совокупности приговоров суд верно руководствовался ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ, однако с учетом вносимых изменений сроки назначенных наказаний подлежат снижению.

Правовых оснований для зачета времени содержания под стражей по приговору от 13 февраля 2019 года у суда не имелось, т.к. с учетом этого периода была определена неотбытая часть наказания по указанному приговору, частично присоединенная к вновь назначенному наказанию.

Вопреки аргументам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции процедура рассмотрения уголовного дела, предусмотренная главой 45.1 УПК РФ, соблюдена. Все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с УПК РФ.

При этом с материалами уголовного дела Салиндер М.В. был ознакомлен неоднократно, в том числе и после вынесения приговора суд апелляционной инстанции обеспечил ему такое право, которое им полностью реализовано с участием адвоката. После рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции Салиндеру М.В. по его ходатайству направлены копии всего уголовного дела, кроме того, он ознакомлен с аудиозаписью судебного заседания (т. 4 л.д. 111, 187).

Не соответствуют действительности и доводы о нарушениях при извещении судом второй инстанции потерпевшей, свидетелей и рассмотрении дела в их отсутствие.

Иные доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о незаконности судебных решений в остальной части и не вызывают сомнений в правильности выводов судов о допустимости доказательств, виновности и правильности квалификации действий осужденного, получили надлежащую оценку в апелляционном постановлении.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор мирового судьи судебного участка N 3 судебного района города окружного значения Лабытнанги Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 октября 2019 года и апелляционное постановление Лабытнангского городского суда постоянное судебное присутствие в с. Аксарка Приуральского района Ямало-Ненецкого автономного округа от 8 октября 2020 года в отношении Салиндера Мерети Васильевича изменить:

исключить из их вводных частей указания на судимость по приговору мирового судьи судебного участка N 4 судебного района города окружного значения Лабытнанги Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 июня 2015 года;

снизить наказание, назначенное по ч. 1 ст. 119 УК РФ, до 10 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ и п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по приговору Лабытнангского городского суда постоянное судебное присутствие в с. Аксарка Приуральского района Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 февраля 2019 года, окончательно назначить 3 года 2 месяца лишения свободы.

В остальной части эти же судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи