Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2021 г. по делу N 7У-2567/2021[77-1505/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осадчего С.В, судей Хваткова Г.О. и Поспелова Д.Г, при секретаре Хабибулиной У.С, с участием:

осужденного Ганичкина А.В. и его защитника - адвоката Черных В.С, осужденного Болотова И.А, прокурора Кротова А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Ганичкина А.В. и адвоката Черных В.С. о пересмотре приговора Красногорского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 22 июня 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 21 сентября 2020 года.

По приговору Красногорского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 22 июня 2020 года

Ганичкин Александр Вячеславович, родившийся "данные изъяты" года, несудимый, осужден по п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима

Срок наказания исчислен с 22 июня 2020 года. В срок наказания зачтено время содержания Ганичкина А.В. под стражей с 06 сентября 2019 года по 08 сентября 2019 года, с 22 июня 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором осужден Болотов И.А. судебные решения в отношении которого в кассационном порядке не пересматриваются.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 21 сентября 2020 года приговор изменен. Срок отбывания наказания Ганичкиным А.В. и Болотовым И.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, то есть с 21 сентября 2020 года.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Хваткова Г.О, выступления осужденных Ганичкина А.В. и Болотова И.А, адвоката Черных В.С, поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Кротова А.В, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Ганичкин А.В. признан виновным и осужден за совершение вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества, под угрозой применения насилия и распространения сведений, позорящих потерпевшего, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 04 сентября 2019 года в г.в г.Каменске-Уральском Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Ганичкин А.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, отмечая противоречивость показаний свидетеля "данные изъяты" и потерпевшего "данные изъяты" относительно суммы денег, которая вымогалась у последнего. Ставит под сомнение правдивость показаний потерпевшего "данные изъяты" о том, что он слышал характерный для перезаряжания пистолета звук патрона, досланного в патронник, несмотря на то, что это невозможно, поскольку пистолет был пневматическим и его нельзя было перезаряжать одновременно с открыванием двери автомобиля. В момент передачи ПТС Болотову И.А. у "данные изъяты" который являлся сотрудником полиции, была возможность обратиться к другим сотрудникам полиции, которые приехали к нему. Также считает, что суд необоснованно положил в основу приговора показания свидетеля "данные изъяты" данные им под давлением в ходе предварительного следствия, несмотря на то, что наиболее достоверными являются показания данные этим свидетелем на очной ставке и в ходе судебного заседания. Отмечает, что в ходе предварительного следствия он (Ганичкин А.В.) оказывал активную помощь следствию, передал сотруднику полиции "данные изъяты" ПТС от автомобиля, который вернули хозяевам, а также видеозапись. По вызову "данные изъяты" он прибыл в отдел полиции, дал показания, добровольно выдал пневматический пистолет. Утверждает, что он и Болотов И.А. занимали активную гражданскую позицию, помогая сотрудникам полиции в изобличении торговцев наркотиками, не имели корыстного мотива и выгоды, никому не угрожали и ни на кого не оказывали давления. Обращает внимание, что суд формально подошел к рассмотрению дела, приняв во внимание сомнительную версию потерпевшего. Просит отменить приговор и апелляционное определение, оправдать его в совершении преступления или применить при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Черных В.С, действующий в защиту осужденного Ганичкина А.В. просит отменить состоявшиеся судебные решения и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях Ганичкина А.В. состава преступления. В обоснование доводов жалобы указывает, что целью задержания "данные изъяты" являлась активная позиция Ганичкина А.В. связанная с выявлением лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотиков и пресечение их противоправной деятельности. Анализируя показания сотрудников полиции "данные изъяты" а также потерпевших "данные изъяты" указывает, что Ганичкин А.В. помогал полицейским, в том числе задержал двух граждан, один из которых представился сотрудником полиции "данные изъяты" и снял на видеокамеру признание последнего в намерении приобрести наркотики. Утверждает, что "данные изъяты" чтобы после случившегося не потерять работу, сам предложил 2 500 рублей, но Ганичкин А.В. отказался от денег, попросив помочь изобличить сбытчика наркотических средств. Полагает, что суды первой и второй инстанций не приняли во внимание, что потерпевший "данные изъяты", несмотря на утверждения о требовании у него денежных средств, находясь дома, в безопасности, добровольно отдал ПТС на свой автомобиль в качестве гарантии выдачи сбытчика наркотических средств на следующий день. Кроме того, "данные изъяты" просил лиц, приехавших вместе ним, проверить не стоит ли возле дома автомашина его начальника - "данные изъяты" Отмечает противоречивость показаний "данные изъяты" считает что у обоих потерпевших имелись основания для оговора задержавших их лиц.

Обращает внимание, что в задержании потерпевших принимали участие не менее пяти человек, которых "данные изъяты" восприняли как сотрудников полиции, "данные изъяты" сопровождая "данные изъяты" подходил к дому последнего за ПТС, в то время как Ганичкин А.В. сидел в автомобиле, однако уголовно-наказуемыми были признаны только действия Ганичкина А.В. и Болотова И.А, в связи с их более активной ролью, а действия остальных участников не были признаны наказуемыми. Указывает, что квалифицирующий признак "вымогательство под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего" подлежит исключению из обвинения, поскольку была исключена обязательная часть диспозиции нормы права - "которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевшего", а вывод суда о вымогательстве совершенном под угрозой распространения иных сведений, которое лицо желает сохранить в тайне и это желание не противоречит закону, не подтвержден представленными доказательствами.

В возражениях на кассационную жалобу защитника государственный обвинитель Иванова Е.А. просит оставить состоявшиеся судебные решения без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений прокурора и заслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вина Ганичкина А.В. в совершении преступления, за которое он осужден, при установленных судом первой инстанции обстоятельствах подтверждена совокупностью достоверных и допустимых доказательств, которым дана в приговоре надлежащая оценка.

Такими доказательствами, в частности, обоснованно признаны показания потерпевших "данные изъяты" о том, как Ганичкин А.В. и Болотов И.А. обвиняли их в причастности к потреблению наркотиков, Ганичкин А.В. приставил к голове "данные изъяты" пистолет, а Болотов И.А. одел на потерпевших наручники. После того, как "данные изъяты" представился сотрудником полиции, осужденные с него наручники сняли, стали угрожать, что в случае непризнания факта причастности к обороту наркотиков, сами подкинут наркотики и вызовут сотрудников полиции, при этом Ганичкин А.В. требовал у "данные изъяты" 150 000 рублей. Испугавшись действий осужденных, "данные изъяты" согласился с их требованиями, а также признал причастность к обороту наркотиков, а Ганичкин А.В. заснял это на камеру своего телефона. Впоследующем "данные изъяты" передал Болотову И.А. 2 500 рублей и паспорт своего транспортного средства.

Показания потерпевших "данные изъяты" согласуются с оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля "данные изъяты" (т.1, л.д.125-126), который являлся очевидцем совершения преступления, а также с показаниями свидетеля "данные изъяты", которой "данные изъяты" рассказал о противоправных действиях осужденных, а также с другими доказательствами приведенными в приговоре.

Действия Ганичкина А.В. правильно квалифицированы по п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ.

Изложенные в жалобах доводы сводятся к переоценке доказательств, проверенных судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Доводы жалобы осужденного о том, что потерпевший "данные изъяты" не мог слышать звука, характерного для перезаряжания оружия, поскольку имевшийся у него пистолет являлся пневматическим, не могут свидетельствовать о невиновности Ганичкина А.В. в совершении преступления, на законность принятых судебных решений не влияют, поскольку вызваны индивидуальными особенностями слухового восприятия потерпевшего.

Также не ставят под сомнение правильность выводов суда о виновности Ганичкина А.В. и доводы кассационных жалоб о том, что у потерпевшего "данные изъяты" при передаче паспорта транспортного средства и денег осужденным, имелась возможность обратиться к сотрудникам полиции, поскольку потерпевший в указанный период действовал находясь под влиянием осужденных, угрожавших распространением позорящей его информации.

Утверждения осужденного Ганичкина А.В. о том, что он активно способствовал расследованию преступления выдав паспорт транспортного средства и сделанную им видеозапись признания потерпевшего "данные изъяты" в употреблении наркотических средств, являются необоснованными, поскольку указанные действия Ганичкин А.В. выполнил лишь по требованию свидетеля "данные изъяты" а пневматический пистолет был изъят в рамках доследственной проверки по сообщениям "данные изъяты" о совершенном в отношении них преступлении (т.1, л.д.221).

Вопреки доводам жалоб, действия осужденного Ганичкина А.В. по требованию денежных средств у потерпевших, под угрозами применения насилия и распространения позорящих сведений, являются противоправными и не могут быть обусловлены его активной гражданской позицией, связанной с оказанием помощи сотрудникам правоохранительных органов по выявлению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств.

В ходе предварительного расследования и рассмотрения дела судом чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, а также причин для оговора Ганичкина А.В, в том числе со стороны допрошенных по уголовному делу потерпевших и свидетелей, установлено не было.

Доводы адвоката о непривлечении к уголовной ответственности других, кроме осужденного Ганичкина А.В, лиц, находившихся с ним в инкриминируемый период, на выводы суда о его виновности не влияют, поскольку судебное разбирательство проводится в пределах, установленных ч. 1 ст. 252 УПК РФ.

Указание жалобы адвоката на то, что квалифицирующий признак вымогательства "под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего" подлежит исключению из описания преступного деяния в связи с тем, что из него была исключена часть диспозиции ст. 163 УК РФ - "которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевшего", не основано на законе и не влияет как на правильность установления фактических обстоятельств дела, так и на квалификацию действий осужденного.

Как следует из приговора, при назначении наказания осужденному Ганичкину А.В, в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Так, в качестве смягчающих обстоятельств учтено то, что Ганичкин А.В. не судим, трудоустроен, положительно характеризуется по месту жительства, работы и учебы, его состояние здоровья, ограничение по военной службе, а также наличие социальной адаптации.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, суд обоснованно не применил при назначении Ганичкину А.В. наказания положения ст. 64 УК РФ, а также не нашел оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ.

Назначенное Ганичкину А.В. наказание является обоснованным и справедливым, каких-либо новых обстоятельств, влияющих на размер назначенного наказания, не имеется.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом, в соответствии с требованиями закона, были проверены доводы апелляционных жалоб осужденного Ганичкина А.В. и его защитников, в том числе аналогичные изложенным в настоящей кассационной жалобе и они были обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений закона, которые повлияли на исход дела и в силу ст.401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения приговора и апелляционного определения, судами не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Красногорского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 22 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 21 сентября 2020 года в отношении Ганичкина Александра Вячеславовича оставить без изменения, а жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи