Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2021 г. по делу N 7У-2675/2021[77-1428/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чистяковой Н.И, судей Чипизубовой О.А. и Симаковой И.Н.

при секретаре Берг Н.Н, с участием прокурора Ефремова В.Ю, осужденной Черницкой А.А, адвоката Жданова Б.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Черницкой А.А. о пересмотре приговора Шумихинского районного суда Курганской области от 14 мая 2020 года в отношении

ЧЕРНИЦКОЙ Александры Анатольевны, родившейся "данные изъяты", несудимой, осужденной по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в него в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 3 декабря 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены судьба вещественных доказательств и процессуальные издержки.

В апелляционном порядке приговор обжалован не был.

Заслушав доклад судьи Чипизубовой О.А, выступления осужденной Черницкой А.А. и адвоката Жданова Б.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Ефремова В.Ю, просившего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Черницкая А.А. признана виновной и осуждена за убийство "данные изъяты" совершенное в период времени с 08 часов 30 минут до 10 часов 25 минут 3 декабря 2019 года в г. Шумиха Шумихинского района Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Черницкая А.А. выражает несогласие с приговором, указывая, что нанесла потерпевшему несколько ножевых ранений в состоянии сильного душевного расстройства, непреднамеренно лишила его жизни, после чего сразу же стала оказывать ему медицинскую помощь - останавливать кровь, вызвала скорую медицинскую помощь, убивать его не хотела. Отмечает, что давала признательные показания и оказывала помощь следствию. Ссылается на наличие положительной характеристики, отсутствие сведений о специализированных учетах, судимостей и исковых требований со стороны отца и дочери погибшего.

На основании изложенного просит снизить срок наказания.

От и.о. прокурора Шумихинского района Шарипова Э.А. поступили возражения, в которых он указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы осужденной Черницкой А.А, просит оставить ее без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив уголовное дело и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу такие нарушений не допущено.

Выводы суда о виновности Черницкой А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, основаны на доказательствах, полученных в соответствии с требованиями УПК РФ, согласующихся между собой, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ.

Из показаний осужденной, данных при допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой, следует, что в ходе распития спиртных напитков, разозлившись на то, что "данные изъяты" изменил ей, она решиланаказать его за измену, взяла с табурета нож, подошла к "данные изъяты" который лежал, откинувшись на расправленном кресле, и стала наносить ему удары сверху вниз, не разбирая частей тела, до тех пор пока не увидела, что из живота у него потекла кровь. Нанесла ножом не менее 12 ударов, при этом ей было безразлично, в какие части тела она попадала.

Указанные показания согласуются с протоколами осмотра места происшествия и предметов, согласно которым с места преступления изъят нож, используемый осужденной при совершении преступления;

заключением эксперта N 215 от 09.12.2019 года, согласно которому смерь "данные изъяты" наступила от колото-резаного ранения передней брюшной стенки слева, проникающего в брюшную полость с повреждением сальника, левой доли печени, с повреждением забрюшинной клетчатки, ткани поджелудочной железы, с кровоизлияниями в их проекции, с кровотечением в брюшную полость в объеме 1000 мл. по клиническим данным, повлекшего операцию 03.12.2019 г, верхнесрединную диагностическую лапаротомию, ревизию брюшной полости, остановку кровотечения в области большого и малого сальника, печени, осложнившегося массивной кровопотерей с малокровием сосудов головного мозга, легких, сердца, печени, почек, селезенки, с развитием фибринозно-гнойного перитонита. Кроме того, ему были причинены колото-резаная рана, расположенная на передней поверхности грудной клетки, с пересечением грудины и мягких тканей в 3-м межреберье справа, проникающая в грудную полость, с повреждением клетчатки средостения, причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения, в прямой причинной связи со смертью не состоит; колото-резаная рана, расположенная на боковой поверхности грудной клетки слева, по левой средне-подмышечной условной линии, не проникающая в грудную полость, с повреждением мягких тканей грудной клетки слева, причинившая легкий вред здоровью; а также по одной колото-резаной ране в области правого локтевого сустава и верхней трети правого предплечья; по одной резаной ране в лобной области, верхней и нижней губы, причинившие легкий вред здоровью; другие раны, не повлекшие вреда здоровью;

другими доказательствами, положенными в основу приговора.

При проверке показаний на месте Черницкая А.А. также не отрицала факт нанесения потерпевшему ножевых ранений, при этом пояснила, что при допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой она обманула, что ссора с "данные изъяты" началась из-за измены, в действительности ссора произошла из-за того, что он не покупал ей сапоги.

Обоснованность выводов суда первой инстанции относительно направленности умысла Черницкой А.А. на лишение потерпевшего жизни сомнений не вызывает, поскольку об этом свидетельствуют способ и орудие преступления, а также количество, характер и локализация телесных повреждений - нанесение не менее 12 ударов ножом, то есть предметом имеющим значительную травмирующую силу (общей длиной около 25 сантиметров, длиной клика - 12 сантиметров), в том числе в область расположения жизненно важных органов "данные изъяты"- голову, а также грудную клетку и брюшную полость с причинением проникающих колото-резанных ранений, в том числе с глубиной раневого канала до 9 сантиметров.

Доводы о совершении преступления в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта) нельзя признать обоснованными.

Согласно показаниям потерпевшего "данные изъяты" его сын "данные изъяты" проживая периодически с осужденной, постоянно употреблял с ней спиртное; между ними происходили драки, видел у него синяки, причиненные Черницкой А.А. Свидетель "данные изъяты". сообщила, что осужденная в состоянии алкогольного опьянения ведет себя агрессивно, "данные изъяты" по характеру спокойный. По показаниям свидетеля "данные изъяты" "данные изъяты" - Черницкая А.А. в состоянии алкогольного опьянения очень скандальная, кричит на "данные изъяты" а тот молчит, может охарактеризовать ее как злоупотребляющую спиртным, агрессивную женщину.

При этом согласно выводам экспертов у Черницкой А.А. не выявлено какой-либо психопатологической симптоматики, лишающей ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в том числе в период совершения преступления. Не обнаруживала она и признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности.

Кроме того, показания, данные осужденной, свидетельствуют о том, что она сохранила воспоминания о содеянном, давая подробные показания не только об обстоятельствах произошедшего, но и о тех, которые предшествовали совершению преступления, а также последовали после.

Изложенное свидетельствует о том, что Черницкая А.А, совершая убийство "данные изъяты" в состоянии аффекта не находилась.

Таким образом, действия Черницкой А.А. по факту причинения смерти потерпевшему верно квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ, оснований для их иной юридической оценки не имеется.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями глав 35-39 УПК РФ. В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Решая вопрос о назначении осужденной наказания, суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о её личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, перечисленных в приговоре, в том числе и тех, на которые указано в кассационной жалобе.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Отсутствие судимостей и сведений о специализированных учетах в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ не относится к обстоятельствам, подлежащим обязательному признанию смягчающими наказание.

Доводы осужденной об отсутствии исковых требований со стороны отца и дочери погибшего основанием для изменения приговора в кассационном порядке не являются, поскольку о нарушении судом УК РФ при назначении наказания не свидетельствуют.

Выводы о признании отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в приговоре мотивированны, являются законными и обоснованными.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденной во время или после его совершения, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ нет.

С учетом изложенного, а также, поскольку санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы, у суда не имелось правовых оснований для назначения иного вида наказания.

По своему виду и размеру определенное судом наказание соответствует тяжести содеянного, является справедливым, отвечает целям исправления осужденной, предупреждения совершения ею новых преступлений, восстановления социальной справедливости.

В силу прямого запрета, установленного ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменение категории преступления на менее тяжкую невозможно.

Не имелось у суда оснований и для условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения ? исправительная колония общего режима соответствует требованиям ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах, когда уголовный закон применен правильно, назначенное наказание является справедливым, существенных нарушений требований УПК РФ, повлиявших на исход дела, судом не допущено, правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденной не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденной Черницкой А.А. о пересмотре приговора Шумихинского районного суда Курганской области от 14 мая 2020 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи