Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2021 г. по делу N 7У-2681/2021[77-1486/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чистяковой Н.И, судей Симаковой И.Н, Чипизубовой О.А, при секретаре Берг Н.Н, с участием:

прокурора Волковой И.В, осуждённого Базарова А.Л, его защитника - адвоката Лепёхиной О.Н, осуждённого Иванова Д.С, его защитника - адвоката Аношкина Д.В, осуждённого Самойлова М.Е, его защитника - адвоката Климовой Т.Н, защитника осуждённого Широченко П.С. - адвоката Парыгина Ф.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осуждённого Иванова Д.С. и в его защиту адвоката Аношкина Д.В, осуждённого Базарова А.Л. и в его защиту адвоката Таева А.Б, адвоката Салманова В.В. в защиту осуждённого Самойлова М.Е, адвоката Парыгина Ф.А. в защиту осуждённого Широченко П.С. о пересмотре приговора Курганского городского суда Курганской области от 19 мая 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 16 сентября 2020 года, согласно которым

Базаров Андрей Леонидович, родившийся "данные изъяты"

"данные изъяты", несудимый, осуждён по:

- ч. 1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов и освобождён от указанного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;

- ч. 1 ст. 163 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев;

- пп. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 163 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок три года;

- пп. "а", "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок семь лет шесть месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок девять лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Самойлов Максим Евгеньевич, родившийся "данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты", несудимый, осуждён по:

- пп. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 163 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев;

- пп. "а", "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок шесть лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок семь лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Иванов Дмитрий Сергеевич, родившийся "данные изъяты"

"данные изъяты", несудимый, осуждён по:

- ч. 1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов, освобождён от указанного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;

- пп. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 126 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок семь лет;

- п. "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок два года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок семь лет шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Широченко Павел Сергеевич, родившийся "данные изъяты"

"данные изъяты"

несудимый, осуждён по:

- ч. 1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов, освобождён от указанного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;

- пп. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 163 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев;

- пп. "а", "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок шесть лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок шесть лет шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Иванову Д.С, Широченко П.С. изменена на заключение под стражу, взяты под стражу в зале суда. В отношении Базарова А.Л. и Самойлова М.Е. мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания осуждённым исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Базарова А.Л. и Самойлова М.Е. под стражей с 16 апреля 2018 года до дня вступления приговора в законную силу, Иванова Д.С. и Широченко П.С. с 19 мая 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Частично удовлетворены гражданские иски потерпевших:

- в пользу "данные изъяты" в счёт компенсации морального вреда, причинённого в результате преступлений, взыскано с Базарова А.Л, Самойлова М.Е, Иванова Д.С. - по 50 000 рублей с каждого, с Широченко П.С. - 20 000 рублей;

- в пользу "данные изъяты". в счёт компенсации морального вреда, причинённого в результате преступлений, взыскано с Базарова А.Л, Широченко П.С, Иванова Д.С. - по 20 000 рублей с каждого.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

В апелляционном порядке приговор в отношении Иванова Д.С, Самойлова М.Е. и Широченко П.С. изменён: определено в части осуждения Иванова Д.С. и Широченко П.С. по ч. 1 ст. 115 УК РФ и взыскании с каждого в пользу "данные изъяты". 20 000 рублей в счёт компенсации морального вреда приговор отменить, уголовное преследование по ч. 1 ст. 115 УК РФ в отношении Иванова Д.С. и Широченко П.С. прекратить на основании п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ; исключить указание о признании у Иванова Д.С. и Широченко П.С. отягчающим наказание обстоятельством по ч. 1 ст. 115 УК РФ совершение преступления группой лиц; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признать смягчающим наказание Самойлова М.Е. обстоятельством неудовлетворительное состояние здоровья и смягчить назначенное ему наказание по пп. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 163 УК РФ до двух лет четырёх месяцев лишения свободы, по пп. "а", "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ до пяти лет восьми месяцев лишения свободы, назначенное по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний по ч. 3 ст. 69 УК РФ до шести лет шести месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В остальном приговор оставлен без изменения.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 01 февраля 2021 года внесено уточнение в апелляционное определение Курганского областного суда от 16 сентября 2020 года в отношении Иванова Д.С. и Широченко П.С, им разъяснены право на реабилитацию в связи с прекращением уголовного преследования по ч. 1 ст. 115 УК РФ в соответствии со ст. 133-135 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Симаковой И.Н. об обстоятельствах дела, доводах кассационных жалоб, дополнений и возражений на них, выступления осуждённых Иванова Д.С, Базарова А.Л, Самойлова М.Е, адвокатов Аношкина Д.В, Лепёхиной О.Н, Климовой Т.Н, Парыгина Ф.А, поддержавших изложенные в кассационных жалобах доводы, прокурора Волковой И.В. о законности судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором с учётом внесённых в него судом апелляционной инстанции изменений Базаров А.Л. признан виновным в умышленном причинении лёгкого вреда здоровью "данные изъяты", вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, а также в вымогательстве имущества "данные изъяты". под угрозой применения насилия.

Кроме того, Базаров А.Л, Широченко П.С, Самойлов М.Е. признаны виновными в вымогательстве имущества "данные изъяты" под угрозой применения насилия, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в целях получения имущества в крупном размере, а также в похищении "данные изъяты", совершённом группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений.

Иванов Д.С. признан виновным в похищении "данные изъяты", совершённом группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, а также в вымогательстве имущества "данные изъяты", совершённом с применением насилия.

Преступления совершены в период с 01 по 12 марта 2018 года на территории Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Базаров А.Л. не соглашается с судебными решениями, полагая их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела. Признавая себя виновным по ч. 1 ст. 163 УК РФ (в отношении "данные изъяты".) и ст. 127 УК РФ (в отношении "данные изъяты"), утверждает, что сговора между ним, Самойловым А.Л, Ивановым Д.С. и Широченко П.С. на похищение "данные изъяты" и вымогательство у него имущества не было. Настаивает, что проведённая в отношении трактора экспертиза недостоверна ввиду проведения экспертизы в отношении трактора иной модели, чем указан в расписке, написанной потерпевшим. Недостоверность проведённого исследования свидетельствует о неустановлении суммы ущерба, что влияет на квалификацию действий по ст. 163 УК РФ. Отмечает, что в приговоре не установлены место, время предварительного сговора на похищение "данные изъяты", не указано, какие конкретно совершены действия каждым из участников преступления. Считает, что приговор является копией обвинительного заключения, поскольку ни в обвинительном заключении, ни в приговоре не описаны события, имевшие место 12 марта 2018 года. Поясняет, что с 2016 года по 2018 года занимался охраной леса, а "данные изъяты" - его незаконной вырубкой, поэтому он привёз "данные изъяты" в "Кетовское участковое лесничество" и передал директору "данные изъяты" для выяснения обстоятельств, после отвёз "данные изъяты" домой. Считает, что его незаконно обвинили по ст. 126 УК РФ, поскольку отсутствуют такие признаки данного преступления как "захват" и "удержание": "данные изъяты" добровольно садился к нему в машину, что подтверждается показаниями свидетелей обвинения "данные изъяты", следовательно, "данные изъяты" спокойно передвигался и мог в любой момент обратиться за помощью, чего не сделал; кроме того, он давал потерпевшему свой телефон, чтобы тот позвонил жене, что подтверждается материалами дела.

Считает, что его осуждение по ч. 1 ст. 115 УК РФ необоснованно ввиду отсутствия в материалах дела заявления "данные изъяты". Просит приговор и апелляционное определение отменить, прекратить уголовное преследование по ст. 126 УК РФ и ч. 1 ст. 115 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Таев А.Б. излагает доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе осуждённого Базарова А.Л, кроме того, обращает внимание, что факт вымогательства имущества у "данные изъяты". ничем не подтверждён, в действиях Базарова А.Л. усматривается только причинение телесных повреждений "данные изъяты" Просит приговор и апелляционное определение изменить: по ч. 1 ст. 163 УК РФ оправдать, за отсутствием в действиях состава преступления; по пп. "а", "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ переквалифицировать на ст. 127 УК РФ, по пп. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 163 УК РФ переквалифицировать на ч. 1 ст. 163 УК РФ.

В кассационной жалобе осуждённый Иванов Д.С. не соглашается с судебными решениями, полагая их вынесенными с существенными нарушениями закона. Настаивает, что инкриминируемых ему преступлений не совершал, осуждён незаконно. Считает, что суд не указал место, время и способ совершения им преступлений, размер причинённого потерпевшему ущерба, что является обязательным к описанию и в случае отсутствия, влечёт безусловную отмену приговора. Просит апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе адвокат Аношкин Д.В. не соглашается с судебными решениями как вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела. Считает, что суд при принятии решения неправильно оценил представленные доказательства, не привёл мотивы, по которым отверг доказательства стороны защиты. Объективных данных о том, что Иванов Д.С. был посвящён в планы Базарова А.Л, в судебном заседании получено не было; наличие предварительного сговора между осуждёнными не доказано, из чего делает вывод о недоказанности участия Иванова Д.С. в похищении человека. Полагает, что суд не мотивировал, на основании каких доказательств пришёл к выводу о том, что Иванов Д.С, выложив пистолет на стол, имел намерение применить его к потерпевшему "данные изъяты" Суд не обсудил в совещательной комнате вопрос о наличии оснований для освобождения осуждённых от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к ст. 126 УК РФ. Просит действия Иванова Д.С. в части осуждения по пп. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 126 УК РФ переквалифицировать на ст. 127 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В кассационной жалобе адвокат Салманов В.В. не соглашается с судебными решениями в части назначенного осуждённому Самойлову М.Е. наказания, полагая, что суд апелляционной инстанции в недостаточной мере учёл состояние здоровья Самойлова М.Е. Обращает внимание на то, что Самойлову М.Е. предписано наблюдаться у кардиолога, контроль КАГ через шесть месяцев, гиполипидемическая диета, рекомендации по физическим и бытовым нагрузкам, медикаментозная терапия, при том, что Самойлов М.Е. содержится в ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Курганской области, где нет штатного кардиолога, при таких обстоятельствах осуждённый не сможет получать должного лечения, в котором нуждается. Просит изменить апелляционное определение, снизить размер наказания осуждённому Самойлову М.Е.

В кассационной жалобе адвокат Парыгин Ф.А. не соглашается с судебными решениями, также полагая их вынесенными с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, а выводы суда, изложенные в обжалуемых судебных решениях, не соответствующими фактически установленным обстоятельствам. Обращает внимание, что, согласно показаниям потерпевшего "данные изъяты", Широченко П.С. каких-либо противоправных действий в отношении него не совершал; не высказывал в его адрес требования о передаче принадлежащего ему имущества, равно как и каких-либо угроз, не оставался с ним наедине, каким-либо образом свободу его передвижения не ограничивал, в связи с чем приходит к выводу о нарушении требований ст. 299 УПК РФ, поскольку суд не установил, имело ли место деяние в отношении потерпевшего со стороны Широченко П.С. Считает, что суд необоснованно пришёл к выводу о сговоре между Базаровым А.Л, Широченко П.С. и Самойловым М.Е, так как в показаниях свидетель "данные изъяты" не сообщал суду о каких-либо договорённостях по пути следования к кафе между последними, также "данные изъяты" пояснил, что всё время находился с ними рядом и в случае договорённости стал бы её очевидцем. Отмечает, что, согласно показаниям свидетелей "данные изъяты", потерпевший "данные изъяты" добровольно садился в автомобиль, но суд вместо того, чтобы дать данным показаниям объективную оценку, пришёл к выводу, что данные свидетели не могли видеть совершение противоправных действий в отношении "данные изъяты", поскольку у них создались ложные представления о добровольности действий потерпевшего. Кроме того, вывод суда о желании указанных лиц похитить "данные изъяты" ничем не подтверждён и, более того, опровергается фактически установленными обстоятельствами.

Просит приговор и апелляционное определение отменить, оправдать Широченко П.С. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных пп. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 163 УК РФ, пп. "а", "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ в связи с отсутствием в его деяниях составов преступлений.

По делу принесены возражения, в которых старший помощник прокурора Кетовского района Курганской области Серков В.А. изложил мотивы несогласия с кассационными жалобами и просил оставить их без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационных жалоб осуждённых и их защитников, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не допущено.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

Судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно, нарушений требований ст. ст. 14, 15, 244 УПК РФ о презумпции невиновности, состязательности и равенства прав сторон судом не допущено. Сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации процессуальных прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. Так, из уголовного дела видно, что право стороны защиты на представление доказательств, заявление ходатайств, высказывание своего мнения по всем рассматриваемым в суде вопросам не ограничивалось и было стороной защиты реализовано. Все заявленные стороной защиты в ходе судебного разбирательства ходатайства были рассмотрены судом в соответствии с положениями ст. ст. 121, 122 УПК РФ с принятием по каждому из них решения в соответствии со ст. 256 УПК РФ.

Оспариваемые в кассационных жалобах преступления в отношении "данные изъяты". и "данные изъяты", а также в отношении имущества последнего, совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре с учётом внесённых в него судом апелляционной инстанции изменений. Описательно-мотивировочная часть приговора согласно требованиям ст. 307 УПК РФ содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, цели и последствия каждого преступления, а также роли каждого из осуждённых в совершении преступлений. Суд привёл убедительные мотивы, по которым признал одни доказательства достоверными и изложил основания, по которым отверг другие.

Вопреки доводам кассационных жалоб выводы суда с учётом изменений, внесённых апелляционным определением, о виновности Базарова А.Л. в совершении в период с 21:00 01 марта 2018 года до 00:50 02 марта 2018 года преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 163 УК РФ, в отношении потерпевшего "данные изъяты", а также о виновности Базарова А.Л, Широченко П.С, Самойлова М.Е. в совершении 11 - 12 марта 2018 года преступлений, предусмотренных пп. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 163, пп. "а", "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ, а Иванова Д.С. - преступлений, предусмотренных пп. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 126, п. "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ, за которые они осуждены, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, основаны на достаточной совокупности доказательств, собранных по делу, тщательно и всесторонне исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре с учётом внесённых в него изменений, в том числе показаниях потерпевших "данные изъяты". и "данные изъяты", последовательно изобличавших осуждённых в совершении в отношении них и их имущества преступлений, указывавших о совершении каждым из осуждённых в процессе каждого из преступлений действий, показаниях свидетелей "данные изъяты", протоколах осмотра мест происшествия и изъятых в ходе проведения следственных действий предметов, заключениях экспертов, в том числе по результатам проведения судебно-медицинских и товароведческих экспертиз, и иных материалах дела.

Приведённые в кассационных жалобах доводы о недопустимости доказательств, в том числе заключений товароведческих экспертиз, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными. С мотивами принятого решения судебная коллегия соглашается, поскольку экспертные заключения по результатам товароведческих экспертиз, установившие стоимость трактора и свиньи, сделаны на основе проведённых в соответствии с гл. 27 УПК РФ экспертных исследований, специалистом в своей области, отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2011 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Изложенные в заключениях эксперта выводы в достаточной степени мотивированы, не содержат каких-либо противоречий, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы о стоимости имущества, ставшего предметом вымогательства.

Судом достоверно установлено, что умысел Базарова А.Л, Самойлова М.Е. и Широченко П.С. был направлен на завладение не денежными средствами в размере 1 350 000 рублей (которых у потерпевшего "данные изъяты" очевидно для осуждённых не имелось), а трактором (которым потерпевший располагал). Как видно из материалов дела, в хозяйстве потерпевшего "данные изъяты" имелся только один трактор МТЗ-82.1, государственный номер "данные изъяты", зарегистрированный на несовершеннолетнего сына потерпевшего. Именно этот трактор был в ходе предварительного расследования осмотрен при проведении осмотра места происшествия (т. 4 л.д. 42-56), протокол о чём предоставлен эксперту. При таких данных оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством по причине расхождения марки трактора, фактически имевшегося у потерпевшего и указанного в экспертном заключении, с маркой трактора, указанной в написанной им под диктовку осуждённого Базарова А.Л. расписке, оснований у суда не имелось.

Вывод о том, что для всех осуждённых было очевидно, что они похищают "данные изъяты", требуют чужое имущество, на которое не имеют каких-либо прав: Иванов Д.С. - свинью, остальные осуждённые - трактор, судом в приговоре подробно мотивирован.

Из показаний потерпевшего "данные изъяты" следует, что со стороны каждого осуждённого совершались действия, направленные на завладение трактором, высказывались требования о его передаче под угрозой применения насилия, при этом потерпевшего били, перемещали из одного место в другое, принудили написать долговую расписку, предусматривающую передачу указанному осуждёнными третьему лицу ("данные изъяты") трактора в случае невозврата несуществующего в действительности долга, а Ивановым Д.С. ещё и высказана угроза в случае попытки потерпевшего убежать применить оружие с демонстрацией последнего в подтверждение сказанного и, кроме того, выдвинуты требования о передаче ему потерпевшим свиньи с применением в отношении "данные изъяты" электрошокера.

Действия осуждённых носили целенаправленный, совместный и согласованный характер и были направлены на достижение единого умысла, роль каждого из осуждённых при совершении преступлений установлена. Мотивом совершения указанных преступлений были корыстные побуждения.

Доводы стороны защиты о непричастности Широченко П.С. к инкриминируемым ему преступлениям, неверной оценке действий Иванова Д.С. в отношении потерпевшего "данные изъяты" были подробно проверены судом первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты, как объективно не нашедшие своего подтверждения. В приговоре и апелляционном определении указанным доводам дана правильная критическая оценка, с которой у судебной коллегии нет оснований не согласиться.

Несмотря на приводимые стороной защиты доводы, судом достоверно установлена роль Широченко П.С. при совершении похищения "данные изъяты" и в вымогательстве у него трактора, дана оценка доводам о том, что Широченко П.С. не был ранее знаком с Самойловым М.Е, не применял сам насилие к потерпевшему. О том, что применение насилия к "данные изъяты" со стороны Базарова А.Л. и Самойлова М.Е. с целью достижения общей преступной цели - получения его имущества было очевидно и охватывалось умыслом Широченко П.С. следует из совокупности исследованных доказательств, согласно которым, после того, как потерпевший был принудительно помещён Базаровым А.Л. в машину между "данные изъяты" и Самойловым М.Е, Широченко П.С. в соответствии с ранее достигнутой договорённостью поехал к кафе " "данные изъяты"", в процессе следования к потерпевшему применялось насилие, "данные изъяты" был избит и возле кафе, когда отказался писать долговую расписку, при этом установлено, что бумагу и ручку ему принесли Базаров А.Л. и Широченко П.С. Последний также, при попытке "данные изъяты" у " "данные изъяты"" скрыться от осуждённых, на машине, игнорируя требования правил дорожного движения (что следует из осмотра изъятых записей камер видеонаблюдения), подъехал к месту, где потерпевшего догнали и били Базаров А.Л. и Самойлов М.Е, отвёз потерпевшего к воротам базы, где потерпевшего передали Иванову Д.С.

Вопреки доводам стороны защиты Иванов Д.С. в соответствии с распределением ролей не только удерживал потерпевшего "данные изъяты", но и совместно с остальными осуждёнными неоднократно перемещал его, тем самым, выполняя объективную сторону похищения человека. Об очевидности для Иванова Д.С. совершённых в отношении потерпевших до него действий свидетельствует то, что своё требование принадлежащей потерпевшему "данные изъяты" свиньи осуждённый обосновал тем, что трактор тот уже потерял.

Исключение судом первой инстанции из обвинения Широченко П.С. и Иванова Д.С. указания на совершение ими вымогательства имущества "данные изъяты". не свидетельствуют, вопреки доводам стороны защиты об обратном, о непричастности их к вымогательству имущества у "данные изъяты" и нарушении судом правил оценки доказательств.

Не вызывают у судебной коллегии сомнений и выводы судов нижестоящих инстанций об отсутствии оснований для освобождения осуждённых от уголовной ответственности за похищение в соответствии с примечанием к ст. 126 УК РФ. Выводы суда о том, что осуждённые каких-либо активных действий, направленных на добровольное освобождение потерпевшего "данные изъяты", не предпринимали, основаны из совокупности доказательств, из которых следует, что осуждённые перемещали потерпевшего из одного места в другое, он всё время находился под присмотром кого-либо, его попытка убежать была пресечена, ему причинялись телесные повреждения. В с. Падеринское Кетовского района Курганской области "данные изъяты" осуждённые привезли не с целью помочь ему добраться домой, как настаивают осуждённые и их защитники, а для того, чтобы после данного "данные изъяты" указания, сводящегося к тому, что нужно вернуть потерпевшему имущество, а "данные изъяты" отправить домой, осуждённые решили завладеть заготовленным лесом, который находился во дворе дома потерпевшего, для чего подъехали к дому свидетеля "данные изъяты", чтобы тот помог вывезти лес в с. Колташево или в г. Курган. Именно во время беседы с "данные изъяты" потерпевший смог освободиться, воспользовавшись тем, что к ним подошёл участковый уполномоченный полиции "данные изъяты" увидел у него телесные повреждения и стал задавать вопросы.

Доводы о наличии у "данные изъяты" и до этого момента возможности обратиться за помощью, в частности, позвонить жене, сообщить о преступлении сотрудникам лесничества, получили оценку суда, приведённые аргументы сомнений не вызывают.

Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что добровольного освобождения потерпевшего со стороны осуждённых не было.

Захват и перемещение потерпевшего "данные изъяты" были осуществлены с целью вымогательства его имущества, поэтому суд верно квалифицировал действия Базарова А.Л, Самойлова М.Е. и Широченко П.С, в том числе, по признаку "из корыстных побуждений".

Судом достоверно установлено, что Иванов Д.С. применял оружие и угрожал потерпевшему применением насилия, опасного для жизни и здоровья, что в сложившейся обстановке очевидно для потерпевшего воспринималось реально. При этом суд первой инстанции обоснованно исключил квалифицирующие признаки ч. 2 ст. 126 УК РФ "с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья" и "с применением оружия" из квалификации действий других осуждённых, поскольку данных о том, что Базарову А.Л, Самойлову М.Е. и Широченко П.С. было известно о применении оружия Ивановым Д.С. и его угрозах потерпевшему, суду представлено не было. Между тем исключение судом указанных квалифицирующих признаков не свидетельствует о добровольности действий "данные изъяты" и не ставит под сомнение выводы суда о том, что он был принудительно помещён в автомобиль осуждёнными, как на том настаивает осуждённый Базаров А.Л.

Безосновательны и доводы осуждённого Базарова А.Л. о необходимости прекращения его уголовного преследования за причинённый "данные изъяты" лёгкий вред здоровью на основании п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, поскольку "данные изъяты" однозначно выразил своё мнение о привлечении Базарова А.Л. к уголовной ответственности за причинение ему телесных повреждений, что зафиксировано следователем (т. 5 л.д. 155-158).

По своей сути изложенные в кассационных жалобах и в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Несогласие стороны защиты с произведённой судом оценкой доказательств не свидетельствует о несоответствии изложенных в приговоре, с учётом внесённых в него судом апелляционной инстанции изменений, выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, не является основанием для отмены или изменения судебных решений, поскольку тот факт, что данная судом оценка доказательств не совпадает с позицией кого-либо из участников процесса, на правильность выводов суда о виновности осуждённых в инкриминированных каждому из них преступлениях не влияет, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовного или уголовно-процессуального закона. Кроме того, изучение материалов уголовного дела показало, что приведённые в жалобе выдержки из материалов дела, показаний потерпевших, осуждённых, свидетелей носят односторонний характер, частично искажены, не отражают в полной мере существо этих документов и оценены авторами жалоб в отрыве от других имеющихся по делу доказательств.

Наказание Базарову А.Л, Самойлову М.Е, Широченко П.С. и Иванову Д.С, принимая во внимание изменения, внесённые судом апелляционной инстанции, назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновных, влияния назначаемого наказания на их исправление и на условия жизни их семей, всех значимых обстоятельств дела, является соразмерным содеянному и справедливым.

Выводы суда о необходимости назначения наказания только в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ мотивированы. Судебная коллегия, исходя из обстоятельств дела, находит эти выводы правильными.

Вид исправительного учреждения, в котором каждому из осуждённых надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определён верно.

Разрешая иск потерпевших о компенсации перенесённых "данные изъяты" и "данные изъяты" физических и нравственных страданий и определяя размер компенсации причинённого им осуждёнными морального вреда, суд руководствовался положениями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, принял во внимание характер и обстоятельства совершённых преступлений, степень вины осуждённых, степень физических и нравственных страданий потерпевших, требования справедливости, разумности, имущественное положение осуждённых, реальные возможности для его возмещения.

Проверка законности, обоснованности и справедливости приговора в апелляционном порядке проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах доводам, в большей части аналогичным содержащимся в кассационных жалобах, приведя в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, в приговор внесены необходимые изменения.

В кассационных жалобах фактически не приведены какие-либо новые существенные обстоятельства, которые не получили оценки со стороны судов первой и апелляционной инстанций и давали бы основание ставить под сомнение законность и обоснованность постановленных судебных решений.

Исходя того, что существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, судебными инстанциями не допущено, оснований для удовлетворения доводов стороны защиты, приведённых в кассационных жалобах и судебном заседании суда кассационной инстанции, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационные жалобы осуждённых Базарова А.Л, Иванова Д.С, адвокатов Аношкина Д.В, Таева А.Б, Салманова В.В, Парыгина Ф.А. о пересмотре приговора Курганского городского суда Курганской области от 19 мая 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 16 сентября 2020 года в отношении Базарова Андрея Леонидовича, Самойлова Максима Евгеньевича, Иванова Дмитрия Сергеевича, Широченко Павла Сергеевича оставить без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: