Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2021 г. по делу N 7У-2698/2021[77-1467/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Мингазина И.И, судей Автономова С.А. и Янковской О.Н.

при секретаре Рязановой А.Э, с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ - Хариной Н.И, осуждённой Новокрещеновой М.В, защитника - адвоката Яниной Г.Ю.

в открытом судебном заседании рассмотрела уголовное дело по кассационному представлению и.о. прокурора Пермского края Ильенкова В.Г. и кассационной жалобе осуждённой Новокрещеновой М.В. на приговор Мотовилихинского районного суда г.Перми от 21 июля 2020 года и апелляционное постановление Пермского краевого суда от 17 сентября 2020 года в отношении

НОВОКРЕЩЕНОВОЙ (Некрасовой) Марии Валерьевны, родившейся

"данные изъяты", судимой (с учётом изменений, внесенных постановлениями Дзержинского районного суда г.Перми от 12 сентября 2016 года, 15 сентября 2017 года, 23 апреля 2019 года, апелляционным постановлением Пермского краевого суда от 8 августа 2019 года):

16 декабря 2015 года мировым судьей судебного участка N 5 Мотовилихинского судебного района г.Перми (с учётом изменений, внесенных апелляционным постановлением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 17 марта 2016 года), по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 159 УК РФ, с применением чч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (наказание по приговору мирового судьи судебного участка N 1 Индустриального судебного района г.Перми от 2 сентября 2015 года) к лишению свободы сроком на 5 месяцев;

23 декабря 2015 года Индустриальным районным судом г.Перми по п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 159 УК РФ, с применением чч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (наказание по приговору от 16 декабря 2015 года) к лишению свободы сроком на 1 год 11 месяцев;

27 января 2016 года Мотовилихинским районным судом г.Перми по п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 159 УК РФ, с применением чч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (наказание по приговору от 23 декабря 2015 года) к лишению свободы сроком на 2 года 4 месяца, с ограничением свободы на срок 9 месяцев;

19 апреля 2016 года мировым судьей судебного участка N 5 Ленинского судебного района г.Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ (4 преступления), с применением чч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (наказание по приговору от 27 января 2016 года) к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с ограничением свободы сроком на 9 месяцев, освобожденной 07 февраля 2018 года по отбытии наказания;

22 января 2019 года мировым судьей судебного участка N 1 Мотовилихинского судебного района г.Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 месяцев, освобожденной 11 октября 2019 года по отбытии наказания;

25 июня 2020 года мировым судьей судебного участка N 5 Пермского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, осуждённой по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления) к лишению свободы на срок 1 год за каждое преступление. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка N 5 Пермского судебного района Пермского края от 25 июня 2020 года назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взята под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу с зачётом наказания, отбытого по приговору от 25 июня 2020 года, в период с 08 по 20 июля 2020 года, а также времени содержания под стражей с 25 июня по 07 июля 2020 года, с 21 июля 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционном порядке приговор изменён путём исключения из вводной части указания на судимость по приговору мирового судьи судебного участка N 1 Индустриального судебного района г.Перми от 02 сентября 2015 года. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Мингазина И.И, выступления осуждённой Новокрещеновой М.В. и её защитника-адвоката Яниной Г.Ю, поддержавших доводы кассационной жалобы, а также прокурора Хариной Н.И, поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия

установила:

Новокрещенова М.В. осуждена за совершение тайного хищения имущества "данные изъяты" стоимостью 20 000 рублей, она же осуждена за совершение тайного хищения имущества Иванова А.А. общей стоимостью 9 500 рублей.

Преступления совершены 24 декабря 2019 года, 17 февраля 2020 года на территории г.Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении и.о. прокурора Пермского края Ильенков В.Г. не соглашается с состоявшимися судебными решениями, просит их изменить, признать смягчающим наказание обстоятельством активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления; по каждому из преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, смягчить назначенное наказание до 10 месяцев лишения свободы; на основании чч. 2, 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначить 1 год 10 месяцев с отбыванием в колонии-поселении; в срок наказания зачесть время содержания под стражей с 25 июня по 07 июля 2020 года, с 21 июля 2020 года до 17 сентября 2020 года из расчёта один день содержания под стражей за два дня лишения свободы в колонии-поселении. В обоснование указывает, что исключение в апелляционном порядке ссылки на судимость по приговору от 02 сентября 2015 года влечёт и снижение срока назначенного осуждённой наказания, однако судом апелляционной инстанции наказание оставлено без изменения. Ссылаясь на требования уголовного закона и разъяснения Верховного Суда РФ, указывает, что местом отбывания назначенного Новокрещеновой М.В. наказания следует определить колонию-поселение, что влечет применение вышеуказанного коэффициента при зачете в срок наказания времени содержания под стражей. Обращает внимание, что в ходе следствия Новокрещенова М.В. указала место сбыта похищенного имущества "данные изъяты", в связи с чем данное обстоятельство должно быть учтено в качестве предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающего наказание - активного способствования розыску имущества, добытого в результате преступления.

В кассационной жалобе с дополнениями осуждённая Новокрещенова М.В. выражает несогласие с приговором и апелляционным постановлением, просит их изменить, переквалифицировать её действия по эпизоду хищения имущества "данные изъяты" как покушение на тайное хищение чужого имущества; изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение; смягчить назначенное наказание. В обоснование указывает об отсутствии умысла на хищение имущества "данные изъяты", поскольку в дальнейшем она (Новокрещенова М.В.) намеревалась выкупить взятую и заложенную в ломбард шубу. Считает, что об отсутствии умысла на хищение имущества "данные изъяты" свидетельствует и явка с повинной, после написания которой шуба была изъята из ломбарда. Анализируя сведения о характере и степени тяжести совершенных преступлений, сведения об имущественном положении потерпевших, приходит к выводу о чрезмерной суровости назначенного наказания и наличии у суда оснований для назначения наказания, не связанного с лишением свободы, либо изменения вида исправительного учреждения на колонию-поселение. Обращает внимание, что при апелляционном рассмотрении дела из вводной части приговора была исключена ссылка на судимость по приговору от 02 сентября 2015 года, в связи с чем назначенное наказание подлежит смягчению.

В возражениях на кассационную жалобу и.о. прокурора Мотовилихинского района г.Перми К.С. Стеклянникова просит приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями пересмотра дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Выводы суда о виновности осуждённой Новокрещеновой М.В. в совершении двух преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всестороннем анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Так, в обоснование своих выводов о доказанности вины осуждённой в совершении преступлений суд правомерно сослался на:

показания самой Новокрещеновой М.В, которая подробно описала, как и при каких обстоятельствах похитила имущество "данные изъяты" в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению;

показания потерпевшей "данные изъяты" об обстоятельствах обнаружения хищения ее имущества и оценки его стоимости;

показания потерпевшего "данные изъяты" о том, что он познакомился с Новокрещеновой М.В, которую пригласил к себе домой; после ее ухода обнаружил пропажу двух сотовых телефонов, туалетной воды и рюкзака;

показания свидетелей "данные изъяты" о том, что в квартиру "данные изъяты" приходила Новокрещенова М.В, после чего ушла с пакетами в руках;

а также на письменные доказательства: протоколы обыска, осмотра места происшествия, предметов, заключения судебных экспертиз.

Эти доказательства получили оценку в соответствии с правилами ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Оснований не доверять им, в том числе по доводам кассационной жалобы, у суда не имелось, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, последовательны, в целом непротиворечивы и согласуются между собой. Оснований для оговора осуждённой потерпевшими и свидетелями не установлено.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно признал Новокрещенову М.В. виновной в совершении преступлений и квалифицировал ее действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), надлежащим образом мотивировав свое решение. Оснований для иной правовой оценки действий осуждённой, о чем она просит в кассационное жалобе, не имеется.

Учитывая, что виновность Новокрещеновой М.В. в совершении инкриминируемых деяний установлена и подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства и изложенными в приговоре доказательствами, доводы кассационной жалобы об отсутствии у нее умысла на хищение имущества "данные изъяты" являются несостоятельными. Эта доводы были предметом тщательной проверки судов первой и второй инстанций и мотивированно отвергнуты. Соглашается с этим и судебная коллегия.

Наказание Новокрещеновой М.В. в виде лишения свободы назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, данных о личности виновной, влияния назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни его семьи.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Как следует из материалов уголовного дела, 25 февраля 2020 года Новокрещенова М.В. обратилась в полицию с явкой с повинной, в которой сообщила о хищении шубы "данные изъяты" и о сдаче ее в ломбард с указанием его адреса. Указанные обстоятельства учтены судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, - явки с повинной и активного способствования раскрытию расследованию преступления. Оснований для повторного их учета в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного той же нормой, - активного способствования розыску имущества, добытого в результате преступления, о чем просит прокурор в представлении, не имеется.

Отягчающим обстоятельством в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ правильно признан рецидив преступлений, что исключило возможность применения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Новокрещеновой М.В, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ст. 53.1, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ суды обеих инстанций обоснованно не усмотрели. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Таким образом, назначенное осуждённой Новокрещеновой М.В. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оно полностью отвечает целям ее исправления, предупреждения совершения ею новых преступлений, восстановления социальной справедливости, соразмерно содеянному и смягчению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции указал, что судимость по приговору мирового судьи судебного участка N1 Индустриального судебного района г.Перми от 2 сентября 2015 года не образует рецидив преступлений, в связи с чем оснований для смягчения наказания не усматривает. Судебная коллегия соглашается с этим, поэтому доводы кассационных представления и жалобы в данной части также несостоятельны.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, назначается в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" судам необходимо учитывать, что лицам женского пола, осуждённым к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений, отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях - по правилам п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Обжалуемым приговором Новокрещенова М.В. осуждена за совершение преступлений небольшой тяжести, и в силу вышеизложенного, назначение ей отбывания наказания в исправительной колонии общего режима должно быть мотивировано. Поскольку в приговоре отсутствуют основания, по которым суд принял такое решение, отбывание наказания осужденной необходимо определить в колонии-поселении.

Указанное нарушение уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым внести в судебные решения соответствующие изменения. Ссылка суда апелляционной инстанции на приговор от 25 июня 2020 года не влияет на эти выводы.

Учитывая вышеизложенное, период содержания под стражей Новокрещеновой М.В, указанный в приговоре, подлежит зачету в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за два дня лишения свободы в колонии-поселении в соответствии с п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Руководствуясь ст. 401.13, п. 6 ч. 1 ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Мотовилихинского районного суда г.Перми от 21 июля 2020 года и апелляционное постановление Пермского краевого суда от 17 сентября 2020 года в отношении НОВОКРЕЩЕНОВОЙ (Некрасовой) Марии Валерьевны изменить:

назначить отбывание наказания Новокрещеновой (Некрасовой) М.В. в колонии-поселении;

время содержания Новокрещеновой (Некрасовой) М.В. под стражей с 25 июня по 07 июля 2020 года, с 21 июля 2020 года по 17 сентября 2020 года - день вступления приговора в законную силу в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за два дня лишения свободы в колонии-поселении.

В остальном этот же приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, кассационные представление прокурора и жалобу с дополнениями осуждённой - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи