Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2021 г. по делу N 7У-2706/2021[77-1507/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осадчего С.В, судей Хваткова Г.О. и Поспелова Д.Г, при секретаре Хабибулиной У.С, с участием:

прокурора Кротова А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Корякиной Н.Л. в защиту осужденного Рассохина С.В. о пересмотре приговора Ленинского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 03 июня 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 24 сентября 2020 года.

По приговору Ленинского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 03 июня 2020 года

Рассохин Сергей Владимирович, родившийся "данные изъяты" года, судимый 21 декабря 2009 года, с учетом последующих изменений, по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (23 преступления), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы, осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено время содержания Рассохина С.В. под стражей с 03 июня 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 24 сентября 2020 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Хваткова Г.О, выступления прокурора Кротова А.В, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Рассохин С.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение Вострецову А.И. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 23 марта 2019 года в г.Нижнем Тагиле Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Корякина Н.Л. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами. Отмечает, что суд необоснованно принял за основу показания свидетелей "данные изъяты" в части, ставящей под сомнение показания Рассохина С.В. о непричастности к совершению преступления, поскольку данные лица очевидцами нанесения ударов потерпевшему не являлись. Обращает внимание, что суд не принял во внимание показания Рассохина С.В. об отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, о нежелании наступления тяжких последствий, о нанесении им нецеленаправленных ударов неизвестному с целью предотвращения незаконных действий последнего. Считает, что приведенные в приговоре доказательства не опровергают версию осужденного об оборонительном характере его действий, поскольку инициатором конфликта явился сам "данные изъяты" который первым проявил агрессию в отношении Рассохина С.В, нанеся ему удар. В это время Рассохин С.В. не предпринимал каких-либо действий против Вострецова А.И. и в отношении осужденного имело место реальное противоправное посягательство.

Утверждает, что суд первой инстанции ограничил сторону защиты в возможности собирать и представлять доказательства, а суд апелляционной инстанции не дал оценки незаконным действиям прокурора и судьи, которыми не было обеспечено право на защиту. Кроме того, судом апелляционной инстанции не исследовались доказательства, перечисленные в письменном ходатайстве защиты, приложенном к апелляционной жалобе. В судебных решениях первой и апелляционной инстанций не указаны мотивы, по которым были отвергнуты доказательства защиты и в основу приговора положены противоречивые показания свидетелей обвинения, построенные на предположениях. Также указывает на то, что судом первой инстанции безмотивно было отказано в удовлетворении ходатайства об исключении из числа доказательств протоколов допросов свидетелей, чьи показания совпадают дословно, вплоть до запятых.

Просит отменить приговор и апелляционное определение, а уголовное дело в отношении Рассохина С.В. прекратить ввиду отсутствия состава преступления.

В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Егорова О.В. просит оставить состоявшиеся судебные решения без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений государственного обвинителя, заслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вина Рассохина С.В. в совершении преступления, при установленных судом первой инстанции обстоятельствах, подтверждена совокупностью достоверных и допустимых доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Такими доказательствами, в частности, обоснованно признаны показания потерпевшего "данные изъяты", данные им при допросе в ходе предварительного следствия (т.1, л.д.100-102), о том, что он распивал спиртные напитки в квартире "данные изъяты" туда приехал "данные изъяты" с незнакомым мужчиной, он ("данные изъяты".) вышел в коридор и потерял сознание, а когда пришел в себя, то обнаружил, что ему причинены телесные повреждения в виде ножевого ранения в области грудной клетки или брюшной полости.

Приведенные показания потерпевшего "данные изъяты", об обстоятельствах совершенного преступления согласуются с оглашенными показаниями свидетелей "данные изъяты" (т.1, л.д.106-109, 127-129) о том, что между "данные изъяты" и Рассохиным С.В. произошел конфликт, в ходе которого осужденный нанес потерпевшему удар ножом в область грудной клетки справа.

Характер и тяжесть обнаруженных у "данные изъяты" телесных повреждений установлены заключением судебно-медицинской экспертизы (т.1, л.д. 72-77), оснований сомневаться в обоснованности выводов которой не имеется.

Совокупность исследованных судом доказательств признана достаточной для постановления в отношении Рассохина С.В. обвинительного приговора. При этом в соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел мотивы, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие, перечислил доказательства, на которых основаны его выводы.

Доводы жалобы о том, что Рассохин С.В. нанес "данные изъяты" телесные повреждения, защищаясь от противоправных действий последнего, являлись предметом проверки при рассмотрении уголовного дела судами первой и апелляционной инстанций и были обоснованно отвергнуты, поскольку во время конфликта осужденного с потерпевшим у последнего не было в руках каких-либо предметов и он не представлял никакой угрозы для Рассохина С.В. и других лиц.

Вопреки доводам защитника, из положенных в основу приговора показаний свидетелей "данные изъяты", данных ими в ходе предварительного следствия и расцененных судом как наиболее достоверные, следует, что конфликт, в ходе которого "данные изъяты" был нанесен удар ножом, происходил в их присутствии.

В ходе предварительного расследования и рассмотрения дела судом чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, а также причин для оговора Рассохина С.В, в том числе со стороны свидетелей "данные изъяты" и других лиц, установлено не было.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности. В праве на представление доказательств, стороны ограничены не были.

Приведенные в жалобе доводы сводятся к переоценке доказательств, проверенных судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Также необоснованными являются доводы жалобы о том, что при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции не исследовались доказательства, на исследовании которых настаивала сторона защиты, поскольку в судебном заседании от сторон подобных ходатайств не поступало (т.3, л.д.66-67).

Все ходатайства защиты, в том числе об исключении из числа доказательств показаний свидетелей, данных ими при допросе в ходе предварительного следствия, разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Несогласие адвоката с принятыми по данным ходатайствам решениями, по мнению судебной коллегии, на правильность выводов суда о виновности осужденного не влияет. Довод жалобы о том, что оглашенные показания свидетелей совпадают между собой не может свидетельствовать об их недопустимости, поскольку свидетели допрашивались об одних и тех же, известных им обстоятельствах, а тексты протоколов допросов составлялись одним и тем же допрашивающим лицом.

Действия Рассохина С.В. квалифицированы верно, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела.

При назначении Рассохину С.В. наказания судом учтены смягчающие обстоятельства: противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, состояние здоровья осужденного и нахождение его супруги в состоянии беременности.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих в соответствии с требованиями ч.1 ст.61 УК РФ обязательному учету в качестве смягчающих, но не учтенных судом, не установлено.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, суд обоснованно не применил при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, а также не нашел оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом, в соответствии с требованиями закона, были проверены доводы апелляционных жалоб осужденного и его адвокатов, в том числе аналогичные изложенным в настоящей кассационной жалобе и они были обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения.

Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями для пересмотра дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу допущены.

В качестве отягчающего обстоятельства, при назначении Рассохину С.В. наказания, суд учел наличие в его действиях опасного рецидива преступлений.

Однако, указывая в приговоре на наличие в действиях осужденного такого отягчающего обстоятельства как опасный рецидив преступлений суд вышел за рамки положений п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, которая предусматривает, что отягчающим обстоятельством может быть признан рецидив преступлений, без указания на его вид, в связи с чем, в приговор следует внести изменения: обстоятельством, отягчающим наказание Рассохину С.В, вместо опасного рецидива преступлений следует считать рецидив преступлений, вид которого является опасным.

Вносимое изменение не уменьшает объем обвинения, не изменяет степень общественной опасности совершенного преступления и, по мнению судебной коллегии, не может служить основанием для уменьшения размера назначенного Рассохину С.В. наказания.

Иных оснований для внесения изменений в судебные решения, а также для их отмены, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 03 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 24 сентября 2020 года в отношении Рассохина Сергея Владимировича изменить.

Обстоятельством, отягчающим наказание Рассохина С.В, вместо опасного рецидива преступлений считать рецидив преступлений, вид которого является опасным.

В остальной части судебные решения оставить без изменения, а жалобу адвоката Корякиной Н.Л. - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи