Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 апреля 2021 г. по делу N 7У-2760/2021[77-1388/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Дегтярева А.Ф, судей Галимовой Н.Р. и Гагариной Л.В.

при секретаре Уржумцевой С.Ю, с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Филиппова А.П, осужденного Исканьярова А.С, его защитника - адвоката Хайруллина С.Г, представителя потерпевшего Мустафиной О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Хайруллина С.Г. в защиту осужденного Исканьярова А.С. на приговор мирового судьи судебного участка N 1 Орджоникидзевского судебного района г. Магнитогорска Челябинской области от 03 августа 2020 года и апелляционное постановление Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 17 декабря 2020 года в отношении

ИСКАНЬЯРОВА Айнура Салимовича, родившегося "данные изъяты", гражданина "данные изъяты", несудимого, осужденного по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 250 часов.

Разрешен гражданский иск: с осужденного Исканьярова А.С. в пользу "данные изъяты" в счет возмещения материального ущерба взыскано 31 100 рублей 40 копеек.

В апелляционном порядке приговор изменен: признано недопустимым и исключено из приговора в качестве доказательства виновности осужденного в совершении преступления объяснение Исканьярова А.С. от 30 ноября 2019 года; из описательно-мотивировочной части приговора исключены суждение о принятии этого объяснения в качестве доказательства по делу и указание о применении ч. 1 ст. 62 УК РФ при определении вида и размера наказания. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Галимовой Н.Р, выступления осужденного Исканьярова А.С. и адвоката Хайруллина С.Г, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Филиппова А.П, предлагавшего приговор и апелляционное постановление изменить, судебная коллегия

установила:

Исканьяров А.С. осужден за покушение на кражу, то есть тайное хищение имущества, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено 29 ноября 2019 года в г. Магнитогорске Челябинской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Хайруллин С.Г. ставит вопрос об отмене приговора ввиду допущенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов. В обоснование доводов указывает, что доказательств виновности Исканьярова А.С. в совершении преступления в материалах дела не имеется, свидетели являются заинтересованными лицами, их показания противоречивы, а письменные материалы, такие как протоколы осмотра места происшествия, выемки лома не подтверждают виновность осужденного. Считает, что принадлежность имущества "данные изъяты" не установлена, в подтверждение чему приводит показания свидетелей "данные изъяты" Кроме того, ссылаясь на вес отрезков кабеля, составляющий более 100 кг, показания свидетеля "данные изъяты" о том, что им были замечены трое неизвестных, ставит под сомнение обвинение, поскольку осужденный не мог самостоятельно перенести кабель, следственный эксперимент для установления такой возможности не проводился, способ совершения преступления не установлен. При этом в удовлетворении ходатайства стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору необоснованно отказано. Обращает внимание, что Исканьяров А.С. не владеет русским языком, нуждался в услугах переводчика, о чем неоднократно заявлял, но судом его ходатайства о предоставлении переводчика были проигнорированы. При этом в судебном заседании объявлялись перерывы для согласования позиции, что фактически было связано с непониманием осужденным юридических терминов, в целом происходящего в судебном заседании, письменные документы также не были переведены на родной язык осужденного. При таких, обстоятельствах было нарушено право Исканьярова А.С. пользоваться услугами переводчика, а также право на защиту. Настаивает, что показания Исканьярова А.С. и "данные изъяты" в ходе предварительного следствия не соответствуют действительности, даны в результате длительного нахождения в отделе полиции и принуждения со стороны сотрудников, подписаны ими без прочтения содержания.

Заявленное стороной защиты ходатайство о проведении проверки сотрудников полиции и самого осужденного с использованием "полиграфа" оставлено без удовлетворения. В судебном заседании каждый из них ранее данные показания не подтвердил, последовательно поясняя причины оговора и самооговора, соответственно. Считает, что явка с повинной Исканьярова А.С. является недопустимым доказательством, поскольку при ее оформлении не присутствовал защитник. Выражает несогласие с критической оценкой, которая дана судом показаниям "данные изъяты" по причине общения последнего с защитником, приводит доводы о наличии у адвоката полномочий проводить опрос лиц с их согласия. Указывает на неоднократную замену государственных обвинителей, попытки осужденного заявить отвод судье. Кроме того, с учетом предъявленного Исканьярову А.С. обвинения в совершении покушения на кражу, полагает, что гражданский иск потерпевшего подлежал оставлению без рассмотрения.

В возражениях заместитель прокурора Челябинской области Саломатов Е.Н. считает приговор и апелляционное постановление законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Правильно установив имеющие значение для дела существенные обстоятельства, составляющие предмет доказывания по инкриминированному Исканьярову А.С. преступлению, суд с достаточной полнотой и всесторонностью исследовал, а также проанализировал представленные доказательства, в том числе и показания осужденного в суде о непричастности к совершению преступления.

Несмотря на то, что все представленные стороной обвинения доказательства суд первой инстанции оценил отличным от стороны защиты образом, это сделано в полном соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Согласно п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

В обоснование виновности Исканьярова А.С. суд правильно сослался на его же показания, данные в ходе предварительного следствия, о том, что заметив в желобах отрезки медного кабеля, осужденный решилих похитить, предложил сделать это совместно своему напарнику "данные изъяты" который отказался, опасаясь задержания и увольнения с работы. После этого он (Исканьяров А.С.) притащил кабель на рабочее место, разделал, снял оплетку канцелярским ножом и ножовкой по металлу, обжег на огне, разведенном в бочке, однако, заметив сотрудников охраны, убежал в бытовку, где они принимают пищу, после чего был задержан.

Приведенные показания согласуются с показаниями свидетелей:

"данные изъяты" на досудебных стадиях, аналогичными по содержанию оглашенным показаниям осужденного;

"данные изъяты" являющихся сотрудниками охраны, об обнаружении на территории таможенного склада посторонних, которые убежали, бочки с разведенным огнем, используемым для обжига кабеля, верхней одежды - фуфаек, задержании в бытовке, в том числе Исканьярова А.С, "данные изъяты" находившихся без верхней одежды в холодную погоду. "данные изъяты" дополнительно пояснил, что на снегу обнаружены следы волочения кабеля;

"данные изъяты" представителя потерпевшего "данные изъяты" подробно изложенные в приговоре.

Приведенные показания подтверждаются и письменными материалами уголовного дела: протоколами осмотров мест происшествия, обыска (выемки) лома меди, осмотра предметов.

Оснований не доверять этим, а также иным изложенным в приговоре доказательствам у суда не имелось, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, последовательны, в целом непротиворечивы и согласуются между собой. Оснований для оговора осужденного указанными лицами не установлено.

Анализ показаний на досудебных стадиях как осужденного Исканьярова А.С, так и свидетеля "данные изъяты" подтверждает, что при их допросах был соблюден соответствующий уровень гарантий, что, в свою очередь, обеспечило надлежащую степень достоверности отражения их показаний и хода следственного действия, как того требовали положения уголовно-процессуального закона. Каждому из них разъяснялись процессуальные права, после чего они добровольно давали подробные и последовательные показания. Правильность сведений, содержащихся в протоколах допросов, удостоверена участниками этих действий, в том числе самим осужденным и его адвокатом. Перед началом, в ходе, либо по окончании указанных действий заявления и замечания не поступили, а потому доводы жалобы об оказанном на осужденного и свидетеля "данные изъяты" давлении со стороны сотрудников полиции при даче показаний отклоняются как несостоятельные.

Эти доводы надлежащим образом проверены судом первой и апелляционной инстанции, обоснованно отвергнуты с приведением убедительных мотивов. В частности были допрошены в качестве свидетелей сотрудники полиции - дознаватель "данные изъяты" оперуполномоченный "данные изъяты" об обстоятельствах проведения допросов.

Являлись предметом проверки и доводы о том, что осужденный Исканьяров А.С. не владеет в достаточной степени русским языком. Из материалов уголовного дела следует, что на всем протяжении судопроизводства по уголовному делу, как в стадии предварительного расследования, так и в суде осужденному разъяснялись права, предусмотренные УПК РФ, в том числе заявлять ходатайства, давать показания на родном языке или языке, которым он владеет, пользоваться помощью переводчика. Ходатайств о предоставлении переводчика осужденным заявлено не было. При проведении допроса им собственноручно заполнен протокол в части разъяснения процессуальных прав, последствий дачи показаний. В судебном заседании в присутствии адвоката указывал, что русским языком он владеет свободно, получил основное общее и специальное образование, изучал русский язык, проходил срочную службу, осуществлял трудовую деятельность, постоянно общаясь на русском языке (том 2 л.д. 28). Более того, допрошенные в судебном заседании свидетели "данные изъяты" - мастер "данные изъяты" помимо показаний по существу уголовного дела пояснил, что общение с Исканьяровым А.С. при осуществлении им трудовой деятельности происходило свободно на русском языке. Свидетели "данные изъяты" также пояснили, что показания осужденный давал на русском языке, изъяснялся свободно. Суждение о непонимании некоторых юридических терминов не свидетельствует о незнании русского языка. Разъяснение юридической терминологии отнесено к вопросу оказания квалифицированной юридической помощи Исканьярову А.С. его защитником по соглашению. При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о нарушении уголовно-процессуальных прав осужденного не состоятельны.

Доводы о неудовлетворительном состоянии здоровья "данные изъяты" - болезни глаз проверены, своего подтверждения не нашли. С этими выводами судебная коллегия оснований не согласиться не находит.

Изменению показаний осужденным и свидетелем "данные изъяты" в дальнейшем судами дана правильная критическая оценка.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно признал Исканьярова А.С. виновным в совершении инкриминируемого деяния и квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свое решение.

В целом доводы кассационной жалобы основаны на переоценке доказательств, которые были исследованы, надлежащим образом оценены судами, оснований сомневаться в правильности этих выводов судебная коллегия не усматривает.

Правильные по существу выводы суда оспариваются исключительно путем переоценки в выгодную для осужденного сторону тех же доказательств, которые исследованы судом и положены в основу приговора. При этом каких-либо существенных обстоятельств, которые были оставлены без внимания судом в жалобе не приведено.

Обсуждая эти доводы жалобы, с учетом требований ст. 401.1 УПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не оценивает какие-либо доказательства, проверяет только законность судебных решений, судебная коллегия исходит из установленных судом фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Из материалов уголовного дела, в том числе протокола судебного заседания следует, что председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения уголовного дела.

Ходатайства сторон разрешены судом правильно, факты необоснованного отказа в удовлетворении ходатайств отсутствуют. Сам по себе факт отказа в удовлетворении ходатайств стороны защиты, в том числе о назначении экспертизы, возвращении уголовного дела прокурору, проведении психофизиологического исследования по мотиву необоснованности при соблюдении процедуры их разрешения не может быть расценено как нарушение закона, в том числе принципа состязательности и равноправия сторон, права на защиту.

Потерпевший по делу вопреки доводам кассационной жалобы определен верно. Доводы о недопустимости явки Исканьярова А.С. с повинной ввиду допущенных нарушений УПК РФ рассмотрению не подлежат, поскольку объяснение, расцененное судом первой инстанции как явка с повинной, исключено из числа доказательств по итогам рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке.

Вместе с тем, по делу допущено нарушение уголовно-процессуального закона, влекущее изменение судебных решений.

В обоснование своих выводов о виновности осужденного суд сослался на показания допрошенного в качестве свидетеля сотрудника правоохранительных органов - "данные изъяты" относительно обстоятельств совершения преступления, ставших известными со слов осужденного после его задержания.

Однако по смыслу уголовно-процессуального закона указанное лицо могло быть допрошено в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а поэтому показания свидетеля относительно сведений, о которых ему стало известно со слов осужденного, не должны использоваться в качестве доказательств виновности Исканьярова А.С.

Таким образом, показания свидетеля "данные изъяты" в указанной части не могут быть положены в основу приговора.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым исключить из описательной части приговора ссылку на письменных объяснения свидетеля "данные изъяты" данные им до возбуждении уголовного дела в отношении Исканьярова А.С, так как они не могут являться письменными доказательствами по делу, с учетом требований уголовного закона ссылка на них, как на доказательство в приговоре, является недопустимой.

Исключение этих доказательств не влияет на выводы суда о виновности осужденного, поскольку она подтверждается достаточной совокупностью иных доказательств, изложенных в приговоре.

Доводы об иных нарушениях, которые, по мнению автора жалобы, имели место при производстве по уголовному делу, не относятся к числу существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, являющихся основанием для отмены или изменения судебных решений.

Наказание Исканьярову А.С, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением, назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Исканьяровым А.С, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ч. 1 ст. 53.1, ст. 73 УК РФ суды обоснованно не усмотрели. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Таким образом, назначенное осужденному Исканьярову А.С. наказание полностью отвечает целям его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, соразмерно содеянному.

Разрешая заявленные исковые требования потерпевшего, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилв этой части решение, отвечающее нормам материального и процессуального закона.

В апелляционном порядке проверка законности и обоснованности приговора в целом проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда апелляционной инстанции сделаны на основании совокупности представленных доказательств и по приведенным в апелляционных представлении и жалобе доводам. Апелляционное постановление отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит убедительные мотивы принятого решения.

Руководствуясь ст.ст. 401.13-401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор мирового судьи судебного участка N 1 Орджоникидзевского судебного района г. Магнитогорска Челябинской области от 03 августа 2020 года и апелляционное постановление Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 17 декабря 2020 года в отношении ИСКАНЬЯРОВА Айнура Салимовича изменить, исключить из их описательно-мотивировочных частей показания свидетеля "данные изъяты" в части обстоятельств совершения преступления, ставших известными со слов Исканьярова А.С, и ссылки на эти показания, как на доказательства виновности осужденного, а также ссылку на объяснения свидетеля "данные изъяты" от 30 ноября 2019 года.

В остальной части эти же судебные решения оставить без изменения кассационную жалобу адвоката Хайруллина С.Г. в защиту осужденного Исканьярова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи