Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2021 г. по делу N 7У-2816/2021[77-1519/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Мингазина И.И, судей Автономова С.А. и Янковской О.Н.

при секретаре Рязановой А.Э, с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ - Хариной Н.И, осуждённых Душина А.В. и Баториной Ю.С.

защитников-адвокатов Шевцова Е.А, Макаренко Е.В. и Бубенцова С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осуждённого Душина А.В, адвокатов Шевцова Е.А. и Макаренко Е.В. в интересах осуждённого Душина А.В, адвоката Бубенцова С.Н. в интересах осуждённой Баториной Ю.С. на приговор Ленинского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 22 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 23 сентября 2020 года в отношении

БАТОРИНОЙ Юлии Сергеевны, родившейся "данные изъяты"

"данные изъяты", несудимой, осуждённой по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 25 по 26 марта 2020 года, с 22 июня 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачтено время нахождения под домашним арестом с 27 марта 2020 года по 21 июня 2020 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

ДУШИНА Алексея Вячеславовича, родившегося "данные изъяты"

"данные изъяты", несудимого, осуждённого по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней. Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 25 марта 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Мингазина И.И, выступления осуждённых Баториной Ю.С. и Душина А.В, адвокатов Шевцева Е.А, Макаренко Е.В. и Бубенцова С.Н, поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Хариной Н.И, просившей приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Баторина Ю.С. и Душин А.В. осуждены за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено в период с 23 по 25 марта 2020 года в г.Нижнем Тагиле Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах адвокаты Макаренко Е.В. и Шевцов Е.А. не оспаривая вину и квалификацию содеянного не соглашаются с принятыми в отношении Душина А.В. судебными решениями в части назначенного наказания, которое считают чрезмерно суровым, просят приговор и апелляционное определение изменить, смягчить наказание с применением ст.ст. 73, 64 или 53.1 УК РФ. Полагают, что смягчающие обстоятельства учтены судом без достаточной значимости, что нарушило права осуждённого на справедливость, при этом судами не мотивирован вывод о невозможности применения ст. 53.1 УК РФ. Просят учесть, что Душин А.В. положительно характеризуется по месту жительства, ухаживает за престарелой больной матерью, оказывает материальную помощь дочери студентке, имеющей малолетнего ребенка, имеет обязательства по ипотечному кредиту, не употребляет алкогольные напитки, имеет заболевание, в связи с которым ему требуется операция; Душин А.В. всю жизнь стремился к повышению квалификации, добросовестно работал, получал поощрения, на момент задержания не работал, но принимал меры к трудоустройству, оказал благотворительную помощь в фонд "Город без наркотиков", в материалах дела имеется ходатайство о том, что по освобождению из мест лишения свободы он будет трудоустроен в ООО "Иллюминат", но оно не было учтено судами. Авторы жалоб обращают внимание, что судами в нарушение ст. 67 УК РФ не учтено, что Душин А.В. не являлся инициатором совершения преступления, его роль являлась второстепенной, при этом при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции выступление защитника, излагавшего эти доводы, было прервано председательствующим, чем нарушено право на защиту осуждённого. Кроме того, просят учесть, что осуждённый в местах лишения свободы нарушений режима отбывания наказания не допускал, дисциплинарным взысканиям не подвергался, при этом обращался за медицинской помощью.

В кассационной жалобе осуждённый Душин А.В. не оспаривая вину и квалификацию содеянного, не соглашается с принятыми судебными решениями в части назначенного наказания, просит приговор и апелляционное определение изменить, смягчить наказание с применением ст.ст. 73, 64, 53.1 УК РФ. Просит учесть, что его роль в совершении преступления незначительная и второстепенная, а судом апелляционной инстанции было нарушено его право на защиту, поскольку речь адвоката об этом была прервана судом. Считает, что его исправление возможно без изоляции от общества, поскольку он не представляет общественной опасности для общества, не является наркозависимым лицом, не имеет преступных связей, ранее не привлекался к уголовной и административной ответственности, трудился, в том числе в авиаконструкторском бюро, приносил пользу обществу и государству, вину признал, в содеянном раскаивается, встал на путь исправления; находясь в местах лишения свободы, оказал посильную материальную помощь фонду "Город без наркотиков", желает и дальше помогать другим людям, страдающим наркозависимостью. Полагает, что в его случае наказание в виде реального лишения свободы принесет только вред ему и его семье, цели исправления достигнуты не будут. Просит учесть наличие договора ипотечного кредитования, причем данное жилье является его единственным, наличие на иждивении пожилой матери, страдающей хроническим заболеванием, дочери-студентки, которая имеет малолетнего ребенка, состояние своего здоровья, положительные характеристики, а также намерение трудоустроиться по освобождению.

В кассационной жалобе адвокат Бубенцов С.Н, не оспаривая виновность Буториной Ю.С. в совершении преступления и квалификацию содеянного, не соглашается с судебными решениями в части назначенного наказания, которое считает суровым, просит приговор и апелляционное определение изменить, назначить наказание, не связанной с лишением свободы, либо применить ст. 82 УК РФ. Обращает внимание, что суд неверно исключил возможность применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, сославшись на то, что преступление совершено группой лиц по предварительному сговору, поскольку в диспозиции ч. 2 ст. 228 УК РФ такой квалифицирующий признак отсутствует. Просит учесть наличие у осуждённой на иждивении двоих несовершеннолетних детей, престарелых родителей, имеющих хронические заболевания, наличие у самой Буториной Ю.С. хронических заболеваний, лечение которых невозможно в местах лишения свободы, а также то, что ранее к уголовной и административной ответственности она не привлекалась, вину признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, изначально давала признательные и изобличающие ее в инкриминируемом преступлении показания, является социально-адаптированной личностью, имеет постоянное место жительства и работы, характеризуется положительно, принимает активное участие в общественной жизни.

В возражениях на кассационные жалобы заместитель прокурора Ленинского района г.Нижнего Тагила Терзиогло А.Е. считает приговор и апелляционное определение законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а жалобу адвокатов и осуждённого Душина А.В. - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями пересмотра дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Баториной Ю.С. и Душина А.В. постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ по ходатайству осуждённого с учетом согласия сторон.

Из материалов дела следует, что Баторина Ю.С. и Душин А.В. заявили указанное ходатайство в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитниками.

Согласно протоколу судебного заседания Баторина Ю.С. и Душин А.В. в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 316 УПК РФ были тщательно опрошены судьей относительно согласия с обвинением, поддержания ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, добровольности заявления данного ходатайства и наличия консультации защитников об основаниях и последствиях рассмотрения дела в особомособом порядке, что осуждёнными было подтверждено.

Государственный обвинитель и защитники не возражали против рассмотрения дела в особомособом порядке.

Установив, что обвинение, с которым согласились Баторина Ю.С. и Душин А.В, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановилобвинительный приговор, признав их виновными в инкриминируемом деянии.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о том, что обвинение подтверждается совокупностью представленных доказательств, а действия Баториной Ю.С. и Душина А.В. верно квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства допущено не было.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", жалобы, представления на несправедливость приговора, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, или по которому судом назначено несправедливое наказание вследствие его чрезмерной мягкости либо чрезмерной суровости, подлежат проверке судом кассационной инстанции в случае, если такое решение суда явилось следствием неправильного применения норм уголовного закона, в том числе положений ст. 60 УК РФ.

Таких нарушений уголовного закона судом не допущено.

Вопреки доводам жалоб наказание Баториной Ю.С. и Душину А.В. назначено в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60, 62 ч. 5, 67 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, характера и степень фактического участия каждого из них в его совершении, значения этого участия для достижения цели преступления, а также положительных данных о личностях виновных, совокупности смягчающих обстоятельств, в том числе указанных в кассационных жалобах, а также влияния назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Наличие у Душина А.В. обязательств по ипотечному кредиту, наличие возможности и намерений трудоустроиться по освобождению из мест лишения свободы, а также положительные характеристики из исправительных учреждений, где он отбывал и отбывает наказание, на что сторона защиты обращает внимание в жалобах, не являются обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными ч. 1 ст. 61 УК РФ, и уголовный закон не обязывает суд признавать их таковыми в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ. Поэтому доводы кассационных жалоб в данной части удовлетворению не подлежат.

Отягчающим обстоятельством в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 63 УК РФ правильно признано совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, что исключило возможность применения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ. Выводы суда в данной части основаны на материалах уголовного дела, достаточно мотивированы и соответствуют закону, поэтому с ними соглашается и судебная коллегия.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Баториной Ю.С. и Душиным А.В, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ст. 53.1, ст. 73, ст. 82 УК РФ суды обоснованно не усмотрел. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Таким образом, назначенное осуждённым наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оно полностью отвечает целям их исправления, предупреждения совершения ими новых преступлений, восстановления социальной справедливости, соразмерно содеянному и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения, в котором Баториной Ю.С. и Душину А.В. надлежит отбывать наказание, - исправительная колония общего режима, назначен на основании п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

Вопреки доводам жалоб в апелляционном порядке проверка законности и обоснованности приговора проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения. Нарушения права на защиту Душина А.В, на что защита обращает внимание в кассационных жалобах, не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым кассационные жалобы оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 401.13-401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы осуждённого Душина А.В, адвокатов Шевцова Е.А. и Макаренко Е.В. в интересах осуждённого Душина А.В, адвоката Бубенцова С.Н. в интересах осуждённой Баториной Ю.С. на приговор Ленинского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 22 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 23 сентября 2020 года в отношении БАТОРИНОЙ Юлии Сергеевны и ДУШИНА Алексея Вячеславовича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи