Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2021 г. по делу N 7У-2852/2021[77-1435/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Дегтярева А.Ф, судей Галимовой Н.Р. и Мухаметова Р.Ф.

при секретаре Уржумцевой С.Ю.

с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Хариной Н.И, осужденного Ли Р.Ф, его защитника - адвоката Найдановой К.А, защитника осужденного Архипова А.А. - адвоката Почкиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационным жалобам осужденного Ли Р.Ф. и его адвоката Найдановой К.А. на приговор Березниковского городского суда Пермского края от 30 декабря 2019 года и апелляционное определение Пермского краевого суда от 27 февраля 2020 года в отношении:

ЛИ Романа Феликсовича, родившегося "данные изъяты", гражданина "данные изъяты", несудимого, осужденного к наказанию в виде лишения свободы: за 3 преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, на срок 4 года за каждое, по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на срок 8 лет со штрафом в размере 100 000 рублей, по ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на срок 9 лет со штрафом в размере 100 000 рублей. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено лишение свободы на срок 14 лет со штрафом в размере 120 000 рублей с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в виде заключения под стражу сохранена до дня вступления приговора в законную силу, с которого исчислен срок наказания, с зачетом в него в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ времени содержания Ли Р.Ф. под стражей с 22 июля 2019 года до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Архипов А.А, судебные решения в отношении которого в кассационном порядке не обжалуются.

В апелляционном порядке приговор изменен: определено считать Ли Р.Ф. осужденным с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. В остальной части приговор в отношении Ли Р.Ф. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Галимовой Н.Р, выступления осужденного Ли Р.Ф, адвокатов Найдановой К.А. и Почкиной Н.А, поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Хариной Н.И, предлагавшей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Ли Р.Ф. осужден за совершенные на территории г. Березники Пермского края: незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере Архипову А.А. 28 января 2019 года; незаконный сбыт наркотических средств Архипову А.А. 28 января 2019 года, "данные изъяты" 29 марта 2019 года, "данные изъяты" 30 марта 2019 года; а также за покушение на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере 30 марта 2019 года при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Ли Р.Ф. не соглашается с принятыми судебными решениями, считает их незаконными в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального и неправильным применением уголовного законов, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов указывает, что его действия по незаконному сбыту наркотических средств Архипову А.А. 28 января 2018 года подлежат квалификации как единое продолжаемое преступление, предусмотренное п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, поскольку он совершил тождественные действия: в обоих случаях сбывал наркотическое средство гашиш одному и тому же лицу - Архипову А.А, с единым умыслом, направленным на реализацию наркотических средств, в короткий промежуток времени.

Выражает несогласие с квалификацией его действий по ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, так как считает, что умысел на незаконный сбыт наркотического средства, изъятого по его месту жительства и в ходе личного досмотра, не доказан. Судом не учтено, что он является потребителем наркотических средств, что подтверждено показаниями Архипова А.А, "данные изъяты" большой объем наркотических средств приобретал в связи с увеличением дозы потребления наркотика, часть которого решилсбывать. При этом не установлено, какую массу из имеющегося в его распоряжении наркотического средства он хранил для личного употребления, а какую планировал сбыть, с кем имел договоренности о сбыте наркотических средств и в какой массе. Вопреки требованиям ст. 88 УПК РФ оценки этим обстоятельствам судами не дано, его доводы о незаконном хранении наркотических средств для личного употребления в ходе судебного следствия не опровергнуты.

Считает приговор незаконным и по причине чрезмерной суровости назначенного наказания, которое, по мнению автора жалобы, не отвечает тяжести содеянного, данным о его личности. Обращает внимание на вид наркотического средства, а также на то, что распространял его не с целью материальной выгоды, а для обеспечения возможности постоянного доступа к нему, так как является потребителем, по эпизодам сбыта наркотик сразу был изъят из незаконного оборота, а потому вредных последствий от его действий не наступило.

В кассационной жалобе в защиту осужденного Ли Р.Ф. адвокат Найданова К.А. приводит аналогичные доводы об отсутствии на ее взгляд объективных и достаточных доказательств виновности Ли Р.Ф. в совершении покушения на незаконный сбыт наркотического средства гашиш в крупном размере, ссылаясь, что о наличии умысла не свидетельствует масса наркотического средства, приговор не может быть построен на предположениях, а все сомнения толкуются в пользу лица, привлеченного к уголовной ответственности; о несправедливости назначенного наказания, при определении размера которого не в достаточной степени учтены положительные характеристики осужденного по месту жительства и работы, отсутствие судимостей, раскаяние в содеянном, ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, оказание помощи своим престарелым родителям, супруге, наличию троих детей, что в совокупности давало возможность применить положения ст. 64 УК РФ.

Дополнительно указывает, что эпизод незаконного сбыта Архиповым А.А. наркотического средства "данные изъяты" является провокацией со стороны сотрудников правоохранительных органов, ОРМ "Проверочная закупка" проведено незаконно, поскольку Ли Р.Ф. 28 января 2019 года после незаконного сбыта наркотика Архипову А.А. задержан не был, ОРМ не завершено, использовавшиеся для его проведения денежные средства у Ли Р.Ф. не изымались. О подозрении в незаконном сбыте наркотического средства Архипову А.А. осужденному Ли Р.Ф. стало известно спустя несколько месяцев после проведения мероприятия, тем самым нарушено его право на защиту, поскольку он не мог вспомнить обстоятельств произошедшего в указанную дату, а "данные изъяты" является свидетелем, данные о личности которого сохранены в тайне. Настаивает, что сам факт изъятия наркотических средств у "данные изъяты" не свидетельствует с достоверностью о том, что именно Ли Р.Ф. сбыл его Архипову А.А, а последний, в свою очередь, - "данные изъяты" Не соглашается с выводами суда о том, что целью повторных "Проверочных закупок" явились пресечение и раскрытие преступной деятельности осужденных и установление всех соучастников, поскольку никто кроме осужденных по итогам их проведения выявлен не был, а Ли Р.Ф. после задержания был готов сотрудничать с правоохранительными органами. Полагает, что ОРМ в отношении Архипова А.А. имеют непосредственное отношение к осужденному Ли Р.Ф, сбывшему наркотики последнему, а Архипова А.А. - "данные изъяты" "данные изъяты" Провокационными действиями сотрудники полиции склонили Ли Р.Ф. к совершению преступления, что свидетельствует об отсутствии самостоятельно сформировавшегося умысла на совершение преступлений. При этом после сбыта наркотиков "данные изъяты" осужденный Ли Р.Ф. также задержан не был, полагает не установленным факт передачи "данные изъяты" денежных средств, а осужденным - наркотических средств последнему. Технические средства, фиксирующие ход ОРМ не применялись.

Действия оперативных сотрудников связанные с проведением ОРМ по эпизодам незаконного сбыта гашиша "данные изъяты" и Архипову А.А. с целью документирования существовавшей преступной группы не были вызваны необходимостью, поскольку ранее проведенные ОРМ "Наблюдение" в отношении "данные изъяты" зафиксировали факт незаконного оборота наркотического средства гашиш между Ли Р.Ф. и "данные изъяты" а также между Архиповым А.А. и "данные изъяты" Доказательства необходимости проведения ОРМ отсутствовали.

Полагает, что допрос свидетелей, чьи данные о личности сохранены в тайне, проведен с нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку сторона защиты была лишена возможности убедиться, что со свидетелями в комнате допроса не присутствовали посторонние лица, заинтересованные в исходе дела - сотрудники полиции, которые могли повлиять на правильность ответов на поставленные перед свидетелями вопросы, использовании последними каких-либо технических средств. Со свидетелями в помещение входили оперативные сотрудники, однако данные обстоятельства оставлены без внимания судами первой и апелляционной инстанции.

Полагает, что достаточных оснований для сохранения в тайне личностей свидетелей "данные изъяты" не имелось, данных об угрозах жизни, здоровью, имуществу свидетелей не представлено, заявления о сохранении их данных в тайне оформлены по инициативе оперативных сотрудников. Из анализа показаний Архипова А.А. подсудимые сделали вывод, что в роли засекреченных свидетелей выступали допрошенные в судебном заседании "данные изъяты"

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор г. Березники Пермского края Мусабиров Н.Ф. считает приговор и апелляционное определение законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Правильно установив имеющие значение для дела обстоятельства, составляющие предмет доказывания по инкриминированным Ли Р.Ф. преступлениям, суд с достаточной полнотой и всесторонностью в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ исследовал, а также проанализировал представленные доказательства. В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Так, в обоснование своих выводов о доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемых преступлений, суд правомерно сослался на показания Ли Р.Ф. в качестве подозреваемого и обвиняемого, изобличающего себя в совершении преступлений, а именно о том, что являлся потребителем наркотических средств, приобретал их у знакомого, в последствии стал сбывать своим знакомым по цене 700 рублей за условный грамм, расфасовывал по месту жительства с использованием канцелярского ножа и весов, неоднократном сбыте гашиша Архипову А.А, "данные изъяты" обстоятельствах задержания, обнаружения и изъятия наркотических средств в ходе его личного досмотра и по месту жительства.

Оценив данные показания Ли Р.Ф. в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, суд пришел к выводу об их достоверности и обоснованно сослался на них в приговоре.

Не согласиться с такой оценкой нет оснований, поскольку приведенные выше показания осужденных подтверждены показаниями свидетелей:

"данные изъяты" о приобретении 29 марта 2019 года наркотического средства гашиш у Ли Р.Ф.

"данные изъяты". о неоднократном приобретении наркотических средств у осужденного Ли Р.Ф, участии в ОРМ "Проверочная закупка" 30 марта 2019 года, в ходе которого он передал Ли Р.Ф. денежные средства в сумме 700 рублей, выданные ему в качестве средства платежа для целей проведения ОРМ, а последний в свою очередь, передал ему сверток из фольги с наркотически средством, добровольно выданный им оперативным сотрудникам;

"данные изъяты" о приобретении наркотических средств у Архипова А.А. 20 января 2019 года, при этом последним - в ходе ОРМ "Проверочная закупка";

"данные изъяты" о наличии оперативной информации о причастности к незаконному сбыту наркотических средств Ли Р.Ф, Архипова А.А, а также об употреблении наркотических средств "данные изъяты" о проведении оперативно-розыскных мероприятий результатами которых явилось задержание в том числе осужденного Ли Р.Ф, обнаружение и изъятие наркотических средств;

"данные изъяты" об участии в качестве понятых, проведении следственных действий, обнаружении и изъятии предметов и веществ, подробно раскрытых в приговоре;

осужденного Архипова А.А. о приобретении наркотического средства гашиш у Ли Р.Ф. 28 января 2019 года.

Приведенные показания согласуются с письменными материалами уголовного дела: результатами проведения оперативно-розыскных мероприятий, рапортами об обнаружении признаков преступления, протоколами осмотров мест происшествия, личных досмотров, заключением экспертов, которым определены наименование и масса наркотических средств, протоколами осмотра предметов и иными, подробно изложенными в приговоре.

Перечисленные выше доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются последовательными и непротиворечивыми, в целом согласуются между собой и дополняют друг друга, каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на выводы о виновности и квалификацию действий осужденного Ли Р.Ф, либо иным образом истолкованы в его пользу, не содержат, в связи с чем правильно положены в основу приговора и признаны достаточными для выводов о виновности Ли Р.Ф. в совершении инкриминируемых преступлений.

Имеющееся в материалах уголовного дела заключения экспертов отвечают требованиям уголовно-процессуального закона. Выводы экспертов соответствуют положениям ст. 204 УПК РФ, мотивированы, не противоречивы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно признал осужденного Ли Р.Ф. виновным в совершении инкриминируемых деяний и квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (три преступления), п. "б" ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свое решение. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного, вопреки доводам жалоб, не имеется.

Утверждения осужденного и защитника о том, что совершенные 28 января 2019 года деяния должны быть квалифицированы как единое продолжаемое преступление, поскольку они совершены в отношении однородного наркотического средства, переданного одному и тому же лицу, в течение ограниченного периода времени и направлены на достижение единой цели - сбыта всей массы наркотического средства, противоречат уставленным обстоятельствам дела. Как следует из материалов уголовного дела, получив общую массу наркотических средств, осужденный распределял их в дальнейшем для сбыта неопределенному кругу лиц, которые на тот момент еще не фигурировали в качестве приобретателей. Инкриминируемые действия предполагали в каждом случае самостоятельное разрешение вопросов, связанных с продажей наркотического средства. Умысел у осужденного возникал всякий раз вновь после обращения к нему за приобретением наркотического средства, пусть даже одного того же лица - Архипова А.А.

Вопреки доводам жалобы нельзя согласиться и с утверждением стороны защиты об отсутствии умысла на сбыт оставшегося у осужденного наркотического средства, изъятого при личном досмотре и из квартиры. Абсолютно аналогичные доводы были предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанции, обоснованно отвергнуты с приведением убедительных мотивов принятого решения. Все необходимые для правильной юридической оценки действий осужденного обстоятельства учтены судами. В том числе масса изъятого наркотического средства, средства для его расфасовки, сведения о распространении им ранее наркотических средств, подтвержденные в ходе проведенного ОРМ, а также изобличающими себя показаниями на досудебных стадиях.

В связи с изложенным доводы жалобы о том, что осужденный хранил наркотические средства для целей личного употребления, в его действиях не содержится признака покушения на незаконный сбыт наркотических средств являются несостоятельными.

Результаты оперативно-розыскной деятельности получены и переданы органу предварительного расследования в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", проверены и оценены судами с учетом требований ст.ст. 87-89 УПК РФ и правомерно положены в основу обвинительного приговора. Каких-либо данных о возможной провокации со стороны правоохранительных органов в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий не усматривается, поскольку умысел у виновного на незаконный сбыт наркотических средств, вопреки доводам жалоб, сформировался независимо от деятельности оперативных сотрудников, а они лишь фиксировали преступную деятельность до момента получения неопровержимых доказательств участия осужденного. Целями повторных мероприятий явились пресечение и раскрытие преступной деятельности, установление всех возможных ее соучастников. Тот факт, что Ли Р.Ф. был задержан спустя некоторое время, нарушением при проведении ОРМ не является, о невиновности осужденного Ли Р.Ф. не свидетельствует.

Как видно из содержания материалов дела, показания свидетелей - оперативных сотрудников о преступной деятельности осужденного, основанные на сведениях, полученных из оперативных источников в ходе ОРМ, нашли свое подтверждение показаниями других свидетелей об обстоятельствах дела, результатами экспертных исследований, а также содержанием иных исследованных судом доказательств.

В целом доводы кассационной жалобы основаны на переоценке доказательств, которые были исследованы, надлежащим образом оценены судами, оснований сомневаться в правильности этих выводов судебная коллегия не усматривает.

Правильные по существу выводы суда оспариваются исключительно путем переоценки в выгодную для осужденного сторону тех же доказательств, которые исследованы судом и положены в основу приговора. При этом каких-либо существенных обстоятельств, которые были оставлены без внимания судом в жалобе не приведено.

Обсуждая эти доводы жалоб, с учетом требований ст. 401.1 УПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не оценивает какие-либо доказательства, проверяет только законность судебных решений, судебная коллегия исходит из установленных судом фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Из материалов уголовного дела, в том числе протокола судебного заседания следует, что председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения уголовного дела. Все ходатайства сторон были рассмотрены правильно с принятием соответствующих решений. Факты необоснованного отказа в удовлетворении ходатайств отсутствуют.

Суждения, приведенные адвокатом в жалобе, о необоснованности решения о сохранении в тайне сведений о личности свидетелей, допущенных нарушениях при проведении их допроса в судебном заседании, отклоняются как надуманные.

Иные доводы жалоб осужденного и адвоката не относятся к числу существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, являющихся основанием для отмены или изменения судебных решений.

Наказание Ли Р.Ф. в виде лишения свободы назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, УК РФ с учетом и в пределах ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ, характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, данных о личности виновного, наличия смягчающих обстоятельств, в том числе указанных в жалобах, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имелись в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Отягчающих обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судами не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного осужденным, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ суды обоснованно не усмотрели. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Таким образом, назначенное осужденному Ли Р.Ф. наказание нельзя признать несправедливым, оно отвечает целям его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, соразмерно содеянному и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание Ли Р.Ф, назначен на основании ст. 58 УК РФ верно. Правильно разрешена и судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке проверка законности и обоснованности приговора проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда апелляционной инстанции сделаны на основании совокупности представленных доказательств и по приведенным как в апелляционных жалобах, так и высказанным в судебном заседании стороной защиты доводам. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит убедительные мотивы принятого решения.

Руководствуясь ст.ст. 401.13-401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы осужденного Ли Р.Ф. и его адвоката Найдановой К.А. на приговор Березниковского городского суда Пермского края от 30 декабря 2019 года и апелляционное определение Пермского краевого суда от 27 февраля 2020 года в отношении ЛИ Романа Феликсовича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи