Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2021 г. по делу N 7У-2883/2021[77-1556/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Дегтярева А.Ф, судей Галимовой Н.Р. и Гагариной Л.В.

при секретаре Рязановой А.Э, с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Кузьминой О.В, защитника оправданного Гуляева Ю.В. - адвоката Ефименко А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным представлению заместителя прокурора Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Горобченко А.В. и кассационным жалобам потерпевшей Семиной Е.Б, представителя потерпевшего Департамента здравоохранения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Кондакова Ю.Ю. на приговор Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 сентября 2020 года и апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03 декабря 2020 года в отношении

ГУЛЯЕВА Юрия Владимировича, родившегося "данные изъяты" несудимого, оправданного по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 169, п. "б" ч. 5 ст. 290, ч. 1 ст. 285 (5 преступлений), п. "в" ч. 5 ст. 290 (3 преступления) УК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. За Гуляевым Ю.В. признано право на реабилитацию. Отменен наложенный на квартиру Гуляева Ю.В. арест.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Галимовой Н.Р, выступления прокурора Кузьминой О.В, поддержавшей доводы кассационного представления и предлагавшей приговор и апелляционное определение отменить, адвоката Ефименко А.А, просившего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Гуляев Ю.В. оправдан по предъявленному обвинению: в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества (5 преступлений); в получении должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия в пользу представляемых взяткодателем лиц, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, в крупном размере (3 преступления) и те же действия, связанные с вымогательством взятки; в незаконном ограничении самостоятельности либо ином незаконном вмешательстве в деятельность индивидуального предпринимателя, если они совершены должностным лицом с использованием своего служебного положения; в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием служебного положения.

В кассационном представлении заместитель прокурора округа Горобченко А.В. не соглашается с судебными решениями, считает их постановленными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. В обоснование доводов указывает, что по итогам рассмотрения дела нашло свое объективное подтверждение, что Гуляев Ю.В, занимая должность "данные изъяты"судебно-медицинского эксперта филиала "Отделение в г..Нягань" КУ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" (далее КУ "БСМЭ"), то есть являлся должностным лицом, достоверно знал о том, что не в вправе осуществлять деятельность по предпохоронной подготовке тел умерших к захоронению и на основании п. 10.7.2 Правил производства судебно-медицинских экспертиз, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения РФ от 10 декабря 1996 года N 407, трупы выдаются в гробу обмытыми и одетыми, что входит в обязанности санитаров морга, в нарушение приказов начальника КУ "БСМЭ" N 233 от 16 сентября 2013 года, N 148 от 26 апреля 2016 года, запрещающих работникам филиала оказывать ритуальные услуги частного вида деятельности, заключать договоры с гражданами на оказание таких услуг, принимать за их оказание денежные средства, организовал в возглавляемом им филиале коммерческую деятельность по оказанию предпохоронных услуг. В дальнейшем по его инициативе 09 февраля 2016 года учреждено ИП "данные изъяты", зарегистрированное на имя его супруги, которое до 13 октября 2017 года продолжало оказывать указанные выше услуги на коммерческой основе. Участие в управлении этой организацией принимал именно Гуляев Ю.В. Таким образом, в действиях последнего усматривается состав преступления, предусмотренного ст. 289 УК РФ - незаконное участие в предпринимательской деятельности. Предложенную юридическую оценку действий Гуляева Ю.В. суд апелляционной инстанции оставил без внимания, что влечет отмену апелляционного определения.

Кроме того, указывает без раскрытия приводимых доводов на допущенные нарушения уголовно-процессуального закона при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанции, просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе потерпевшая "данные изъяты" также ставит вопрос об отмене судебных решений. В обоснование доводов указывает, что судом первой инстанции оставлены без внимания как показания иных потерпевших, так и ее показания о высказанном Гуляевым Ю.В. требовании передачи денежных средств в сумме 9 500 рублей за обмывание, одевание, маску и бальзамирование тела дочери, при этом в чеке об оплате указана меньшая сумма - 9 000 рублей. Гуляев Ю.В. являлся должностным лицом, достоверно знал о запрете оказания ритуальных услуг, несмотря на это, злоупотреблял своими должностными полномочиями при осуществлении коммерческой деятельности. Настаивает, что не дано надлежащей оценки показаниям: свидетеля "данные изъяты" - исполняющего обязанности начальника КУ "БСМЭ" о том, что Гуляеву Ю.В. неоднократно сообщено о необходимости прекратить деятельность ИП Гуляевой Т.Ю.; потерпевшего "данные изъяты" о сообщении Гуляевым Ю.В. заведомо ложных сведений о необходимости предоставления более дорогой услуги - бальзамирования, которой в действительности не требовалось. В ряде случаев услуги, за которые была произведена оплата, оказаны не были, что следует из показаний "данные изъяты" Собранная совокупность доказательств отвергнута судом без приведения соответствующих мотивов, во внимание приняты лишь показания самого Гуляева Ю.В. Допущенные нарушения не устранены судом апелляционной инстанции, более того, им допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, поскольку, по ее мнению, апелляционное определение носит формальный характер, должной оценки доказательств и доводов жалоб и представления не содержит. Так, доводы апелляционного представления относительно того, что действия Гуляева Ю.В, образующие состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 169 УК РФ, полностью в приговоре не приведены, не получили никакой оценки.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего Департамента здравоохранения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "данные изъяты" считает ошибочными выводы судов о выполнении государственных контрактов в полном объеме, организации Гуляевым Ю.В. обеспечения их выполнения с ООО "СКРАВ", ИП "данные изъяты", ИП "данные изъяты" путем самостоятельного подбора исполнителей услуг. Указывает, что судом оставлено без внимания, что надлежащее оказание услуг по государственным контрактам подразумевает их выполнение в соответствии с техническими заданиями, являющимися приложениями к государственным контрактам, а по контрактам, связанным с техническим обслуживанием инженерных сетей, - предполагает исполнение всего списка работ в части, касающейся конкретного отделения.

Между тем, из показаний свидетелей "данные изъяты" следует, что работы ими выполнялись нерегулярно, с техническими заданиями к государственным контрактам они не знакомились, выполняли лишь те работы, которые были поручены им Гуляевым Ю.В, работы по обслуживанию системы вентиляции в филиале не проводились, сделаны только инспекционные осмотры, при этом неисправности не выявлялись и не устранялись. Услуги, указанные в контрактах в части обслуживания канализации, холодного и горячего водоснабжения, отопления, не оказывались, выполнялись только аварийные заявки по сообщениям работников филиала. Анализирует показания свидетелей - работников филиала "данные изъяты" о том, что "данные изъяты" выполняли работы эпизодически.

Считает, что не получили оценки и показания свидетеля "данные изъяты" - заместителя начальника по административно-правовым вопросам КУ "БСМЭ" о том, что в ходе оценки состояния инженерных сетей филиала выявлено ненадлежащее исполнение государственных контрактов в 2015-2017 годах, состояние инженерных сетей приближено к аварийному, при этом не выполнен ряд работ, подробно описанных свидетелем и приведенных в жалобе. Контроль за исполнением контрактов, заключенных КУ "БСМЭ", прямо возложен на руководителей структурных подразделений Учреждения на местах - заведующих отделениями. Отмечает, что не подтверждает выполнение контракта наличие оборудования, подтвержденное протоколом осмотра от 09 апреля 2019 года, поскольку предметом государственных контрактов являлось выполнение работ по обслуживаю и ремонту оборудования, а не его закупка и установка.

Исследованные акты выполненных работ, осмотров, журналы исполнения государственных контрактов, подписанные Гуляевым Ю.В, не являются доказательствами выполнения работ по контрактам в полном объеме, поскольку заполнялись последним в соответствии с достигнутыми с исполнителями государственных контрактов договоренностей, в целях получения Гуляевым Ю.В. взяток. Ссылается на показания представителя ООО "СКРАВ", а также "данные изъяты" о ежемесячном перечислении на банковскую карту Гуляева Ю.В. денежных средств за подписание документов, свидетельствующих о надлежащем выполнении государственных контрактов, при этом какого-либо участия в их исполнении указанные лица не принимали.

Полагает ошибочным вывод суда об отсутствии в действиях Гуляева Ю.В. корыстного умысла при получении денежных средств от исполнителей государственных контрактов (взяток), поскольку Гуляевым Ю.В. использовались личные банковские счета и карты для получения денежных средств от лиц, являющихся их исполнителями. Показаниями свидетелей "данные изъяты" а также сведениями о движении денежных средств по счетам и картам Гуляева Ю.В. достоверно установлено, что только часть поступающих ему в виде взяток денежных средств он расходовал на оплату труда работников. Ссылается на показания Гуляева Ю.В. о том, что часть денег он выдавал рабочим, а часть тратил по собственному усмотрению, Гуляевой Т.Ю. - о расходовании денег от незаконной деятельности на нужды семьи. Свидетель "данные изъяты" подтвердила факт передачи ей денег Гуляевым Ю.В. в сумме 5 000 рублей, полученных последним от ООО "СКРАВ". В нарушение положений ст.ст. 87, 88 УПК РФ судами указанные показания надлежащей оценки не получили.

Настаивает, что приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 07 мая 2010 N 346н "Об утверждении Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях РФ" не регулирует деятельность государственных судебно-экспертных учреждений за пределами производства экспертизы, в том числе выдачу тел умерших родственникам и иным лицам. Данные правоотношения регламентированы иными нормативными актами, среди которых приказ Министерства здравоохранения СССР от 09 июля 1991 года N 182 "О введении в практику "Правил судебно-медицинской экспертизы трупа", приказ Министерства здравоохранения РФ от 10 декабря 1996 года N 407 "О введении в практику правил производства судебно-медицинских экспертиз". Ссылается на недопустимость осуществления какой-либо частной деятельности по оказанию ритуальных услуг на территориях филиалов, со ссылками на приказы начальника КУ "БСМЭ" N 233 от 16 сентября 2013 года и N 148 от 26 апреля 2016 года. Анализирует показания свидетеля "данные изъяты" о доведении до сведения Гуляева Ю.В. необходимости прекратить деятельность ИП "данные изъяты", отсутствии в филиале на стенде для посетителей в свободном доступе внутреннего приказа от 2009 года о запрете оказания ритуальных услуг.

Приводит доводы об обмане и введении в заблуждение потерпевших, которым сообщались не соответствующие действительности цены за оказание бесплатных услуг, ложные сведения о необходимости более дорогих предпохоронных услуг, с высказыванием намерения в случае их неоплаты выдавать труп необмытым и без одежды, к оплате предъявлялись фактически неоказанные услуги.

Считает, что судом апелляционной инстанции не прияты во внимание нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции. Не дана оценка доводам апелляционного представления о том, что в нарушение требований ст.ст. 305, 307 УПК РФ, описывая существо предъявленного Гуляеву Ю.В. обвинения, суд не отразил, что действия последнего по сообщению потерпевшим заведомо ложных сведений выражались, в том числе в сообщении им о необходимости более дорогой предпохоронной подготовки, проведение которой не требовалось; описывая существо предъявленного Гуляеву Ю.В. обвинения по ч. 1 ст. 169 УК РФ, образующие состав названного преступления действия Гуляева Ю.В. судом в полном объеме не приведены.

Не получили оценку и доводы преставления о допущенных нарушениях при принятии уголовного дела судьей к своему производству, поскольку оправдывая Гуляева Ю.В. по предъявленному обвинению, в приговоре приведены выводы, аналогичные изложенным в постановлении о возврате дела прокурору, в части некорректности формулировки обвинительного заключения, которое было отменено судом апелляционной инстанции. Изложенное, по мнению автора жалобы, свидетельствует, что председательствующий судья не мог вновь принять уголовное дело к своему производству, поскольку у него уже сформировалось мнение о якобы допущенных нарушениях при составлении обвинительного заключения.

Проверив материалы уголовного дела, а также обсудив доводы кассационных представления и жалоб, судебная коллегия находит апелляционное определение подлежащим отмене на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с п. 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ и частью четвертой этой же статьи в апелляционном определении указываются мотивы принятого решения и основания, по которым приговор признается законным, обоснованным и справедливым, а жалоба или представление - не подлежащими удовлетворению, либо основания полной или частичной отмены или изменения обжалованного судебного решения.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в определениях от 25 января 2005 года N42-О, 12 ноября 2008 года N1030-О-О и других, требования справедливого правосудия и эффективного восстановления в правах применительно к решениям вышестоящих судебных инстанций предполагают обязательность фактического и правового обоснования принимаемых ими решений; мотивировка решения суда должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств дела, а также на нормах материального и процессуального права, - иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела.

Апелляционное определение по настоящему делу указанным требованиям закона в полной мере не отвечает.

Как видно из содержания апелляционного представления, в нем помимо прочих приведены доводы о необъективности председательствующего при принятии решения, ввиду сформировавшегося по уголовному делу мнения до постановления приговора. В обоснование указано, что 30 августа 2019 года уголовное дело было возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку обвинительное заключение содержит ссылки на Устав и Положение о Няганском филиале Учреждения без указания на нормы и пункты, объем полномочий Гуляева Ю.В, то есть по причине неконкретизации обвинительного заключения, препятствующей принятию решения по уголовному делу. Апелляционным постановлением суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 октября 2019 года указанное постановление отменено, нарушений при составлении обвинительного заключения суд второй инстанции не усмотрел. Между тем, в приговоре в обоснование выводов об оправдании Гуляева Ю.В. содержатся суждения, идентичные изложенным в постановлении о возврате дела прокурору, в части некорректности формулировки обвинительного заключения.

Также в апелляционном представлении обращено внимание на противоречия в судебном решении. Так, в приговоре содержатся выводы о том, что Гуляев Ю.В, занимающий должность заведующего отделением - врача-судебно-медицинского эксперта филиала, являющийся должностным лицом, обладал организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями по руководству отделением и надлежащему содержанию имущества, отвечал за надлежащий санитарно-гигиенический и противоэпидемический режим, осуществлял контроль за исполнением государственных контрактов и подпадал под действие запретов и ограничений, предусмотренных для данной должности и вида деятельности. Между тем, в дальнейшем суд указывает о несостоятельности обвинения в части наличия у Гуляева Ю.В. функций по осуществлению контроля за проведением работ по государственному контракту.

Возражая против оправдания Гуляева Ю.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ, прокурор в представлении указал, что в нарушение ст.ст. 87, 88 УПК РФ не получили должной оценки показания свидетелей: Фадиной Н.И. о неисполнении государственных контрактов и ненадлежащем состоянии системы вентиляции, свидетеля "данные изъяты"

Поставлен вопрос в представлении и об отсутствии в описательно-мотивировочной части приговора в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 305 УПК РФ существа обвинения по ч. 1 ст. 169 УК РФ. Ряд действий, которые были инкриминированы Гуляеву Ю.В, по мнению автора представления, отражения не получили.

Аналогичные доводы содержались в апелляционных жалобах потерпевших.

Между тем указанным доводам в апелляционном определении оценка по существу не дана, конкретные аргументы в их опровержение со ссылкой на доказательства по делу не приведены, апелляционная инстанция ограничилась общим суждением о том, что выводы суда основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, исследованных в ходе судебного заседания, в дополнительной проверке не нуждаются /том 24 л.д. 24-25/.

Таким образом, часть доводов представления и жалоб фактически осталась без оценки суда апелляционной инстанции, на что обоснованно обращено внимание в кассационных представлении и жалобах, и что привело к нарушению прав участников на справедливое разбирательство уголовного дела вышестоящим судом.

При таких обстоятельствах апелляционное определение подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в ходе которого следует дать оценку всем доводам представления и жалоб с указанием конкретных мотивов принятого решения и положенных в его основу доказательств.

Учитывая отмену судебного решения по указанным выше основаниям, судебная коллегия по остальным изложенным в кассационных представлении и жалобах, а также приведенным в судебном заседании суда кассационной инстанции доводам в настоящее время решения не принимает, так как в силу п. 4 ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом при повторном рассмотрении данного уголовного дела. Они подлежат оценке при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 401.15, п. 3 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03 декабря 2020 года в отношении ГУЛЯЕВА Юрия Владимировича отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий

Судьи